Рішення № 28707789, 17.12.2012, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №:1118/6134/12 2/1118/1915/12З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 області шляхом звільнення даного приміщення, повернути оригінали правовстановлюючих документів на спірний будинок та відновити огорожу біля будинку згідно фактичних розмірів земельної ділянки, зазначених в технічному паспорті.

Позовні вимоги мотивує наступним.

На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.03.2000 року та рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.06.2009 року, став власником 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 Власниками інших часток стали батько ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_4, що підтверджується витягом Олександрійського КМБТІ про державну реєстрацію прав від 18.09.2011 року, реєстраційний НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, Договором купівлі-продажу житлового будинку від 23.03.2000 року, реєстраційний №326 та рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.06.2009 року в справі №2-2294/2009.

Після смерті батька ОСОБА_3, який померл ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, прийняв спадщину в установлено порядку, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 від 14.01.2009 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 від 21.04.2009 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.10.2011 року серії НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, зареєстрованим Олександрійським КМБТІ 20.01.2012 року, реєстраційний НОМЕР_1 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.02.2012 року, серії НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6, зареєстроване Олександрійським КМБТІ 26.02.2012 року, реєстраційний НОМЕР_1.

Виходячи з викладеного, являється єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 області.

Після поховання виявив, що замок на вхідних дверях спірного будинку змінений, там проживає відповідач, яка, крім того, зняла огорожу та почала будувати гараж.

В ході розмови з відповідачем, остання повідомила, що ОСОБА_3 за життя подарував їй спірний житловий будинок.

Вищевикладені обставини змусили звернутись до БТІ за отриманням дублікатів правовстановлюючих документів, з яких дізнався, що співвласниками спірного будинку являється він та спадкодавці, в кожного по 1/3 частці.

Після цього повністю прийняв спадщину, отримав всі необхідні документи і знову звернувся до відповідача з вимогою віддати ключі від спірного будинку, на що отримав відмову.

Ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд.

12.04.12 року звернувся до Олександрійського МВ УМВС України з заявою про порушення його прав на домоволодіння. 26.04.12 року отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України.

На заяву про порушення прав землекористування отримав відповідь погоджувальної комісії по розгляду спорів з приводу суміжного землекористування громадян, з зазначенням, що факт межового спору присутній, а розміри земельної ділянки в технічному паспорті не відповідають фактичним розмірам земельної ділянки.

Таким чином, відповідач порушує право на вільне користування приватною власністю.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами ст. 41 Конституції Україні. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ч. 4 ст. 41 Конституції України встановлено принцип непорушності приватної власності.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна, при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

В добровільному порядку вирішити даний спір відповідач відмовляється.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідача невідомі, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до правовстановлюючих документів, позивач являється власником спірного домоволодіння.

Відповідач перешкоджає вільному користуванню позивачем власністю, що підтверджується висновком погоджувальної комісії від 15.05.2012 року №27 про наявність межового спору між сторонами.

Доводи відповідача про належність їй спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 10.12.2008 року, суд не може покласти в основу рішення, оскільки з наданих сторонами доказів вбачається, що він укладений після смерті ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року), на користь ОСОБА_5 та ніде не зареєстрований.

Позивач же являється таким, що набув права власності на спірне домоволодіння в установленому порядку.

З відомостей адресно-довідкової картотеки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що відповідач зареєстрована на АДРЕСА_2 а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення задоволенню не підлягають.

За ст. 317 ЦК України, зміст права власності полягає в тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 213-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 області з боку ОСОБА_2 шляхом повернення оригіналів правовстановлюючих документів на спірний будинок та відновлення огорожі біля будинку згідно фактичних розмірів земельної ділянки, зазначених в технічному паспорті .

Стягнути ОСОБА_2 107,30 грн. судового збору на користь ОСОБА_1

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення можу бети подано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: