Рішення № 28707202, 03.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-189/2011 року

Провадження № 2/0907/98/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю представника позивача Аверкової Н.О.

представника позивача Григоращук Л.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного Ощадного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся в суд в інтересах держави - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного Ощадного банку України з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №392 від 22.05.2006 року в сумі 85 820,22 грн. та покладення судових витрат по справі на відповідача.

В судовому засіданні сторона позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на користь філії Івано-Франківського обласного управління Державного Ощадного банку України суми заборгованості в розмірі 60 440,77 грн.

Сторона позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині простроченого боргу в розмірі 28767,06 грн., а в частині стягнення пені в сумі 31673,71 грн. просив суд зменшити пеню до розміру 10000,00 грн.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором №392 від 22.05.2006 року (а.с.5-7) ВАТ «Державний Ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України») надало ОСОБА_3 кредит в сумі 126 690,00 грн. строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.05.2011 року зі сплатою 17% річних.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 03.10.2012 року заборгованість відповідача становить 60440,77 грн., а саме : 28767,06 грн. простроченого боргу та 31673,71 грн. нарахованої пені, що підтверджується заявою про зменшення позовних вимог №25-3/212 від 03.10.2012 року та розрахунком по кредиту від 03.10.2012 року, які долучені до матеріалів справи. Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №392 від 22.05.2006 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з боржника заборгованості є обґрунтованими, проте, вирішуючи питання про розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача, суд виходить з наступного.

В силу дії ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку згідно розрахунку позивача сума простроченого боргу по кредиту складає 28767,06 грн., а пеня становить 31673,71 грн., тобто значно перевищує розмір збитків, спричинених відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин сума пені підлягає зменшенню і її слід стягнути в розмірі 28767,06 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 57534,12 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, розмір яких визначено у відповідності до діючого на момент винесення рішення законодавства.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 530,550, 551, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь філії Івано-Франківського обласного управління Державного Ощадного банку України (р.р29092010, МФО 3365033585) заборгованість за договором №392 від 22.05.2006 року в сумі 57534 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави 575 грн. 34 коп. судового збору із зарахуванням в спеціальний фонд Державного бюджету України на рахунок :

Отримувач коштів - УДКСУ у м.Івано-Франківську

Код отримувача - 37952250

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО) - 836014

Рахунок отримувача - 31214206700002

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Код ЄДРПОУ суду - 02891693

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Шамотайло О.В.