Ухвала суду № 28706502, 16.01.2013, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/1851/2012

Провадження № 2/321/23/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні Ініціативи»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 20 листопада 2012 року на 13 годин 30 хвилин представник позивача не з'явився, від представника ТОВ «Кредитні Ініціативи»-Сосницького Д.В. до суду надійшла заява, в якій зазначено: розгляд справи проводити без участі представників позивача, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Однак, 20 листопада 2012 року до суду також надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позову ТОВ «Кредитні Ініціативи», в яких відповідач просить зобов'язати позивача надати суду докази отримання від ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту та провести повний розрахунок заборгованості за кредитним договором. В зв'язку з неявкою сторін та для витребування документів слухання справи було перенесено на іншу дату, а саме на 10 грудня 2012 року на 13 годин 30 хвилин, про що представника позивача було належним чином повідомлено, шляхом направлення листа з повідомленням про розгляд справи. Також в листі було зазначено щодо необхідності забезпечення явки представника позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи»в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2012 року на 13 годин 30 хвилин, представник позивача не з'явився, від представника ТОВ «Кредитні Ініціативи»-Матяша Є.М. надійшла заява про відкладення слухання справи в зв'язку з необхідністю часу для надання документів, внаслідок чого слухання цивільної справи було відкладено.

Слухання справи було перенесено на іншу дату, а саме на 20 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин, про що представника позивача було належним чином повідомлено, шляхом направлення листа з повідомленням про розгляд справи.

В подальшому, в судове засідання, призначене на 20 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин представник позивача знову не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, від представника позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи»- Сосницького Д.В. надійшла заява з додатками -витребуваними документами. Також в заяві зазначено про неможливість забезпечення явки представника Сосницького Д.В., оскільки він мешкає в іншій області та занятий в судових засіданнях кожного робочого дня в грудні 2012 року в м. Маріуполі та інших населених пунктах Донецької області. При цьому жодних вказівок щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та позиції позивача з приводу заявленого позову в заяві не зазначено взагалі, внаслідок чого слухання цивільної справи знову було відкладено.

Слухання справи було перенесено на іншу дату, а саме на 16 січня 2013 року на 11 годин 00 хвилин, про що представника позивача було належним чином повідомлено, шляхом направлення листа з повідомленням про розгляд справи. Також в листі було зазначено про те, що явка представника позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи»в судове засідання визнана судом обов'язковою, а неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 20 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин, була визнана судом неповажною. Крім того, позивач був повідомлений судом, що у випадку повторної неявки в судове засідання представника позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак, в судове засідання, призначене на 16 січня 2012 року на 11 годин 00 хвилин, представник позивача повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності на вищевказану дату від нього не надходило, крім того, до суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання відправлення уповноваженою особою позивача, тому суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином та визнає неявку його представника неповажною.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його повторну неявку неповажною.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, який був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, і явка якого в судове засідання була визнана судом обов'язковою, в судове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, не надіслав на адресу суду заяву про відкладення слухання справи або розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю будь-яких документів або інших доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві представника позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи»-Сосницького Д.В. щодо неможливості забезпечення участі представника позивача в судових засідання, оскільки позов пред'явлено юридичною особою, і уповноваженим представником позивача може бути будь-яка інша особа, окрім Сосницького Д.В., неявка представника позивача в судове засідання на 20 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин була визнана судом неповажною, а тому неявка представника позивача в судове засідання на 16 січня 2013 року на 11 годин 00 хвилин визнана судом повторною.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях представника позивача намір на тяганину справи.

Таким чином, з урахуванням того, що представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана судом обов'язковою, будучи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності на дату судового засідання, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.01.2013