Рішення № 28706105, 18.01.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/448/13Головуючий у 1-й інстанції Васецька В.В. Суддя-доповідач Гончар О.С.РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончара О.С.

суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 34632,15 грн., які складаються з гривневого еквівалента суми боргу в 3250 доларів США та передбачених статтею 625 ЦК 719,81 доларів США інфляційних втрат та 363 доларів США, що становлять 3% річних.

Позивач зазначала, що 08.10.2008 року вона передала у борг відповідачеві 6000 доларів США, які складали еквівалент 29346 грн. за нотаріально посвідченим договором позики із строком повернення на один рік. Відповідач сплатила лише 2750 доларів США. Погашення заборгованості припинила. В зв'язку з чим, ОСОБА_3 просила ухвалити рішення про примусове стягнення заборгованості в означеному розмірі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2012 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 28878,7 грн., які складаються з еквівалентів суми боргу в 3250 доларів США та 363 доларів США - 3% річних. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до чч.1 і 2 ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ч.2 ст.533 ЦК, виходив з того, що зобов'язання за договором позики від 08.10.2008 року укладеного сторонами визначено в грошовому еквіваленті до іноземної валюти, а тому сплата боргу у гривнях мала проводитись за курсом до даної іноземної валюти.

Оскільки відповідач частково сплатила борг в доларами США в сумі 2750, його залишок становить 3250 доларів США, який і підлягає стягненню разом з 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи і суперечать вимогам матеріального права.

Згідно ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно пункту 1 нотаріально посвідченого договору позики ОСОБА_3 позичила ОСОБА_2 гроші в сумі 29346 грн., що є еквівалентом 6000 доларів США. Таким чином, предметом договору позики є 29346 грн., а не 6000 доларів США, як помилково зазначає позивач в своєму позові.

Відповідно до п.2 договору повернення зайнятої суми грошей буде відбуватись боржником в м.Запоріжжі.

Отже даним пунктом і договором вцілому передбачено повернення не еквіваленту 6000 доларів США, як помилково вирішив суд першої інстанції в своєму рішенні, а саме зайнятої суми грошей, т.т. 29346 грн.

Та обставина, що відповідач частково сплачувала борг в доларах США даного висновку не спростовує, а лише зумовлює необхідність вчинення розрахунку із застосуванням офіційного курсу долара США на день сплати боргу в іноземній валюті.

Оскільки поверненню підлягає позика в національній валюті, то суд мав розрахувати розмір заборгованості із застосуванням положень ст. 625 ЦК із врахуванням індексу інфляції і 3% річних.

Суд першої інстанції даних обставин не врахував, тому даний недолік підлягає усуненню під час апеляційного перегляду справи.

дата сплатирозмір сплати (в гривнях за курсом НБУ)час прострочення (місяців)інфляція % за період між сплатамисума нарахування в гривнях3% річнихзалишок боргу (грн.)24.07.20093831,15 25514,8513.12.20103951,61412,8326689321563,2509.02.20113972,52243110817590,7507.04.20113982,3522,74758813608,413.06.20112790,7321,21636810817,6723.08.20111594,462--549223,3715.09.20111594,4610,19237628,9105.10.2012-130,3232487628,91загалом 436715507628,91

Судова колегія критично ставиться до заперечення ОСОБА_2 про необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки в своїй апеляційній сказі вона сама визнає наявність свого боргу в сумі 7628 грн. Проте не зазначає підстави для звільнення її від відповідальності передбаченої ст.625 ЦК за порушення нею грошового зобов'язання.

Наведених обґрунтувань і обставин справи суд першої інстанції не прийняв до уваги, ухвалив рішення, яке на переконання судової колегії не відповідає вимогам закону, прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 316, 317 ЦПК, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2012 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) 11995,91 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 1550 грн., які складають три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави 214,7 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар О.С.Маловічко С.В. Воробйова І.А.