Ухвала суду № 28705394, 17.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/6121/2012

Провадження № 4-с/0552/16/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді Суханової А.В. при секретарі Ніклюдовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку мотивуючи свої вимоги наступним. 23.10.2012 року на адресу ПАТ "КБ "Надра" Донецьке РУ надійшла постанова головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. від 02.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження від ВП № 34631839, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2010р. ВП № 34631839. Вважають вказані постанови такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, зважаючи на наступні обставини. Відповідно до вимог чинного законодавства державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно із ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, юридичною особою, а отже і боржником за виконавчим провадженням, є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ЄДРПОУ 20025456, з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Артема, 15. Однак, в порушення ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», головний держ.виконавець відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в оскаржуваних постановах зазначає божником - ПАТ КБ «Надра»в особі філії Донецьке регіональне управління, ЄДРПОУ 25710530, та вказує адресу: м. Донецьк, вул. Артема, 43. Також повідомляють суду, що Філія ПАТ КБ «Надра»Донецьке РУ припинила свою діяльність 03.04.2012р., що підтверджується відповідною довідкою Управління статистики. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Отже, оскільки юридична особа ПАТ КБ "Надра" (боржник за виконавчим провадженням) знаходиться у місті Києві, то і виконавче провадження, а також виконавчі дії повинні бути проведені в м. Києві. Вважають, що дії головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мальцевої І.В. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012р. та постанови про накладення арешту на майно боржника від 02.10.2012р. у зв'язку із викладеним є незаконними та порушують права ПАТ КБ «Надра»як сторони виконавчого провадження. В постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника ті оголошення заборони на його відчуження - обидві від 02.10.2012р. (ВП № 34631839) зазначений код ЄДРПОУ 25710530, який не відповідає коду Банку. У даній постанові боржнику запропоновано виконати рішення суду у строк до 09.10.2012р.. Крім того, порушено держ.виконавцем вимоги ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»щодо надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також порушенні ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»щодо строку винесення та надсилання на адресу Банку постанови про відкриття виконавчого провадження. Так обидві оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012р. та про накладення арешту на майно боржника від 02.10.2012р. надійшли на адресу Банку лише 23.10.2012р., що підтверджується реєстрацією в журналі вхідної кореспонденції. Натомість у вказаних постановах зазначений держ.виконавцем строк для добровільного виконання Банком рішення суду до 09.10.2012р. Тобто, діями держ.виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мальцевою І.В. Банк фактично позбавлений права добровільно виконати рішення суду. Просили суд зупинити виконання виконавчого провадження № 34631839 до винесення рішення судом за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В., визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. по винесенню Постанови про відкриття виконавчого проваджеьня від 02.10.2012р. №34631839, постанову № 34631839 про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012р. скасувати.

До судового засідання представник ПАТ КБ «Надра»та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

Суд вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності сторін, що не з'явилися до судового засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області 16.03.2012 року виданий виконавчий лист № 2/0552/765/2012 про стягнення боргу у сумі 6504,85 грн. з ПАТ КБ «Надра» в особі філії Донецьке регіональне управління на користь ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем та боржником можуть бути як фізичні так і юридичні особи.

Таким чином, боржником по виконавчому листу є саме ПАТ КБ «Надра»в особі філії Донецьке регіональне управління, що розташований за адресою м. Донецьк, вул.. Артема буд. 43, стягувачем -ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо боржником є юридична особа, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочате примусове виконання рішення суду.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевою І.В. 02.10.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 2/0552/765/2012, виданого 16.03.2012 р. Центрально-міським районним судом м. Макіївки. Боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду у строки передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до 09.10.2012 року, тобто у строк до семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ПАТ КБ «Надра»в особі філії Донецьке регіональне управління, рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною у виконавчому листі /а.с. 6/.

Відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно постанови на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевою І.В. 02.10.2012 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ КБ «Надра»в особі філії Донецьке регіональне управління (а.с. 10-11). Зазначена копія постанови була надіслана боржнику відповідно до вимог ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 8-9).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, оскільки вони є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та винесені в порядку встановленому законом України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця та права чи свободи заявника в даному випадку порушено не було, а тому вимоги скарги ПАТ КБ «Надра»не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року викладений у новій редакції з наступними змінами та доповненнями, ст. 3-7, 15, 383-389 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: