Постанова № 28705372, 12.11.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/5881/2012

Провадження № 4/0552/465/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 ноября 2012 года

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мащенко С. В.

при секретаре Боднар О. С.

с участием

прокурора Борисова К. А.

лица, подавшего жалобу ОСОБА_1

следователя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 16 августа 2012 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, -

у с т а н о в и л:

23.10.2012 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 16 августа 2012 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, указывая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении старший следователь грубо нарушил требования статей 94, 97 и 98 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, поданной им жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, возбуждая в отношении него уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, старшим следователем Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_2 не указано, что же именно послужило основанием для проведения доследственной проверки и возбуждения по ее итогам уголовного дела. Также, из мотивировочной части обжалуемого им постановления «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»усматривается, что основанием для его принятия послужили материалы досудебного следствия и обвинительное заключение по уголовному делу № 10/12/8002 в отношении директора ООО «Компания Квик Дан». Однако старший следователь Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_2 досудебное следствие по вышеуказанному делу не проводила и не могла, так как оно находилось в производстве СО Алчевского ОГНИ. Он же к данному уголовному делу не имеет никакого отношения: ни прямого, ни косвенного, по обстоятельствам этого преступления его не допрашивали ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, ни тем более в качестве подсудимого. Также его не опрашивали и не допрашивали и в качестве свидетеля. Он не предоставлял, и у него не изымались никакие документы, имеющие значения для расследования данного дела. Считает, что наличие либо отсутствие вины неизвестного ему директора ООО «Компания Квик Дан»ОСОБА_6 не может влиять на наличие либо отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступного деяния. Кроме того, указал, что в обжалуемом им постановлении отсутствуют сведения о том, что компетентными органами проводилась проверка предприятия, директором которого он является -ЧП «ПКФ «Тотус», - по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства и по ее итогам выявлены данные, свидетельствующие о наличие в его действиях либо бездействиях состава преступления. Просил постановление старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 16.08.2012 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - отменить, а материалы вернуть на дополнительную проверку.

Старший следователь ОСОБА_2, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное по обжалуемому постановлению в суде, пояснила, что действительно 16.08.2012 года возбудила уголовное дело в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах. На момент возбуждения уголовного дела у нее имелись достаточные данные для принятия такого процессуального решения, поскольку были представлены материалы доследственной проверки, оригиналы которых она направила в суд. Указала, что непосредственно ею копия постановления ОСОБА_1 была вручена 19.10.2012 года в помещении налоговой милиции города Макеевки. Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку имеются: заключение экспертного исследования, копии документов налоговой отчетности ЧП «ПКФ «Тотус»(налоговые декларации -декларации по НДС и по налогу на прибыль предприятия), а также документы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Компания Квик Дан»ОСОБА_6 Просила отказать лицу, подавшему жалобу, в полном объеме, оставив постановление, вынесенное ею 16.08.2012 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - в силе.

Изучив представленные органом досудебного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, материалы, на основании которых принято решение о его возбуждении, исследовав их в судебном заседании, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд, а именно: лица, подавшего жалобу; доводы следователя, возбудившего уголовное дело и предоставившего материалы суду; мнение прокурора о правомерности возбуждения уголовного дела и законности вынесения обжалуемого постановления, - суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 16.08.2012 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - отмене.

Из представленных суду материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела (входящий № 26691 от 29.10.2012 года), изученных судьей и исследованных в судебном заседании усматривается следующее.

Так, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 16.08.2012 года старший следователь СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении должностных лиц ЧП «ПКФ «Тотус», возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, в отношении ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, приняла его к своему производству и приступила к производству досудебного следствия. При этом в описательной части постановления указано, что поводами и основанием к возбуждению уголовного дела послужили: непосредственное выявление ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка, являющегося органом дознания, в действиях директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_7 признаков преступления, а также материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУИПП под № 85 от 13.08.2012 года, а именно: заключение экспертного исследования № 1-13/08/2012-си от 13.08.2012 года, копии документов налоговой отчетности ЧП «ПКФ «Тотус»(декларации по налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль предприятия), копия акта 14.12.11 № 2102/236-36917518, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6, копия обвинительного заключения по уголовному делу № 10/12/8002 и иные документы, согласно которым ОСОБА_7, исполняя обязанности директора и главного бухгалтера ЧП «ПКФ «Тотус», зарегистрированного по юридическому адресу: город Донецк, улица Умова, дом 1ц, - состоящего на налоговом учете в ГНИ Куйбышевского района города Донецка как плательщик налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, в период с июня по июль 2011 года осуществил бестоварные (фиктивные) финансово-хозяйственные операции на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 10367794 гривны и в нарушение пункта 135.5 статьи 135 Налогового кодекса Украины занизил иные доходы предприятия, учитываемые при определении объекта налогообложения за 2 - 3 квартал 2011 года, по взаимоотношениям с ЧП «Фриланс»и ООО «Компания Квик Дан», что привело к не доначислению налога на прибыль в сумме 2384593 гривны и фактическому не поступлению в государственный бюджет налогов в особо крупном размере (л. д. 16 - 17).

Часть 14 статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса Украины предписывает, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Аналогичное указание содержится в абзаце 1 и 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», согласно которому, судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить:

· имелись ли на момент возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные частью 1 статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины;

· имело ли лицо, возбуждавшее уголовное дело, достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в соответствии с частью 2 статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины;

· законность источников получения указанных выше данных;

· полномочное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела;

· был ли соблюден порядок для его возбуждения в соответствии со статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

При этом полностью недопустимо на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются во время рассмотрения уголовного дела по сути.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины следует, что уголовная ответственность по части 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины наступает, если имеет место умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, если эти деяния повлекли фактическое не поступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Анализируя содержание обжалуемого процессуального решения, суд приходит к выводу о том, что следователь, возбудивший уголовное дело и принявший его к своему производству, считает, что директор ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 умышленно уклонился от уплаты в надлежащем размере налога на прибыль, что повлекло за собой не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

В соответствии с частью 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»судам необходимо исходить из того, что уголовная ответственность по статье 212 Уголовного кодекса Украины наступает за умышленное уклонение от уплаты только тех налогов, сборов, других обязательных платежей, которые установлены Законом Украины «О системе налогообложения»№ 1252-ХІІ от 25.06.1991 года (с изменениями и дополнениями) и введены в установленном законом порядке.

Данный Закон Украины в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховной Рады Украинской РСР № 1252-ХІІ от 25.06.1991 года был введен в действие с 01.01.1991 года и утратил свою силу на основании Налогового кодекса Украины № 2755-VІ от 02.12.2010 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Украины «О системе налогообложения»к общегосударственным налогам и сборам (обязательным платежам) относится налог на прибыль предприятий, который введен в действие с учетом предписаний статьи 1 этого закона -Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятия»от 28.12.1994 года № 334/94-ВР (с изменениями и дополнениями).

Указанный Закон Украины в силу подпункта 27 пункта 1 части 2 раздела ХІХ «Заключительные положения»Налогового кодекса Украины утратил свое действие с 01.01.2011 года и именно с этой даны вступил в законную силу кодифицированный налоговый закон Украины -Налоговый кодекс Украины № 2755-VІ от 02.12.2010 года (часть 1 раздела ХІХ «Заключительные положения»).

Как предусматривает пункт 6.3. статьи 6 Налогового кодекса Украины налоговую систему Украины составляет совокупность общегосударственных и местных налогов и сборов, взымаемых в установленном этим кодексом порядке.

При этом в соответствии с предписанием подпункта 9.1.1. пункта 9.1. статьи 9 данного кодекса Украины к общегосударственным налогам и сборам кодифицированный закон относит и налог на прибыль предприятий.

Из изложенного следует, что тот налог, от уплаты которого, по мнению старшего следователя, возбудившего уголовное дело, в надлежащем размере умышленно уклонился ОСОБА_1, установлен и введен в действие в законном порядке.

Согласно положениям примечания к статье 212 Уголовного кодекса Украины под особо крупным размером денежных средств следует понимать суммы налогов, сборов, других обязательных платежей, в пять тысяч и более раз превышающие установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Пункт 5 подраздела 1 раздела 20 «Переходные положения»Налогового кодекса Украины разъясняет, что при квалификации преступлений сумма необлагаемого налогом минимума доходов граждан устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 169.1.1. пункта 169.1. статьи 169 раздела IV данного кодекса для соответствующего года, то есть в размере, приравненном к 100 процентам размера прожиточного минимума для трудоспособного лица (в расчете на месяц), установленная законом на 01 января отчетного налогового года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 22 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год»от 23.12.2010 года № 2857-VI на 01.01.2011 года размер минимальной заработной платы из расчета на один месяц установлен в сумме 941,00 гривен.

Таким образом, размер налоговой социальной льготы в 2011 году соответствовал 470,50 гривен.

Пункт 152.1. статьи 152 Налогового кодекса Украины разъясняет, что налог на прибыль предприятий насчитывается плательщиком самостоятельно по ставке, определенной пунктом 151.1. статьи 151 данного кодекса от налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Украины.

При этом налоговая база в соответствии с пунктом 149.1. статьи 149 Налогового кодекса Украины определяется как денежное выражение прибыли -объекта налогообложения, определенного согласно статье 134 данного кодекса с учетом положений статей 135 -137 и 138 -143 Налогового кодекса Украины.

Объектом налогообложения (в понимании подпункта 134.1.1. пункта 134.1. статьи 134 Налогового кодекса Украины) является прибыль, определяемая путем уменьшения сумы доходов отчетного периода, определенных в соответствии со статьями 135 -137 этого кодекса, на себестоимость реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг, а также сумму иных затрат отчетного налогового периода, определенных согласно статей 138 - 143 этого Кодекса, с учетом правил, установленных статьей 152 Налогового кодекса Украины.

Подпункт 135.1. статьи 135 Налогового кодекса Украины под доходами, которые учитываются при исчислении объекта налогообложения, понимает доходы, состоящие из: дохода от операционной деятельности и иных доходов, определяемых в соответствии с пунктом 135.5. данного кодекса.

В свою очередь на основании положений подпунктов 135.5.4. и 135.5.12. пункта 135.5. статьи 135 Налогового кодекса Украины иные доходы включают в себя, в том числе и:

- стоимость товаров, работ, услуг, сумы безвозвратной финансовой помощи, полученные в отчетном периоде плательщиком налога бесплатно, а также суммы безнадежной кредиторской задолженности (подпункт 135.5.4. пункта 135.5. статьи 135 Налогового кодекса Украины);

- а также доходы, которые не были учтены при исчислении дохода за периоды, предшествующие отчетному, и были выявленные в отчетном налоговом периоде (подпункт 135.5.12. пункта 135.5. статьи 135 Налогового кодекса Украины).

Одновременно положения пункта 152.9. и подпункта 152.9.1. пункта 152.9. статьи 152 Налогового кодекса Украины разъясняют, что в данном случае используются такие налоговые периоды как: календарный квартал, полугодие, три квартала и год. Базовым налоговым (отчетным) периодом является квартал. При этом отчетный налоговый период начинается с первого календарного дня налогового периода и заканчивается последним календарным днем налогового периода.

Кроме того, на основании пункта 151.1. статьи 151 Налогового кодекса Украины основная ставка налога составляет 16%. Однако в силу положений пункта 10 подраздела 4 раздела ХХ «Переходные положения»Налогового кодекса Украины в период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года включительно установлена ставка налога на прибыль предприятий в размере 23%.

Абзац 1 пункта 57.1. статьи 57 Налогового кодекса Украины разъясняет, что плательщик налогов обязан самостоятельно заплатить сумму налогового обязательства, указанную в поданной им налоговой декларации, в течение 10 календарных дней, следующих за последним днем соответствующего граничного срока, предусмотренного этим кодексом для подачи налоговой декларации.

Часть 2 статьи 4 Уголовного кодекса Украины оговаривает, что преступность и наказуемость деяния, а также другие уголовно-правовые последствия деяния, определяются законом об уголовной ответственности, который действовал во время совершения этого деяния.

При этом часть 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»обращает внимание суда на то, что предусмотренное статьей 212 Уголовного кодекса Украины преступление следует квалифицировать как совершенное в особо крупном размере тогда, когда сумма, фактически не поступившая в бюджет или государственный целевой фонд, образовалась вследствие неуплаты как одного налога, сбора обязательного платежа, так и разных их видов, в размерах, предусмотренных примечанием к данной статье.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»разъясняет, что уклонение от уплаты налогов может быть совершено путем не предоставления документов, связанных с исчислением и уплатой в бюджет (например, налоговых деклараций), припрятывание объектов налогообложения, а также занижение этих объектов: занижение сумм налогов или представление неправдивых документов.

При этом на основании положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»преступление, предусмотренное статьей 212 Уголовного кодекса Украины считается оконченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды денег, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог.

Из всего вышеизложенного следует, что фактически уклонение от уплаты налога на прибыль предприятий в необходимом законом размере, по мнению следователя, вынесшего обжалуемое постановление «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»со стороны ЧП «ПКФ «Тотус»имело место в начале четвертого квартала 2011 года, а поэтому именно на эту дату необходимо рассчитывать размер неуплаченных денежных средств для квалификации состава возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 212 Уголовного кодекса Украины.

Так, исходя из сведений, содержащихся в Заключении экспертного исследования № 1-13/08/2012-си, подписанном 13.08.2012 года экспертом ООО «Донецкий информационно-консультационный центр», его выполнившим -ОСОБА_12, которая имеет квалификацию судебного эксперта в соответствии со свидетельством № 1163, выданным Министерством Юстиции Украины 26.09.2007 года по специальности «11.1 Исследование документов бухгалтерского, налогового учета и отчетности», - и положенном в основы принятого и обжалуемого процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, имеет место занижение иных доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения за 2 - 3 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ЧП «Фриланс»и ООО «Компания Квик Дан»на сумму 10367794 гривны, что привело к недоначислению в бюджет налога на прибыль предприятий в сумме 2384593 гривны (л. д. 18 - 23).

Поскольку размер налоговой социальной льготы в 2011 году составлял 470,50 гривен, поэтому особо крупным размером в понимании статьи 212 Уголовного кодекса Украины считалась 5000 раз х 470,50 гривен = 2352500 гривен, что на 32093 гривен меньше, чем, по мнению досудебного следствия и эксперта, не доплачено в бюджет за этот период.

Путем проведенных математических расчетов суд приходит к выводу о том, что тот налог, от уплаты которого, по мнению старшего следователя, возбудившего уголовное дело, умышленно уклонился ОСОБА_1, попадает под категорию «в особо крупном размере».

В описательной части обжалуемого постановления старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству», вынесенного 16.08.2012 года в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, указано, что ЧП «ПКФ «Тотус»в приложении № 5 к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в период июнь -июль 2011 года отразило взаимоотношения с предприятиями ЧП «Фриланс»и ООО «Компания Квик Дан»по продаже им товаров (работ, услуг) на общую сумму 10367794 гривны, которые носили бестоварный (фиктивный) характер. А именно: заведомо подложными (фиктивными) первичными и бухгалтерскими документами были оформлены несуществующие (вымышленные) операции по приобретению товарно-материальных ценностей с соблюдением установленных реквизитов и процедур. При этом СО Алчевской ОГНИ по уголовному делу № 10/12/8002 предъявлено обвинение директору ООО «Компания Квик Дан»ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 2 статьи 205 Уголовного кодекса Украины, а из обвинительного заключения по этому же делу усматривается, что последний, имея умысел на создание субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности (фиктивное предпринимательство), создал (зарегистрировал) предприятие ООО «Компания Квик Дан»и поставил на налоговый учет в Алчевской ОГНИ. После регистрации данного общества ОСОБА_6 не имел возможности фактически осуществлять хозяйственные операции в качестве руководителя предприятия из-за отсутствия имущества и других материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления операций по купле-продаже товарно-материальных ценностей и не преследовал цели занятия законной предпринимательской деятельностью при заключении сделок с контрагентами. Также согласно Акту о результатах внеплановой выездной документальной проверки ЧП «Фриланс»по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.10 года по 90.09.11 года»от 14.12.2011 года № 2102/236-36917518, проведенной Алчевской ОГНИ установлено, что данное предприятие имеет признаки фиктивности и фактически не могло осуществлять хозяйственные операции из-за отсутствия имущества и других ресурсов, необходимых для осуществления операций по купле-продаже товарно-материальных ценностей. Финансово-хозяйственные операции, осуществляемые ЧП «Фриланс»направлены на незаконное формирование валовых расходов и налогового кредита с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет государства реальным секторам экономики (контрагентам). Таким образом ЧП «ПКФ «Тотус»не осуществляло законные операции с этими юридическими лицами, а заведомо подложными (фиктивными) первичными и бухгалтерскими документами были оформлены несуществующие (вымышленные) операции на приобретение товарно-материальных ценностей с соблюдением установленных реквизитов и процедур (л. д. 16 - 17).

Из вступительной и исследовательской части Заключения экспертного исследования № 1-13/08/2012-си, подписанного 13.08.2012 года экспертом ООО «Донецкий информационно-консультационный центр», его выполнившим - ОСОБА_12, усматривается, что заключение экспертного исследования выполнено на основании письма Начальника ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка подполковника налоговой милиции ОСОБА_14 № 13483/10/07-413 от 10.08.2012 года. Эксперту были представлены копии деклараций по налогу на добавленную стоимость ЧП «ПКФ «Тотус»за 2011 год, а также приложение № 5 «Расшифровка налогового обязательства и налогового кредита в разрезе контрагентов»к данным декларациям и декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Первичные документы (налоговые накладные, расходные накладные), подтверждающие взаимоотношения между данным предприятием и ЧП «Фриланс», а также ООО «Компания Квик Дан»на исследование представлены не были. Согласно письму подполковника налоговой милиции ОСОБА_14 в ходе оперативных мероприятий установлено, что операции по продаже между указанными выше хозяйствующими субъектами в период 2011 года не подтверждаются относительно учета реального времени осуществления операций, местонахождения имущества, наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, производственно-складских помещений, которые экономически необходимы для выполнения такого снабжения или осуществления деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для результатов хозяйственной, экономической деятельности. Также, согласно постановлению по уголовному делу «41/11/8074 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, в отношении должностных лиц ООО «Латифа», установлено, что ОСОБА_15 и ОСОБА_13 использовали в схеме незаконного формирования налогового кредита и налоговых обязательств реквизиты и банковские счета подконтрольных им предприятий, а именно ЧП «Фриланс»и ООО «Компания Квик Дан», путем документального оформления проведения финансово-хозяйственных операций без цели получения экономического эффекта от предпринимательской деятельности, с целью предоставления услуг легальным плательщикам налогов по незаконной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также незаконному завышению валовых расходов по налогу на прибыль предприятий путем проведения бестоварных операций. Таким образом, между ЧП «Фриланс», ООО «Компания Квик Дан»и ЧП «ПКФ «Тотус»в период 2011 года были осуществлены бестоварные операции, сущность которых заключается в том, что фиктивными (подложными) документами оформляются несуществующие (вымышленные) операции на получение и отпуск товарно-материальных ценностей с соблюдением установленных реквизитов и процедур (л. д. 18 - 23).

Согласно письму Начальника ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка подполковника налоговой милиции ОСОБА_14 № 13483/10/07-013 от 10.08.2012 года «О проведении исследования», последний действительно обращаясь в ООО «Донецкий информационно-консультационный центр»с просьбой провести судебно-бухгалтерское исследование в вопросах для специалиста указывает как свершившийся и доказанный факт, что взаимоотношения между ЧП «ПКФ «Тотус», ЧП «Фриланс»и ООО «Компания Квик Дан»в 2011 году носили «бестоварный»характер (л. д. 24).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, первоначально Начальник ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка подполковник налоговой милиции ОСОБА_14, в последующем эксперт ООО «Донецкий информационно-консультационный центр» ОСОБА_12 и, наконец, старший следователь СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_2 приходят к выводу о том, что заключенные между указанными выше юридическими лицами хозяйственно-правовые операции являются бестоварными, договоры -фиктивными, деятельность данных хозяйствующих субъектов направленной на уклонение от уплаты налогов. Однако такие выводы являются преждевременными и не основанными на действующем законодательстве Украины по следующим причинам.

Во-первых, в основу такого вывода положен факт наличия возбужденного уголовного дела № 10/12/8002 в отношении директора ООО «Компания Квик Дан»ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 2 статьи 205 Уголовного кодекса Украины. Подтверждением этого вышеуказанные должностные лица считают наличие предъявленного данному лицу обвинения, а также существование обвинительного заключения, свидетельствующего о том, что досудебное следствие по уголовному делу окончено.

Однако, статья 62 Основного Закона нашего государства -Конституции Украины, принятой 28.06.1996 года (с изменениями и дополнениями), в своих 1, 2 и 3 частях говорит о том, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Данная статья закрепляет одно из основных положений демократичного и правового государства -презумпцию невиновности, также нашедшую свое отражение и в пункте 1 статьи 11 Общей декларации прав человека, пункте 2 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принципе 36 Свода принципов защиты всех лиц, задержанных или содержащихся под стражей в какой-либо форме, части 2 статьи 2 Уголовного кодекса Украины, а также в части 2 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Данное положение о презумпции невиновности обращено ко всем гражданам, должностным лицам, государственным и общественным организациям, а также к обществу в целом.

Аналогичной позиции придерживается и Европейский суд по правам человека в своем решении от 10.02.1995 года по делу «Аллен де Рибермон против Франции», в котором суд подчеркнул, что сфера применения принципа презумпции невиновности значительно шире: он обязателен не только для уголовного суда, разрешающего вопрос об обоснованности обвинения, но и для всех других органов государства.

Поэтому привлечение лица в качестве обвиняемого, утверждение прокурором обвинительного заключения на стадии досудебного следствия и даже предварительное рассмотрение уголовного дела не разрешают наперед вопрос о признании лица виновным в совершении преступления. Это может сделать только суд, который в силу положений статьи 124 Конституции Украины осуществляет правосудие. А поэтому только обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, является процессуальным документом, устанавливающим виновность лица, поскольку постановляя и провозглашая приговор, суд от имени государства дает общественно-политическую, моральную и правовую оценку совершенным деяниям, формулирует отношение государства к содеянному и применяет средства государственного принуждения.

В представленных суду органом досудебного следствия материалах, на основании которых было принято обжалуемое ОСОБА_1 решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, отсутствует приговор суда по уголовному делу по обвинению директора ООО «Компания Квик Дан»ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 2 статьи 205 Уголовного кодекса Украины, а следовательно, с точки зрения закона нельзя говорить об его умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, повлекшее фактическое не поступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, а также фиктивном предпринимательстве, то есть создании или приобретении субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, причинившее крупный материальный ущерб государству.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, в основу вывода Начальника ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка подполковника налоговой милиции ОСОБА_14, эксперта ООО «Донецкий информационно-консультационный центр»ОСОБА_12 и старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 о бестоварности операций между ЧП «ПКФ «Тотус», ЧП «Фриланс»и ООО «Компания Квик Дан»и, как следствие, их уклонения от уплаты налогов, сделан на основании:

- Постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного 19.04.2012 года Следователем СО Алчевской ОГНИ майором милиции ОСОБА_5, в соответствии с постановительной частью которого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, привлекли в качестве обвиняемого и предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 2 статьи 205 Уголовного кодекса Украины (л. д. 27 - 29);

- Обвинительного заключения по уголовному делу № 10/12/8004 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 2 статьи 205 Уголовного кодекса Украины (л. д. 30 - 37);

- и Акта № 2102/236-36917518 от 14.12.2011 года «О результатах внеплановой невыездной документальной проверки ЧП «Фриланс»по вопросу соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.10 по 30.09.11», проведенной старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела рисковых операций управления налогового контроля юридических лиц Алчевской ОГНИ (л. д. 38 - 48).

Однако данные документы лицами их составлявшими не подписаны, не удостоверены печатями соответствующих учреждений, обвинительное заключение не утверждено прокурором, на всех листах обвинительного заключения и Постановления о привлечении в качестве обвиняемого стоит оттиск штампа «копія вірна»и круглой печати «Для довідок Слідче управління Державної податкової служби у Луганській області».

Согласно пункту 5.26 ГСТУ 4163-2003 «Требования к оформлению документов», который распространяет свое действие на все государственные органы и учреждения всех форм собственности, отметка об удостоверении копии документа состоит из слов: «Согласно оригиналу», названия должности, личной подписи лица, удостоверяющего копию, его инициалов и фамилии, даты удостоверения копии.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что данные копии оформлены с грубым нарушением действующего законодательства, а поэтому они не могут считаться документом и тем более письменным доказательством по уголовному делу, в том числе послужившим поводом и основанием для его возбуждения.

Также, внимательно изучив содержание данных копий, суд не нашел ни одного подтверждения, что они касаются взаимоотношений между ЧП «ПКФ «Тотус»и ЧП «Фриланс», а также между ЧП «ПКФ «Тотус»и ООО «Компания Квик Дан».

Часть 1 статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Украины разъясняет, что доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следствие и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений части 2 статьи 65 и статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Украины следует, что доказательства должны быть получены только уполномоченными на то органами или должностными лицами, законным способом, из точно и исключительно предусмотренных законом источников, а форма их фиксации должна быть предусмотрена законом.

Нарушение указанных требований при собирании доказательств лишают полученную информацию юридической силы и делают данное доказательство не допустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу обвинения, использования для доказывания иных имеющих значение в деле обстоятельств, а также для обоснования совершения тех или иных процессуальных действий.

Аналогичного мнения придерживается и Пленум Верховного Суда Украины в своих Постановлениях № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»и № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина».

Поэтому данные письменные доказательства, послужившие поводом и основанием для принятия обжалуемого ОСОБА_1 процессуального решения, не могут быть таковыми в силу предписаний части 3 статьи 62 Конституции Украины.

В-третьих, в исследовательской части Заключения экспертного исследования № 1-13/08/2012-си, подписанного 13.08.2012 года экспертом ООО «Донецкий информационно-консультационный центр»ОСОБА_12, указано, что заключение выполнено на основании письма Начальника ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка подполковника налоговой милиции ОСОБА_14, копий деклараций по налогу на добавленную стоимость ЧП «ПКФ «Тотус»за 2011 год, приложений № 5 «Расшифровка налогового обязательства и налогового кредита в разрезе контрагентов»к данным декларациям, а также деклараций по налогу на прибыль за 2011 год. Первичные документы (налоговые накладные, расходные накладные), подтверждающие взаимоотношения между данным предприятием и ЧП «Фриланс», а также ООО «Компания Квик Дан»на исследование представлены не были (л. д. 18 - 23).

В силу подпункта 134.1.1. пункта 134.1. статьи 134 Налогового кодекса Украины объектом налогообложения по налогу на прибыль предприятий является прибыль, определяемая путем уменьшения сумы доходов отчетного периода, определенных в соответствии со статьями 135 -137 этого кодекса, на себестоимость реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг, а также сумму иных затрат отчетного налогового периода, определенных согласно статей 138 - 143 этого Кодекса, с учетом правил, установленных статьей 152 Налогового кодекса Украины.

Абзац 1 пункта 138.2. статьи 138 Налогового кодекса Украины разъясняет, что расходы, учитываемые для определения объекта налогообложения, определяются на основании первичных документов, которые подтверждают осуществление плательщиком налога расходов, обязательность ведения и хранение которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета, и иных документов, установленных разделом II этого Кодекса (пункт 138.2. статьи 138 Налогового Кодекса).

Раздел II Налогового кодекса Украины в своих абзацах 1 и 2 пункта 44.1. и абзацах 1 и 4 пункта 44.2. статьи 44 регламентирует, что для целей налогообложения плательщики налогов обязаны вести учет доходов, расходов и иных показателей, связанных с определением объекта налогообложения и/или налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, иных документов, связанных с исчислением и оплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством. Для исчисления объекта налогообложения плательщик налога на прибыль предприятий использует данные бухгалтерского учета в отношении доходов и расходов с учетом положений данного кодекса. Методика бухгалтерского учета временных и постоянных налоговых разниц утверждается в порядке, предусмотренном Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».

Одновременно, указанный выше раздел Налогового кодекса Украины в своих абзацах 1 и 2 пункта 46.1. и абзацах 1 и 3 пункта 46.2. статьи 46 разъясняет, что налоговая декларация -это документ, подаваемый плательщиком налогов контролирующему органу в сроки, установленные законом, и на основании которого осуществляется начисление и/или оплата налогового обязательства. Приложения к налоговой декларации являются ее неотъемлемой частью. Плательщик налога на прибыль подает одновременно с соответствующей налоговой декларацией квартальную или годовую финансовую отчетность в порядке, предусмотренном для подачи налоговых деклараций. В составе финансовой отчетности плательщик налогов указывает временные и постоянные разницы по форме, установленной центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование государственной финансовой политики.

Согласно норме права, содержащейся в абзацах 4, 10 и 11 части 1 статьи 1 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»№ 996-ХІV от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями):

- первичный документ -это документ, содержащий сведения о хозяйственных операциях и подтверждающий их совершение;

- финансовая отчетность -это бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о хозяйственной операции и подтверждающая ее совершение;

- а хозяйственная операция -это действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия.

В соответствии с предписаниями пунктов 2.1. и 2.2. раздела 2 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.1995 года (с изменениями и дополнениями):

- первичные документы - это документы, созданные в письменной или электронной форме, фиксирующие и подтверждающие хозяйственные операции, включая распоряжение и разрешения администрации (владельца) на их проведение;

- хозяйственные операции - это факты предпринимательской и другой деятельности, влияющие на состояние имущества, капитала, обязательств и финансовых результатов.

Первичные документы должны быть составлены в момент проведения каждой хозяйственной операции или, если это невозможно, непосредственно после ее завершения.

Таким образом, исходя из анализа данных норм действующего законодательства Украины, суд приходит к выводу о том, что только исследование первичных документов по хозяйственным операциям могло дать основания должностным лицам и, в частности, эксперту для формирования вывода о бестоварности операций, поскольку именно такими документами подтверждается совершение хозяйственных операций и формируются валовые расходы предприятия.

Поэтому в силу изложенных обстоятельств, Заключение экспертного исследования № 1-13/08/2012-си, подписанное 13.08.2012 года экспертом ООО «Донецкий информационно-консультационный центр», его выполнившим -ОСОБА_12 - не может быть основанием для принятия процессуального решения в части возбуждения уголовного дела, поскольку оно было выполнено на основании предположений, а не реальных первичных документов предприятия.

В-четвертых, приходя к выводу о заключении между ЧП «ПКФ «Тотус», ЧП «Фриланс»и ООО «Компания Квик Дан»бестоварных хозяйственно-правовых операций и фиктивных договоров с целью уклониться от уплаты налогов, Начальник ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка подполковник налоговой милиции ОСОБА_14, эксперт ООО «Донецкий информационно-консультационный центр»ОСОБА_12 и старший следователь СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_2 не учли положения действующего законодательства Украины в части признания правочинов (сделок, договоров) недействительными, никчемными и фиктивными.

Так, в силу предписаний статьи 204 Гражданского кодекса Украины правочин является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

Действия либо бездействия (деяния), направленные на уклонение от уплаты налогов государству, введенных в установленном законом порядке, нарушают публичный порядок страны и противоречат интересам государства и общества.

Часть 1 и 2 стать 228 Гражданского кодекса Украины разъясняет, что правочин нарушает публичный порядок, если он направлен на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, на уничтожение или повреждение имущества физического или юридического лица, государства Автономной Республики Крым, территориальной громады, незаконное завладение им. Такой правочин является никчемным.

Кроме того, в соответствии с нормой части 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Украины фиктивным является правочин, совершенный без намерения создания правовых последствий, обусловленных им. Фиктивный правочин признается недействительным судом.

Таким образом, для признания сделки (договора) фиктивным необходимо соответствующее судебное решение. Также, для признания договора (сделки) никчемным необходимо установить противоправное поведение двух или хотя бы одной из сторон договора, выявить наличие специальной цели при заключении договора, умысла на завладение чужим имуществом (в данном случае денежных средств в виде суммы, подлежащей оплате в качестве общегосударственных налогов - налога на прибыль предприятий).

Об этом говорит нам и Пленум Верховного Суда Украины в пункте 18 своего Постановления № 9 от 06.11.2009 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании правочинов недействительными», в котором указано, что при квалификации правочина по статье 228 Гражданского кодекса Украины должна учитываться вина, выражаемая в намерении нарушить публичный порядок его сторонами или одной из них.

В представленных на обозрение суда материалах, на основании которых было принято обжалуемое ОСОБА_1 постановление «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству», отсутствуют какие либо судебные решения, принимаемые в гражданском, уголовном, хозяйственном или административном судопроизводстве, свидетельствующие о признании заключенных между ЧП «ПКФ «Тотус», ЧП «Фриланс»и ООО «Компания Квик Дан»договоров недействительными либо о применении к ним последствий никчемности правочина.

А следовательно данные сделки и хозяйственный операция, проводимые во их исполнение, являются законными и не могут служить основанием для вывода о их мнимости, бестоварности и фиктивности.

В-пятых, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»разъясняет, что ответственность по статье 212 Уголовного кодекса Украины наступает не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты при отсутствии намерения их оплачивать.

В связи с этим необходимо установить, что лицо намеревалось не платить надлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или определенную их часть.

О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать, например:

- отсутствие налогового учета или ведения его с нарушением установленного порядка;

- перекручивание в учетной или отчетной документации;

- не оприходование наличных средств, полученных за выполнение работ или предоставление услуг;

- ведение двойного (официального и неофициального) учета;

- использование банковских счетов, о которых не поставлены в известность органы государственной налоговой службы;

- завышение фактических расходов, которые включаются в себестоимость реализованной продукции и тому подобное.

Однако, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела старший следователь СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_2 не указывает, какие именно действия ОСОБА_1 свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, а также что конкретно свидетельствует об умышленном характере таких действий.

И, наконец, в-шестых, положения абзаца 3 пункта 44.1. статьи 44 Налогового кодекса Украины (с изменениями, предусмотренными Законом № 3609-VI от 07.07.2011 года) предоставляют право плательщику налогов в случаях, предусмотренных статьей 216 Гражданского кодекса Украины, вносить соответствующие изменения в налоговую отчетность в порядке, определенном статьей 50 данного кодекса.

Статья 216 Гражданского кодекса Украины регламентирует правовые последствия недействительности правочина.

Так, часть 1 данной статьи Гражданского кодекса Украины предусматривает, что недействительный правочин не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. В случае недействительности правочина каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение данного правочина.

При этом абзацы 1 и 2 пункта 50.1. статьи 50 Налогового кодекса Украины разъясняет, что в случае, если в будущих налоговых периодах (с учетом сроков давности, определенных статьей 102 этого кодекса) плательщик налогов самостоятельно выявляет ошибки, содержащиеся в ранее поданной им налоговой декларации, он обязан предоставить уточняющий расчет к такой налоговой декларации по форме, действующей на период предоставления уточняющего расчета. Плательщик может не предоставлять такой расчет, если соответствующие уточняющие показатели указываются им при составлении налоговой декларации за любой из последующих периодов, в течение которого такие ошибки были самостоятельно выявлены.

Абзац 2 пункта 102.1. статьи 102 Налогового кодекса Украины устанавливает срок давности в 1095 дней со дня подачи уточняющего расчета и оговаривает, что в случае подачи плательщиком налога уточняющего расчета к налоговой декларации в этот период, контролирующий орган имеет право признать сумму таких налоговых обязательств.

Одновременно, абзац 1 пункта 50.2. статьи 50 Налогового кодекса Украины запрещает плательщику налогов подавать уточняющие расчеты к поданным им ранее налоговым декларациям за какой-либо отчетный (налоговый) период по соответствующему налогу, если он в этот период времени проверяется контролирующим органом путем проведения документальных плановых и внеплановых выездных проверок.

Из анализа данных норм права следует, что в случае признания в судебном порядке правочинов, заключенных между ЧП «ПКФ «Тотус»и ЧП «Фриланс», а также ЧП «ПКФ «Тотус»и ООО «Компания Квик Дан»по продаже им товаров, работ, услуг на общую сумму 10367794 гривны, недействительными, первый имеет право самостоятельно скорректировать данные по этим сделкам за 2 - 3 квартал 2011 года, предоставив уточняющий расчет к Декларации по налогу на прибыль предприятия за этот период либо указать их при составлении налоговой декларации за любой из последующих периодов, в течение которого такие ошибки были самостоятельно выявлены, то есть после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении директора ООО «Компания Квик Дан»ОСОБА_6 либо соответствующих решений хозяйственного суда о признании этих правочинов недействительными, при условии, что в этот период времени в ЧП «ПКФ «Тотус»не будут проводися документальные плановые и внеплановые выездные проверки.

Из всего вышеизложенного следует, что фактически уклонение от уплаты налога на прибыль в необходимом законом размере со стороны ЧП «ПКФ «Тотус»на данный момент не имеет места.

Кроме того, в связи с тем, что налоговое обязательство в надлежащем объеме плательщиком налогов в налоговой декларации самостоятельно не определено, в соответствии с пунктом 54.1. статьи 54 Налогового кодекса Украины оно не согласовано, а, следовательно, согласованию подлежит налоговое обязательство, определенное контролирующим органом.

Так, подпункт 54.3.2. пункта 54.3. статьи 54 Налогового кодекса Украины (с изменениями, предусмотренными Законом № 3609-VI от 07.07.2011 года) предусматривает, что контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму денежного обязательства, уменьшения (увеличения) сумы бюджетного возмещения и\или уменьшения (увеличения) отрицательного значения объекта налогообложения налога на прибыль плательщика налогов, если данные проверок результатов деятельности плательщика налогов свидетельствуют о занижении или завышении суммы его налоговых обязательств, суммы бюджетного возмещения и/или отрицательного значения объекта налогообложения налога на прибыль, заявленных в налоговых декларациях, уточняющих расчетах.

В таком случае на основании абзаца 1 и 4 пункта 58.1. статьи 58 Налогового кодекса Украины (с изменениями, предусмотренными Законом № 5083-VI от 05.07.2012 года) контролирующий орган посылает (вручает) плательщику налогов налоговое уведомление-решение, с приложением расчета налоговых обязательств и штрафных (финансовых) санкций, по форме и в порядке, определенном центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной финансовой политики.

При этом в силу абзаца 1 и 2 пункта 57.3. статьи 57 Налогового кодекса Украины в случае определения денежного обязательства контролирующим органом в соответствии с подпунктами 54.3.1. - 54.3.6. пункта 54.3. статьи 54 этого Кодекса, плательщик налогов обязан погасить насчитанную сумму денежного обязательства в течение 10 календарных дней со дня получения налогового уведомления-решения, за исключением случаев, когда в течение этого срока данный плательщик налогов начинает процедуру обжалования решения контролирующего органа. При этом плательщик налогов обязан самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции при их наличии в течение 10 календарных дней, наступающих после дня такого согласования.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы в суде, а также во время принятия обжалуемого ОСОБА_1 постановления «О возбуждении дела и принятии его к своему производству», налоговое обязательство по налогу на прибыль ЧП «ПКФ «Тотус»в части взаимоотношений по продаже товаров, работ, услуг ЧП «Фриланс»и ООО «Компания Квик Дан»на общую сумму 10367794 гривны скорректировано и согласовано не было.

Данный факт влечет за собой логичный и основанный на нормах вышеизложенных законов вывод о том, что на данный момент налоговые обязательства, контролирующим органом не рассчитаны и не согласованы, а, следовательно, не возможно говорить об умышленном уклонении ЧП «ПКФ «Тотус»от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 2384593 гривны, так как в силу разъяснений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»невозможно сделать законный и обоснованный вывод об умышленном уклонении от их оплаты и наличия намерения их не оплачивать.

Часть 1 статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины, содержащая исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, которые должны отвечать требованиям статьи 95 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в пункте 5 указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Указанные в части 1 статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины органы, сами, независимо от чьих либо заявлений и сообщений, обнаруживают совершенное преступление и возбуждают уголовное дело.

Часть 2 статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины предусматривает, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

То есть основанием к возбуждению уголовного дела являются полученные из источников (поводов), предусмотренных частью 1 статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

При этом достаточными данными являются такие, которые по своему характеру свидетельствуют об определенном уголовно - наказуемом деянии и по объему свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, при условии, что достоверность их не вызывает серьезных сомнений и неясностей.

Иными словами, основания для возбуждения уголовного дела - это достаточные данные с учетом законности источника их получения, указывающие на наличие признаков преступления, и свидетельствующие о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения уголовного дела устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 95 Уголовно-процессуального кодекса Украины сообщение должностного лица о преступлении должно быть изложено в письменной форме и подписано лицом, от которого оно исходит.

Отношения, возникающие в сфере взимания налогов и сборов, в том числе компетенция контролирующих органов, полномочия и обязанности их должностных лиц во время осуществления налогового контроля, функции и правовые основы деятельности органов государственной налоговой службы определены Налоговым кодексом Украины, раздел ХVІІІ-2 которого посвящен деятельности налоговой милиции.

Однако положения абзаца 2 и 3 пункта 348.2. статьи 348 и подпунктов 350.1.1. -350.1.3. пункта 350.1. статьи 350 данного кодекса вступают в силу с 20.11.2012 года, то есть со дня вступления в законную силу положений Уголовного процессуального кодекса Украины от 13.04.2012 года № 4652-VІ. До этого времени продолжают свое действие положения абзацев 2 и 3 части 2 статьи 19 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 21 раздела V Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»от 04.12.1990 года № 509-XII относительно задач и полномочий налоговой милиции.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 21 раздела V Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»налоговая милиция в соответствии с возложенными на нее задачами принимает и регистрирует заявления, уведомления и иную информацию о преступлениях и правонарушениях, отнесенных к их компетенции, осуществляет в установленном порядке их проверку и принимает по ним предусмотренные законом решения.

13.08.2012 года Старшим оперуполномоченным ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_22 на имя начальника ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка подполковника налоговой милиции ОСОБА_14 составлен рапорт, из содержания которого следует, что в ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка поступило заключение экспертного исследования № 13/08-1-си от 13.08.2012 года документов налоговой отчетности ЧП «ПКФ «Тотус», содержащее формальные признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины. Данный рапорт зарегистрирован в Книге учета Информации о преступлениях территориального отдела налоговой милиции ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка 13.08.2012 года под № 85 (л. д. 49).

Письмом за исходящим № 13667/10/07-013 от 14.08.2012 года Начальник ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка подполковник налоговой милиции ОСОБА_14 направил Начальнику СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС майору налоговой милиции ОСОБА_21 материалы проверки в отношении должностных лиц ЧП «ПКФ «Тотус», в действиях которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины (л. д. 50).

Таким образом, анализируя изложенные факты и содержание служебных документов, суд приходит к выводу о том, что Старший оперуполномоченным ОНМ ГНИ в Куйбышевском районе города Донецка старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_22 составляя и регистрируя свой рапорт, действовал в полном соответствии с задачами и полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 19 и частью 1 статьи 21 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», то есть в целях предотвращения совершения преступлений и других правонарушений в сфере налогообложения, а также их раскрытия и расследования, принял и зарегистрировал сообщение (информацию о преступлении, отнесенном к компетенции налоговой милиции) и осуществил в установленном порядке проверку, приняв предусмотренное законом об оперативно-розыскной деятельности решение, с соблюдением установленных десятидневных сроков уведомления подразделения налоговой милиции и передачи материалов проверки для принятия решения согласно статьям 97 и 112 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины по сообщению о преступлении следователь, прокурор, орган дознания или суд обязан принять решение о возбуждении или не возбуждении уголовного дела в трехдневный срок, а если такое сообщение требует дополнительной проверки, то она проводится не более десяти дней.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины уголовное дело не может быть возбуждено: за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии лица состава преступления; вследствие акта амнистии; в отношении лица, не достигшего на время совершение преступления одиннадцатилетнего возраста; за примирением обвиняемого с потерпевшим либо отсутствием жалобы потерпевшего по делам частного обвинения; в отношении умершего; в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление о прекращении дела по тому же основанию; в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление о прекращении дела по тому же обвинению или об отказе в возбуждении дела по тому же факту.

16.08.2012 года старший следователь СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_2 рассмотрев материалы доследственной проверки вынесла постановление О возбуждении уголовного дела № 22-12-05-108 и принятии его к своему производству в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что старшим следователем СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_2 соблюдены установленные правилами частей 2 и 4 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины сроки принятия решения о возбуждении или не возбуждении уголовного дела.

Исходя из требований части 1 и 2, а также пункта 2 части 4 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. После возбуждения дела следователь начинает досудебное следствие.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела кроме места и времени составления, должности лица, выносящего постановление, его фамилии, дела, по которому оно выносится, и обоснования принятого решения, то есть сведений, предусмотренных частью 2 статьи 130 Уголовно-процессуального кодекса Украины, должны обязательно быть указаны поводы и основания к возбуждению, а также ссылка на соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса, которыми руководствовалось лицо при его вынесении. При этом в резолютивной части излагается содержание принятого решения о возбуждении уголовного дела, указывается часть и статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также решение о дальнейшем направлении дела. Если постановление выносится следователем, в резолютивной части указывается также и решение о принятии дела к своему производству.

Обжалуемое решение было принято следователем в соответствии с данными требованиями закона в отношении конкретного лица -директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, так как, по мнению досудебного следствия и органов дознания, именно им совершено инкриминируемое преступное деяние.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»указывает на то, что ответственность по статье 212 Уголовного кодекса Украины может наступить только при наличии совокупности обязательных условий, когда: не уплаченные налоги входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке; объект налогообложения предусмотрен соответствующим законом; механизм оплаты налогов, их ставки и льготы по налогообложению определены законами о налогообложении, а также плательщик налога определен как таковой соответствующим законом.

Статья 15 Налогового кодекса Украины дает определение плательщиков налогов. Это физические и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты, а также их обособленные подразделения, которые имеют, получают (передают) объекты налогообложения и осуществляют деятельность (операции), являющиеся объектом налогообложения согласно данному Кодексу или налоговым законам, и на которые возложена обязанность по уплате налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Украины.

В силу подпункта 133.1.1. пункта 133.1. статьи 133 Налогового кодекса Украины плательщиком налога на прибыль предприятий из числа резидентов являются субъекты хозяйствования -юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, как на территории Украины, так и за ее пределами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц -предпринимателей (серии ААБ № 873926), выданной 03.02.2012 года государственным регистратором ОСОБА_18, 20.06.2001 года под № 1 266 120 0000 002290 в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц -предпринимателей внесена запись о ЧАСТНОМ ПРЕДПРИЯТИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМЕРЧЕСКОЙ ФИРМЕ «ТОТУС», руководителем которого предприятия является ОСОБА_1 (л. д. 51).

В соответствии со Справкой из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (серии АА № 472404), выданной начальником Главного управления статистики в Донецкой области ОСОБА_20, 20.06.2001 года Исполнительным комитетом Донецкого городского совета зарегистрировано ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ТОТУС», руководителем которого является ОСОБА_1. Предприятие занимается: оптовой торговлей и посреднической деятельностью в торговле товарами широкого ассортимента (л. д. 52).

Таким образом, ЧП «ПКФ «Тотус»действительно является плательщиком данного установленного законом налога, а, следовательно, его должностные лица могут быть субъектами преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины.

Определение круга должностных лиц, являющихся субъектом преступления, предусмотренного статьей 212 Уголовного кодекса Украины, в обязательном порядке обуславливается их полномочиями в сфере начисления и уплаты налогов. При этом определяя статус должностного лица предприятия как субъекта умышленного уклонения от уплаты налогов, следует руководствоваться Уставом и должностными инструкциями предприятия.

Из разъяснений подпункта 1 абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»следует, что субъектом преступления, которое квалифицируется как «уклонение от уплаты налогов, сборов, обязательных платежей», являются должностные лица предприятия независимо от формы собственности, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, представления налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и иных документов, связанных с исчислением и оплатой обязательных в бюджеты и государственные целевые фонды.

Часть 3 статьи 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник или уполномоченный им орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и уставными документами.

Согласно разделу 8 «Отчет и отчетность»Устава ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ТОТУС»(в новой редакции) решением Учредителя, при отсутствии в штатном расписании Предприятия Главного бухгалтера (или бухгалтера), функции последнего по ведению бухгалтерского учета могут быть возложены на Директора Предприятия (л. д. 53 - 59).

Таким образом, с учетом положений данного локального нормативного акта с момента создания предприятия и до времени рассмотрения настоящей жалобы в суде ОСОБА_1 является руководителем ЧП «ПКФ «Тотус»- директором, а, следовательно, заключает хозяйственно-правовые договоры и подписывает налоговую отчетность, в том числе и Декларацию ЧП «ПКФ «Тотус»по налогу на прибыль за 2-3 квартал 2011 года.

Поэтому суд приходит к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступного деяния, хотя в обжалуемом им постановлении старший следователь СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_2 указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, возбуждается в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»- ОСОБА_7.

Данный вывод старшего следователя является нелогичным и не основанным на действительных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, добытыми на стадии дознания, и влечет вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований в отношении физического лица -ОСОБА_7

Кроме того, действующее законодательство Украины обязывает следователя или иной полномочный на то орган, возбуждать дело только в пределах своей компетенции, определяемой характером преступления и положениями о территориальной подсудности и подследственности.

Положения статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Украины определяют компетенцию органов досудебного следствия. Часть 4 данной статьи разъясняет, что по делам о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, досудебное следствие производится следователями налоговой милиции.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесения обжалуемого процессуального решения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что на момент принятия обжалуемого процессуального решения, у старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 не имелось в полной мере поводов и оснований для возбуждения в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 уголовного дела по признакам части 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, а также отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в его деяниях признаков инкриминируемого преступления.

Исходя из положений статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд отменяет постановление о возбуждении уголовного дела только в том случае, если при вынесении соответствующего постановления не были соблюдены требования статей 94, 97 и 98 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Поскольку на основании всех изложенных выше доводов суд выявил такие нарушения, жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 16 августа 2012 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - отмене.

При этом суд считает необходимым отметить, что, принимая настоящее постановление, суд руководствовался исключительно нормами действующего законодательства и исследованными материалами, исходя из того, что при рассмотрении жалоб данной категории на стадии досудебного следствия суд обязан проверять только наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые решает суд при рассмотрении уголовного дела по существу, так как это будет нарушением конституционных основ правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Общей декларации прав человека, пунктом 2 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принципом 36 Свода принципов защиты всех лиц, задержанных или содержащихся под стражей в какой-либо форме, Решением Европейского суда по правам человека от 10.02.1995 года по делу «Аллен де Рибермон против Франции», статьей 62 Конституции Украины от 28.06.1996 года, статьями 2, 4, 205 и 212 Уголовного кодекса Украины, статьями 204, 216, 228 и 234 Гражданского кодекса Украины, статьями 6, 9, 15, 44, 46, 50, 54, 57, 58, 102, 133 -135, 138, 149, 169, 151, 152, 348, 350, Переходными и Заключительными положениями Налогового кодекса Украины № 2755-VІ от 02.12.2010 года, статьей 22 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год»от 23.12.2010 года № 2857-VI, статьями 1 и 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»№ 996-ХІV от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями), статьями 19 и 21 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»№ 509-XII от 04.12.1990 года (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О системе налогообложения»№ 1252-ХІІ от 25.06.1991 года (с изменениями и дополнениями), Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.1995 года (с изменениями и дополнениями), Методическими рекомендациями о порядке взаимодействия между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации и проведении проверок плательщиков налогов, утвержденными Приказом Государственной налоговой администрации Украины № 760 от 05.12.2008 годы (с изменениями и дополнениями), пунктом 5.26 ГСТУ 4163-2003 «Требования к оформлению документов», Постановлением Пленума ВСУ № 9 от 28.05.2004 года «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи со вступлением в законную силу Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц», Постановлением Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей», Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», Решением Конституционного Суда Украины № 16-рп/2009 от 30.06.2009 г. по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины по вопросу соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ч. 7, 9, п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины, статьями 6, 15, 65, 66, 94, 95, 97, 98, 112, 130, 2367, 2368, пунктом 3 части 2 статьи 347, частью 6 статьи 349, частью 1 статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Украины, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 16 августа 2012 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО Макеевской ОГНИ Донецкой области ГНС старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 16 августа 2012 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении директора ЧП «ПКФ «Тотус»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, -отменить.

О принятом решении путем направления копии настоящего постановления уведомить лицо, вынесшее обжалуемое постановление (для приобщения к материалам уголовного дела); прокурора; а также лицо, подавшее жалобу.

Оригиналы материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, возвратить органу, проводящему по этому делу досудебное следствие.

Отменить меру пресечения, в случае ее избрания, в отношении ОСОБА_1, возвратить ему изъятые вещи и возобновить ограниченные на время проведения досудебного следствия его права.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально -Городской районный суд города Макеевки в течение 7 суток со дня вынесения, которая не приостанавливает его исполнения.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на подачу апелляции, если таковая не будет подана, а в случае ее подачи, после рассмотрения дела апелляционной инстанцией при условии оставления постановления без изменения.

Постановление вынесено, оформлено путем компьютерного набора и подписано судьей в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: С. В. Мащенко