Рішення № 28704447, 21.01.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/12579/2012

2/0248/176/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.

при секретарі Чикаленковій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" представник якого ВП "Харцизькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позов мотивує тим, що 06 січня 2010 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення "Правил користування електроенергією"( самовільне підключення електроустановок до електромережі , яка не є власністю споживача - наброс на мережевий ввід ) за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1. Факт порушення відображений в акті № 100495 від 06 січня 2010 року за яким зроблений перерахунок згідно з п. 53 "Правил користування електроенергією"на суму 77,22 грн. Сума перерахунку відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Крім того, 05 лютого 2010 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення "Правил користування електроенергією"( самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача - наброс на мережевий ввід, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується) за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1. Факт порушення відображений в акті № 110679 від 05 лютого 2010 року за яким зроблений перерахунок згідно з п. 53 "Правил користування електроенергією"на суму 115,72 грн. Сума перерахунку відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Крім того, 27 лютого 2010 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення "Правил користування електроенергією"( самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, поза приладом обліку електроенергії - наброс на мережевий ввід; електроенергія споживається, електролічильником не обліковується ) за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1. Факт порушення відображений в акті № 115026 від 27 лютого 2010 року за яким зроблений перерахунок згідно з п. 53 "Правил користування електроенергією"на суму 36,54 грн. Сума перерахунку відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Крім того, 18 червня 2012 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення "Правил користування електроенергією"( самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку -наброс на мережевий ввід; електроенергія споживається, електролічильником не обліковується ) за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.Факт порушення відображений в акті № 174470 від 18 червня 2012 року за яким зроблений перерахунок згідно з п. 53 "Правил користування електроенергією"на суму 64,28 грн. Сума перерахунку відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Крім того, 23 липня 2012 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення "Правил користування електроенергією"( самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку -наброс дротів навантаження на мережевий ввід РЩ; електроенергія споживається, електролічильником не обліковується ) за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1. Факт порушення відображений в акті № 174739 від 23 липня 2012 року за яким зроблений перерахунок згідно з п. 53 "Правил користування електроенергією"на суму 64,28 грн. Сума перерахунку відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Також в своїй позовній заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті її батька ОСОБА_2. Однак обліковий рахунок у абонентському відділі НП "Харцизький РЕМ"ВП "Харцизькі ЕМ" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вона не переоформила на своє ім'я.

ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого батька ОСОБА_2.

Згідно ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить зобов"язання відшкодувати майнову шкоду (збитки) , яка була спричинена спадкодавцем.

Просять стягнути з відповідача суму перерахунків -358,04 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та дала свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того пояснила, що зі слів ОСОБА_1 позивачу відомо про смерть її батька , після смерті якого вона є спадкоємцем. Однак відповідної заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини вона не подала. Позивач з вимогою до відповідача до нотаріальної контори не звертався. Договору про надання послуг з енергопостачання відповідач з ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго"не укладала, тому особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_2

Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд встановив, що акти про порушення ПКЕЕн № 100495 від 0.01.2010р. № 110679 від 05.02.2010 р., 115026 від 27.02.2010р., , складені відносно споживача електроенергії ОСОБА_2, а не відповідача у справі. Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 були здійсненні порушення Правил , зазначені в даних актах , а також що вона прийняла спадщину після смерті свого батька, а разом з тим і його зобов'язання, позивачем не надано. А тому підстав для стягнення заборгованості за вказаними актами в загальному розмірі 229,48 грн. з ОСОБА_1 в суду не має.

Разом з тим, акт про порушення Правил користування електроенергією№ 174739 від 18 червня 2012 року та акт № 174739 від 23 липня 2012 складені відносно споживача -ОСОБА_1. У зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення за вищевказаним актом. в сумі 128,56 грн.

Відповідно до п.48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач.

Згідно вимог п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що факт порушення саме відповідачем вищевказаних Правил є повністю не доведеним в судовому засіданні, у зв'язку з чим з позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15-1, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 1166 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП «Харцизьких електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Харцизька на користь ВП „Харцизькі електричні мережі" ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" (86700 м. Харцизьк, пров. Бірюзова ,4 , р/р 260363011563 у ОПЕРВ філії Донецьке управління ВАТ „Ощадбанк" , МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130932) суму збитків в розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Харцизька на користь ВП „Харцизькі електричні мережі" ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" (86700 м. Харцизьк, пров. Бірюзова ,4 , р/р 26009306816114 у Харцизькому безбалансовому відділенні філії „Головного управління АВТ „Промінвестбанк" в Донецькій області , МФО 334635 , код ЄДРПОУ 00130932 судовий збір в сумі 214, 60 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя : Л.М.Труханова