Рішення № 28703849, 15.01.2013, Селидівський міський суд Донецької області

543/4932/12

2/242/13/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Моцного О.С.,

- при секретарі Відоновій О.О.,

- за участю представника позивача Усенко В.В.,

- представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Новаковського Геннадія Федоровича, що діє від імені ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 01 жовтня 2007 року по 25 червня 2011 року на території підприємства ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ»безвиїзно знаходився автомобіль КрАЗ-6510, самоскид, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2, який належить відповідачу по справі -ОСОБА_4. Територія підприємства охороняється, а майно відповідача у вигляді вказаного транспортного засобу перебувало на охороняємій території підприємства. За час знаходження автомобіля на охороняємій території вартість стоянки склала 24 540 грн., розмір 3% річних - 579,82 грн. та сума інфляції -2652,79 грн. Відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, на повідомлення про її сплату не відповів. На підставі цього просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату стоянки автомобіля в загальному розмірі 27 772,61 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, за участі представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності за участі представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно вказаний автомобіль перебуває у власності відповідача, але його було здано в оренду іншій особі, також, що статутом підприємства не передбачено надання такої послуги щодо охорони на території транспортних засобів. Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що дійсно ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ»надав ТОВ «Весна»в оренду полігон площею 0,0685 га за адресою місця розташування підприємства -Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 4-а, а на вказаному полігоні зберігалися автомобілі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Згідно відповіді ВДАІ м. Селидове від 11.05.2011 року автомобіль КрАЗ-6510, самоскид, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2 -належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наказу ЗАТ «Селидівський завод ЗБИ» від 31 березня 2009 року № 19 на території підприємства з 01 квітня 2009 року встановлена плата за зберігання вантажного транспорту в розмірі 10 (десять) гривень на добу.

Згідно договорів оренди транспортного засобу від 03 січня 2007 року, 01 листопада 2007 року, 01 вересня 2008 року, 01 липня 2009 року, 01 травня 2010 року, 01 березня 2011 року автомобіль КрАЗ-6510, самоскид, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2, ОСОБА_4 передав в оренду ОСОБА_5

Відповідно до укладеного договору № 1511/07 від 15 листопада 2007 року ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ»надав ТОВ «Весна»в оренду полігон площею 0,0685 га за адресою місця розташування підприємства -Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 4-а та строк його дії з 15 листопада 2007 року по 01 березня 2008 року.

Відповідно до наданої копії статуту від 26.04.2012 року ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ» згідно рішення установчих зборів перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Селидівський завод ЗБВ» та предметом діяльності товариства є: виконання виробів з бетону для будівництва; виготовлення виробів із гіпсу для використання в будівництві; виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; будівництво житлових і нежитлових будівель; неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля напоями; роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями; оптова торгівля будівельними матеріалами; оптова торгівля іншими продуктами харчування; організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду; заправка паливних балонів автотранспорту зрідженим газом пропан-бутан; транспортування зрідженого газу пропан-бутан; зберігання зрідженого газу пропан-бутан; роздрібна торгівля заправлених в умовах ГНС побутовими балонами зі зрідженим газом пропан-бутан; оптова торгівля паливом; переобладнання дорожніх та не дорожніх транспортних засобів для роботи на зріджених (скраплених), стиснутих газах.

Листом ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ»від 23.05.2011 року № 31 відповідача повідомлено про наявність заборгованості по сплаті за стоянку вантажного автомобіля.

Згідно розписки директора ТОВ «Весна»ОСОБА_5 від 25 червня 2011 року він з території ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ»забрав автомобіль КрАЗ-6510, самоскид, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, при цьому на автомобілі була відсутня акумуляторна батарея.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18 листопада 2010 року за позовом ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ»до ТОВ «Весна»про визнання договору припиненим, позовні вимоги задоволені повністю та визнано припиненим з 01.03.2008 року договір оренди від 15.11.2007 року за № 1511/07 між ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ»та ТОВ «Весна».

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами єє будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

За змістом ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було надано в оренду свідку ОСОБА_5 відповідний полігон на своїй території, який орендар має право використовувати відповідно до укладеного договору, а він в силу договору про оренду транспортного засобу мав право зберігати на ньому зазначений автомобіль. При цьому договором оренди з позивачем було встановлено плату за оренду полігону, а не за зберігання на ній відповідного майна.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачем по справі не було укладено жодного договору про зберігання автомобіля, а тому в силу приписів Цивільного кодексу України це не створило для відповідача відповідних підстав щодо виконання зобов'язання.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Новаковського Геннадія Федоровича, що діє від імені ЗАТ «Селидівський завод ЗБВ»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України з повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 21.01.2013 року.

Суддя