Рішення № 28703719, 18.01.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/6985/2012

Провадження № 2/265/97/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Токарєва А.С. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 суми нарахування за безобліково використану електроенергію згідно до акту № 131174 від 29 листопада 2010 року за порушення ним Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 8035 гривень 15 копійок. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії. 29 листопада 2010 року контролерами був складений акт № 131174 про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем. Оглядом було встановлено самовільне підключення електроустановок до електромережі поза приладу обліку електроенергії, про що складений відповідний акт. На підставі чого та згідно з п. 53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, в розмірі 8035,15 гривень. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив.

На підставі викладеного, представник позивача просила задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Кабанова Л.О., діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 29 листопада 2010 року біля 11.00 годині він знаходився вдома, коли прийшли двоє чоловіків, які представилися працівниками Донецькобленерго і попросили провести їх до лічильника. Потім вони запропонували йому показати, де в нього відмотування, зазначивши, що якщо він покаже добровільно, сума штрафу буде меншою. Один із чоловіків зайшов у будинок, а інший залишився у веранді, підійшов до лічильника, спочатку викрутив пробку і світ погас, потім вкрутив і світ з'явився. Потім знову запропонував показати де він відмотує світло. Він сказав, що він нічого не відмотує і в нього є усі квитанції по оплаті електроенергії. Тоді один із працівників сів за стіл та почав складати акт. Потім запропонував йому підписати вказаний акт, він відмовився, оскільки був з ним не згоден. Коли вони вийшли із дому один запропонував іншому подивитися ще раз ввід на стовпі, але останній відмовився. Зазначив, що в них за однією адресою в одному дворі знаходиться три будинки. Потім вони разом підійшли до машини, там сидів водій, якому надали акт та він його підписав. Разом із складанням акту йому відключили електроенергію. Наступного дня він поїхав до установи позивача у кабінет № 7 та повідомив, що він не згоден із актом. Начальник викликав тих осіб, що складали акт, поспілкувався та сказав чекати повістки до суду. Через деякий час йому підключили електроенергію. Він оскаржував вказаний акт до суду, але йому відмовили. Просив відмовити у позові, тому як ніяких незаконних дій щодо користування електроенергією він не вчиняв.

Представник відповідача ОСОБА_4, діюча на підставі угоди про надання правової допомоги, позовні вимоги не визнала, підтримала пояснення, надані відповідачем, та доповнила, що відповідач з актом не погоджувався, і тому його не підписував. Вважає, що акт був складений із порушенням норм закону, тому як при проведенні перевірки водій не приймав участі та не мав права підписувати вказаний акт, тому як згідно вимог чинного законодавства акт повинен бути підписаний трьома представниками електропостачальної організації, які є спеціалістами в даній області. Оскільки акт був підписаний двома спеціалістами і водієм, який не є спеціалістом в даній області, не проходив відповідний інструктаж та спеціальне навчання, він є незаконним, та на підставі нього не може бути нарахований штраф. Крім того пояснила, що у січня 2011 року ОСОБА_1 звертався до суду із позовом про визнання недійсним і скасування акту від 29.11.2010 року про порушення ним Правил користування електричною енергією. Але рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 жовтня 2011 року, залишеним буз змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2011 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено на тій підставі, що акт є лише фіксацією встановленого під час перевірки порушення і доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він приймав участь у рейдовій перевірці щодо користування електроенергією разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Перевірку проводили в тому разі й за адресою відповідача по АДРЕСА_1, де було виявлено порушення. Вночі вони проводили заміри, і якщо відмітка була 0, вранці приїжджали за вказаною адресою з перевіркою. За адресою відповідача ставився контур заземлення, внаслідок чого був складений акт та відключено світло. У будинок заходили вони вдвох із ОСОБА_6. Вони говорили споживачу про те, що маються неполадки, але він заперечував. Акт складався в будинку, відповідач відмовився його підписувати. Зазначив, що до фасаду будинку йшло шість проводів, тому як у дворі три будинки, на другому проводі показувало 0, і тому вони зрозуміли, що порушення відбувається саме в будинку відповідача.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що акт за адресою відповідача по АДРЕСА_1 ними був складений у 2010 році. Вночі проводився замір, а вранці попали до будинку та склали акт. В даному випадку навантаження по фазі було 0. Вони представилися та попросили пройти до будинку, але споживач зайшов уперед, і коли вони зайшли до будинку, навантаження вже було у нормі. В склад їх бригади входили: він, ОСОБА_5 та водій ОСОБА_7. З прибором працював ОСОБА_5, тому він не може точно пояснити, як і де проводилися заміри. Водій ОСОБА_7 до будинку не заходив, він слідкував з вулиці за прибором. Водій підписував акт з їх слів, не будучі спеціалістом в даній області.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у листопаді 2010 року він знаходився у дворі відповідача у той час, коли складався акт. Бачив, як двоє чоловіків заходили до будинку. Відповідач їх провів у будинок, а хвилин через 15-20 вони вийшли. Як пояснив ОСОБА_1, це були представники електропостачання, і начебто знайшли в нього якісь порушення. Вказані чоловіки не оглядали нічого на дворі, навколо будинку не ходили, одразу зайшли до будинку, а коди вийшли, пішли до машини. Водія він не бачив, у двір він не заходив.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_1 є власником та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту № 131174 від 29 листопада 2010 року, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, а саме було виявлено самовільне підключення електричних установок до власної електро схеми в обхід електролічильника. До акту було складено схему порушення, яку було підписано трьома представниками енергопостачальника електромонтерами ОСОБА_5 та ОСОБА_10, водієм ОСОБА_7.

Згідно протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення від 30 листопада 2010 року за № 2730Ю, під час розгляду акту № 131174 від 29 листопада 2010 року комісія прийшла до висновку що акт було складено відповідно до п.53 ПКЕЕН, у зв'язку з чим була нарахована сума недооблікованої електроенергії в розмірі 8035,15 гривень.

26 квітня 2011 року у відповідності до положень Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 року найменування Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», відбулася державна реєстрація статуту ПАТ «Донецькобленерго»в новій редакції та видано свідоцтво про державну реєстрацію.

27 березня 2012 року найменування Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»було змінено на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», відбулася державна реєстрація статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в новій редакції та видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст..714 ЦК України, ст..ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення»(ПКЕЕН), затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією, і цей факт сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, у якому у разі причетності споживача до порушення правил зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Отже, складений позивачем акт, є формою фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки Правил, і згідно ст.57 ЦПК України є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст..212 ЦПК України.

Форма акту про порушення встановлена у додатку 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до розділу 4 «Складання акту про порушення» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.2 ч.4.1 зазначеної Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Як вбачається зі спірного акту, споживач ОСОБА_1 відмовився від підпису у акті про порушення, про що мається підпис трьох представників енергопостачальника електромонтерів ОСОБА_5 та ОСОБА_10, водія ОСОБА_7.

Однак, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, підтверджуючих повноваження представників енергопостачальника, а саме зазначені у пункті 2 ч.4.1 Методики: документи що підтверджують навчання та інструктаж представників, посадову інструкцію водія ОСОБА_7, з якої б вбачалось що водій відповідно до своїх посадових обов'язків має право проводити контрольний огляд та підписувати відповідні схеми порушення та акти, для чого має спеціальні знання.

Крім того, проаналізувавши пояснення свідка ОСОБА_5, який спочатку пояснював, що ОСОБА_7 не заходив до будинку, а потім зазначав, що точно не пам'ятає заходив водій чи ні, пояснення свідка ОСОБА_6, який пояснив, що водій ОСОБА_7 до будинку не заходив, він слідкував з вулиці за прибором і акт підписував з їх слів, не будучі спеціалістом в даній області, та пояснення свідка ОСОБА_8, який пояснив, що при складанні акту у двір заходили і виходили два чоловіка, суд приходе до висновку, що водій ОСОБА_7 взагалі не був присутній при складанні акта № 131174, а тому суд вважає обґрунтованими доводи відповідача в частині того, що представник енергопостачальника водій ОСОБА_7 не мав право підписувати акт про порушення, оскільки не був присутнім на місці виявлення порушення, тому як відповідно до п.2 ч.4.1 зазначеної вище ОСОБА_8, акт про порушення складається на місці виявлення порушення.

Статтями 57 -59 ЦПК України закріплено принцип належності та припустимості доказів. Згідно з частиною 1 ст. 59 ЦПК України суд не приймає до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що акт № 131174 про порушення Правил користування електричною енергією, складений 29 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим розділу 4 «Складання акту про порушення» ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, а саме не підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника, які були присутні при виявлені правопорушення, суд не може його прийняти як належний доказ на підтвердження факту виявленого порушення ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_1, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої на підставі вказаного акту суми штрафу у розмірі 8035 гривень 15 копійок.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова