Рішення № 28703000, 15.01.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/235/5/13 р.

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого -судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Укркомунбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ СК Саламандра-Україна про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 травня 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00414/07-0401 за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 19 665 грн. з метою придбання метало пластикових вікон в кількості 5 штук строком до 14 травня 2009 року зі сплатою 12 відсотків річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,20% від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку.

Зазначений кредитний договір позивачем був застрахований у відповідача ПрАТ СК Саламандра-Україна на підставі генерального договору добровільного страхування кредитів КР №00040 Дон від 10 квітня 2007 року.

Згідно п.1 генерального договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядження грошовими коштами, що надаються позичальнику за кредитним договором, укладеним із страхувальником і можливими фінансовими збитками страхувальника внаслідок повного або часткового невиконання позичальником в обумовлені строки та визначених розмірах своїх зобов'язань, встановлених зазначеним кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором за відповідачкою станом на 3 листопада 2008 року утворилася заборгованість в сумі 16916 грн.

Позивач 28.10.2008 року направив на адресу страховика -другого відповідача у справі - повідомлення про настання страхового випадку, але страхового відшкодування не отримав. Тому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі пред'явленої вимоги та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі (а.с.13 т.2).

Відповідачка у судовому засідання пояснила, що вона дійсно зверталася до позивача з метою укладення договору кредиту, їй було запропоновано підписати кредитний договір, вона його підписала не дивлячись, а потім їй пояснили, що їй відмовлено у видачі кредиту. Договору купівлі-продажу металопластикових вікон вона не укладала, оскільки вікна їй непотрібні, їх придбав її чоловік ще у 2005 році і вони були встановлені за адресою, за якою вони з ним і зараз мешкають. Вона мала намір отримати кредит готівкою.

Відповідач ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»в судове засідання не з'явилися, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, справу просили розглядати без участі представника .

Вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00414/07-0401 за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 19 665 грн. з метою придбання метало пластикових вікон в кількості 5 штук строком до 14 травня 2009 року зі сплатою 12 відсотків річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,20% від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку (а.с.8-9 т.1).

Згідно п.1.2 кредитного договору забезпеченням своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є застава товару, який буде придбано.

Уклавши кредитний договір банк зобов'язався відкрити позичальнику позичковий рахунок для видачі кредиту, кошти з якого перераховуються на поточний рахунок продавця на покупку товару згідно договору купівлі-продажу від 03.05.2007 р., що передбачено п.3.1 кредитного договору.

Обов'язком відповідачки за кредитним договором визначено надання банку копії технічного паспорту та гарантійного талону на товар в термін п'яти днів, згідно п.4.3 кредитного договору.

Таким чином судом встановлено, що для отримання кредиту відповідачка ОСОБА_1 була зобов'язана надати банку договір купівлі-продажу товару, зазначеного в кредитному договорі.

Згідно договору купівлі-продажу від 3 травня 2007 року його сторонами зазначені СПД ОСОБА_4, який виступає продавцем і ОСОБА_1, відповідачка у справі, яка виступає покупцем (а.с.170 т.1).

За вказаним договором купівлі-продажу продавець передає покупцю у власність 2 вікна розміром 3000х1400 мм за ціною 11395 грн. і 2 вікна розміром 1300х1400 мм за ціною 5600 грн., а всього 5 вікон на суму 16995 грн., що передбачено пунктами 1.1, 1.2, і 1.3 договору купівлі-продажу.

16 травня 2007 року банк, позивач у справі, перерахував продавцю СПД ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16995 грн., що підтверджується наданою банком копією меморіального ордеру № 2-34 від 16.05.2007 р. (а.с.115 т.1).

Проте, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 02.11.2012 року № 175 на договорі купівлі-продажу від 03.05.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Покупець»виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням оригінального підпису (а.с.184-186 т.1).

У зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими ствердження позивачки ОСОБА_1 стосовно того, що вона не підписувала договір купівлі-продажу від 03.05.2007 року, та, відповідно і не надавала його позивачеві при укладенні кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не укладала договору купівлі-продажу та не надавала його банку, то у неї не виникає обов'язку щодо повернення кредиту.

При цьому суд звертає увагу на те, що у судове засідання не надано доказів на підтвердження того, що відповідачкою у виконання п.4.3 кредитного договору було надано копії технічного паспорту і гарантійного талону на придбаний товар, зазначений у цьому договорі.

Також суд вважає прийнятними ствердження відповідачки стосовно того, що вона не потребувала встановлення вікон за адресою, за якою зареєстрована і проживає, а саме АДРЕСА_1, оскільки вінка за цією адресою вже встановлені, що підтверджується актами здавання-приймання до експлуатації вікон від 24 жовтня 2005 року та від 17 грудня 2005 року, а також гарантійними талонами від 10 травня 2006 р. і 17 грудня 2005 р. (6-7 т.1, 17-25 т.2).

Вищевикладене свідчить про те, що кредитний договір був укладений під впливом обману.

Судом також було встановлено, що зазначений кредитний договір позивачем був застрахований у відповідача ПрАТ СК Саламандра-Україна на підставі генерального договору добровільного страхування кредитів КР №00040 Дон від 10 квітня 2007 року (а.с.20-26, 28-39 т.1).

Згідно п.1 генерального договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядження грошовими коштами, що надаються позичальнику за кредитним договором, укладеним із страхувальником і можливими фінансовими збитками страхувальника внаслідок повного або часткового невиконання позичальником в обумовлені строки та визначених розмірах своїх зобов'язань, встановлених зазначеним кредитним договором.

З дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за зазначеним вище кредитним договором вбачається, що станом на 3 листопада 2008 року за цим договором існує заборгованість в сумі 16916 грн. (а.с.14-15 т.1).

Згідно реєстру проблемних кредитів за червень 2008 року заборгованість за відповідачкою ОСОБА_1 почала утворюватися з 05.03.2008 року (а.с.18 т.1).

Документи для здійснення страхового відшкодування позивачем страховику були надіслані згідно листа за вихідним номером 4705 від 08.09.2008 року, а вимога про повернення заборгованості 28.10.2008 року за номером 6379 (а.с.16,17 т.1).

Відповідно до п.8.2.6 генерального договору позивач зобов'язаний повідомити відповідача ПрАТ СК Саламандра-Україна про затримку виконання зобов'язань зі своєчасного погашення кредиту більш ніж на десять робочих днів шляхом надання страховику реєстру проблемних кредитів. Згідно п. 9.1 генерального договору таке повідомлення позивач зобов'язаний був здійснити негайно, але в будь-якому разі не пізніше ніж за три робочі дні.

Несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку є виключенням із страхових випадків, що передбачено п.8.2.6 генерального договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомив страховика, відповідача у справі, про настання страхового випадку з порушенням строків, визначених генеральним договором, тому підстав для задоволення позову в цій частині суд також не вбачає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд позивача підлягають стягненню витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 480,40 грн. згідно рахунку №7/175 (а.с.182 т.1).

На цих підставах та керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»р/р № 29097121019 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганська, МФО 034988, код 24191588 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 480 грн. 40 коп., які зарахувати науково дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС в Донецької області на р/р № 31253272210095 банк ГУГКУ в Донецької області МФО 834016 код. 25574914 (за виконані роботи по цивільної справі № 2/0529/1162/2012, код експертної роботі 89.01.01.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: