Рішення № 28702983, 15.01.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження по справі

№ 2/235/34/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Фесенко Р.Г.

за участі представника позивача Гриценко С.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення, в обґрунтування позову зазначивши, що відповідно до укладеного договору № SAMDN40000012606717 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Авторосрочка»від 28.03.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 52 684,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2012 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого відповідач станом на 27.03.2012 має заборгованість у розмірі 58886,09 грн., яка складається з наступного: 26173,17 грн.- заборгованість за кредитом, 16456,51 заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6058,66 -заборгованість по комісії за користування кредитом, 10197,75 -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договорм. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»і відповідач ОСОБА_3 28.03.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 В порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитом не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDN40000012606717 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «АВТОРАСТРОЧКА»від 28.03.2007 р. в сумі 58886 грн. 05 коп. позивач просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_3 предмет застави, а саме автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , зі зняттям автомобілю з обліку ДАІ України , а також наданням позивачу повноважень , необхідних для здійснення продажу ,та стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 425,78 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову (л.д.65).

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивач у 2009 р. виявив, що договір про відкриття картрахунку та додаткова угода були укладені без дотримання обов'язкової письмової форми та не були скріплені печаткою саме КБ «Приватбанку», стороною договору зазначено саме КБ «Приватбанк», а договір підписаний ОСОБА_4, який був директором ТОВ «Перша українська фінансова компанія», діяв при укладанні правочинів на підставі довіреності , тобто як фізична особа -представник банку. Кредитний договір ,укладений з недодержанням письмової форми , є нікчемним.Доовір між позивачем та відповідачем підписаний особою , яка не уповноважена на це установчими документами позивача , та не скріплена печаткою саме позивача .Кредитний договір та додаткова угода є нікчемними правочинами , що не створюють юридичних наслідків . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ,суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № SAMDN40000012606717 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Авторосрочка»від 28.03.2007 року та додаткової угоди № 2 від 28.03.2007 р.для придбання автомобіля Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, відповідач отримав кредит в розмірі 52 684,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2012 року (а.с. 11-12,13-16).

Зазначений вище договір та додаткову угоду від імені ПАТ»КБ «ПриватБанк»підписано ОСОБА_4, директором ТОВ «Перша українська фінансова компанія», який діяв при укладанні правочинів на підставі довіреності № 4312 від 27.10.2006 р. на підставі договору № 1 від 01.08.2006 р. ,укладеного між ПАТ «КБ ПриватБанк»та ТОВ «Перша українська фінансова компанія»на здійснення послуг(а.с.78,70-76).

Кредитні кошти на придбання автомобіля Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, були перераховані на рахунок ТОВ Си Ей Автоматика згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 з карткового рахунку відповідача (а.с. 89,92).

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого відповідач станом на 27.03.2012 має заборгованість у розмірі 58886,09 грн., яка складається з наступного: 26173,17 грн.- заборгованість за кредитом, 16456,51 заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6058,66 -заборгованість по комісії за користування кредитом, 10197,75 -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договорм (а.с. 8).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»і відповідач ОСОБА_3 28.03.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (а.с.13-16).

Україна як соціальна, правова держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів (стаття 1, частина четверта статті 13, частини перша, четверта статті 42 Конституції України).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8 Основного Закону України).

Регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень Цивільного кодексу України.Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 Кодексу. Разом з тим зазначена свобода є обмеженою -межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.Договір є відплатним , якщо інше не встановлено договором , законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності .

Відповідно до ч..1,2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,які встановлені ч..1-3 та 6 ст.203 цього Кодексу.Недійсним є правочин ,якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 3 ст. 202 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ст..203 ЦК ч.5 України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Доказів якого б примусу позивача до укладення зазначеного договору позивачем не надано та судом не добуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту , затверджено них постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 р. за № 541/13808, врегульовано порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної,достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, було придбано за рахунок коштів , наданих позивачем ПАТ «КБ «ПриватБанк »відповідно до укладеного договору № SAMDN40000012606717 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Авторосрочка»від 28.03.2007 року та додаткової угоди, відповідачем ОСОБА_3 протягом 2007 -2010 рр. провадилися виплати на користь позивача у погашення кредиту , що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що укладений договір між позивачем та відповідачем був укладений у письмовій формі та направлений на реальне настання наслідків , що обумовлені ним, договір підписано відповідачем та від імені позивача особою,яка мала на це повноваження згідно довіреності .

В судовому засіданні встановлено, що волевиявлення позивача на укладення з відповідачем кредитного договору було вільним та відповідало його внутрішній волі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків , які обумовлені ним, що підтверджується тим фактом, що кредитний договір протягом трьох років виконувався сторонами договору.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що норми кредитного договору , укладеного 28.03.2007 р. між позивачем та відповідачем , відповідають вимогам діючого законодавства.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем /позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог Закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитом не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу»Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

Згідно зі ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст..25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитом не виконав, предмет застави в заклад банку не передав, отже, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, підлягають задоволенню у сумі боргу ,яка на станом на 04.12. 2012 р. згідно довідки позивача склала 78 501,09 грн. (а.с.110).

Але суд вважає, що покладення на позивача прав продавця від імені відповідача на укладання від імені відповідача договору купівлі продажу автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем , зі зняттям автомобілю з обліку ДАІ України , а також наданням позивачу повноважень , необхідних для здійснення продажу, буде суперечити порядку реалізації заставленого майна , передбаченого Законом України «Про заставу »,а саме реалізація автомобіля з торгів.

Тому ці вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 425,78 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.5, 10, 11, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 19, 20, 25 Закону України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDN40000012606717 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «АВТОРАСТРОЧКА»від 28.03.2007 р. в сумі 78501 грн. 09 коп., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк »та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет застави -автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Витребувати у ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, та передати в зберігання ПАТ «КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави, а саме автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3; комплект ключів , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 64993919400001 МФО 305299 витрати по сплаті судового збору у розмірі 425,78 грн.(чотириста двадцять п»ять грн., 78 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 15 січня 2013 р., повний текст рішення виготовлений 20 січня 2013 р.

Суддя: