Рішення № 28702352, 15.01.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/9743/12

2/1111/2300/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою , -

В с т а н о в и в:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії, звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитною угодою, мотивуючи свій позов тим, що 27.06.2008 року між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії та командитним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» було укладено кредитну угоду № 200831, відповідно до умов якої банк надав товариству кредит на поповнення обігових коштів на умовах не відновлювальної кредитної лінії на термін до 24.06.2009 року включно з лімітом кредитної лінії 250 000 грн.

Згідно з п.3.4.1 угоди підприємство сплачує банку проценти в розмірі 20%, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом з розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях, на рахунок вказаний в п. 5.1.3 угоди.

25.06.2009 року закінчився термін виконання зобов»язань за кредитною угодою, підприємством не виконано графіку зниження ліміту кредитної лінії, сплачено лише 400 грн. кредитних коштів і заборгованість складала 249 600 грн., а тому 28.07.2010 року між банком та підприємством було укладено угоду № 1 про внесення змін до основної кредитної угоди, яка є невід»ємною частиною даної кредитної угоди.

Відповідно до положень додаткової угоди банк надав підприємству кредит на умовах не відновлювальної кредитної лінії на термін до 28.07.2012 року з лімітом кредитної лінії 249 600 грн., а підприємство зобов»язалось погасити кредит повністю до 28.07.2012 року з урахуванням встановленого графіку погашення заборгованості з 1-го по 10-те число кожного місяця рівними частинами по 10 400 грн., починаючи з серпня 2010 року.

В забезпечення виконання підприємством умов кредитної угоди банком укладено 28.07.2010 року з ОСОБА_1 договір поруки № 1 та з ОСОБА_2 договір поруки № 2, відповідно до п. 1.1 яких поручителі поручились перед кредитором в повному обсязі за виконання КТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» свого обов»язку та за порушення зобов»язань позичальника.

З серпня 2010 року підприємство сплатило кредитні кошти в сумі 11 482,39 грн. Починаючи з січня 2011 року підприємством порушуються умови кредитної угоди та угоди № 1 до неї в частині погашення відсотків за користування кредитними коштами, термін виконання яких настав 28.07.2012 року.

Відповідно до умов угоди підприємству нарахована пеня. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року з КТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь банку стягнуто заборгованість за кредитною угодою № 200831 від 27.06.2008 року в розмірі 332 696 грн. Вказане рішення набрало законної сили, наказ господарського суду направлено на примусове виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до умов договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів за угодою.

З метою досудового врегулювання спору на адресу підприємства та поручителів 09.02.2011 року банком направлялась претензія з вимогою сплатити заборгованість у встановлені законодавством строки, але вона банком не виконана, станом на 01.11.2012 року заборгованість підприємства перед банком складає: 238 117,61 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 87 309,93 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 3 434,69 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки; 30 838,01 грн. - пеня за несвоєчасно сплачений кредит; 1 955,15 грн. - інфляція за несвоєчасну сплату кредиту; 248,28 грн. - інфляція за несвоєчасну сплату відсотків.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі: судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали. В попереднє судове засідання надані заперечення проти позову.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії, який є правонаступником АТ "Укрінбанк", так як 20.01.2011 року Національним банком України та 25.01.2001 року Печерською районною в м. Києві адміністрацією зареєстровано Статут банку в новій редакції та отримано нове свідоцтво про державну реєстрацію банку як публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", та командитним товариством "ІНФОРМАЦІЯ_1" було укладено кредитну угоду № 200831, відповідно до умов якої банк надав товариству кредит на поповнення обігових коштів на умовах не відновлювальної кредитної лінії на термін до 24.06.2009 року включно з лімітом кредитної лінії 250 000 грн.

Згідно з п.3.4.1 угоди підприємство сплачує банку проценти в розмірі 20%, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом з розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях, на рахунок вказаний в п. 5.1.3 угоди.

25.06.2009 року закінчився термін виконання зобов"язань за кредитною угодою, підприємством не виконано графіку зниження ліміту кредитної лінії, сплачено лише 400 грн. кредитних коштів і заборгованість складала 249 600 грн., а тому 28.07.2010 року між банком та підприємством було укладено угоду № 1 про внесення змін до основної кредитної угоди, яка є невід"ємною частиною даної кредитної угоди.

Відповідно до положень додаткової угоди банк надав підприємству кредит на умовах не відновлювальної кредитної лінії на термін до 28.07.2012 року з лімітом кредитної лінії 249 600 грн., а підприємство зобов"язалось погасити кредит повністю до 28.07.2012 року з урахуванням встановленого графіку погашення заборгованості з 1-го по 10-те число кожного місяця рівними частинами по 10 400 грн., починаючи з серпня 2010 року.

В забезпечення виконання підприємством умов кредитної угоди банком укладено 28.07.2010 року з ОСОБА_1 договір поруки № 1 та з ОСОБА_2 договір поруки № 2, відповідно до п. 1.1 яких поручителі поручились перед кредитором в повному обсязі за виконання КТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" свого обов"язку та за порушення зобов"язань позичальника.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем повністю виконав взяті на себе зобов"язання, передбачені даним договором.

Судом встановлено, що з серпня 2010 року підприємство сплатило кредитні кошти в сумі 11 482,39 грн. Починаючи з січня 2011 року підприємством порушуються умови кредитної угоди та угоди № 1 до неї в частині погашення відсотків за користування кредитними коштами, термін виконання яких настав 28.07.2012 року. Відповідно до умов угоди підприємству нарахована пеня.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року з КТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь банку стягнуто заборгованість за кредитною угодою № 200831 від 27.06.2008 року в розмірі 332 696 грн. Вказане рішення набрало законної сили, наказ господарського суду направлено на примусове виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.11.2012 року заборгованість підприємства перед банком складає: 238 117,61 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 87 309,93 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 3 434,69 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки; 30 838,01 грн. - пеня за несвоєчасно сплачений кредит; 1 955,15 грн. - інфляція за несвоєчасну сплату кредиту; 248,28 грн. - інфляція за несвоєчасну сплату відсотків.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки.

Відповідно до пунктів 7.3, 7.4 угоди у разі порушення підприємством строків сплати процентів за кредитом та кредитних коштів, підприємство сплачує пеню, яка нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, на суму простроченої заборгованості по кредиту, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов"язання, забезпеченого порукою. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.5 договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів за угодою.

Судом встановлено, що підприємство прострочило виконання грошового зобов'язання, строк виконання якого відповідно до договорів поруки конкретно не визначений, а відповідно до угоди № 1 датою виконання зобов»язання встановлено 28.07.2012 року, а тому позивач має право вимагати від поручителів виконання зобов"зання.

Відповідачі попереджались про необхідність сплати боргу, що підтверджується листом від 09.02.2011 року за вихідним № 277 та поштовими повідомленнями про вручення відповідачам даної кореспонденції.

Судом встановлено, що позивач звернувся в суд з даним позовом 14.11.2012 року, тобто до моменту закінчення строку виконання зобов»язань підприємством КТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і має підстави для стягнення заборгованості з поручителів, так як дотримано строки пред»явлення вимоги виконання зобов»язання.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи в сумі 3 219,00 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії (р/р 37393004, МФО 323505 код ЄДРПОУ 23896890) заборгованість за кредитною угодою № 200831 від 27.06.2008 року в сумі 361 903,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії (р/р 37393004, МФО 323505 код ЄДРПОУ 23896890) судові витрати по справі в сумі 1609,50 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко