Рішення № 28701089, 15.01.2013, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-411/11

провадження 2/0187/4/13

РІШЕННЯ

іменем України

"15" січня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого подружжям,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого подружжям.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 27.04.2004 року до 22.02.2010 року вони, з відповідачем ОСОБА_2, перебували в шлюбі. Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу, в 2007 році, вони придбали автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кольору срібна перлина, який зареєстрований на ім'я відповідачки ОСОБА_2

Оскільки він має посвідчення водія, багатий досвід керування автомобілем, для використання по роботі та задоволення виробничих потреб йому постійно потрібен транспорт, тому уточнивши свої зовні вимоги позивач просить поділити майно набуте подружжям під час шлюбу, виділивши йому автомобіль WOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, кольору срібна перлина, стягнувши з нього на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 18991 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що добровільного розподілу спільного з відповідачам майна у них не було. Пояснив, що гроші на купівлю автомобіля давав його батько. Відповідач самовільно забрала побутову техніку, меблі та автомобіль. Просить врахувати, що він доглядає пристарілих батьків та з даною метою йому постійно потрібен автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог, просить в їх задоволенні відмовити та надала до суду заперечення проти позовних вимог де зазначила, що дійсно з 27.04.2004 року до 22.02.2010 року вони з позивачем перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом із нею. Ще до розірвання шлюбу вони домовилися про розподіл спільного майна в натурі. Згідно даної домовленості позивачеві залишилося майно на загальну суму 55307,19 грн., а їй автомобіль OO LANOS».Під час шлюбу нею за кредитним договором був придбаний автомобіль LANOS», але кредит був сплачений нею особисто та частково її батьком. Їх спільна дочка ОСОБА_4 перебуває на «Д»обліку в Петриківській ЦРЛ як часто хворіючи дитина та має проблеми з колінним суглобом, не може самостійно пересуватися на великі відстані в зв'язку з чим потребує постійного нагляду лікарів, що зумовлює необхідність пересування на автомобілі, крім того вона проживає сама та автомобіль потрібен їй для належного рівня життя її та дочки.

Відповідач просить при розподілі спірного автомобіля врахувати інтереси дитини за залишити за нею 2/3 частини автомобіля, що зумовлено додатковими витратами на дитину пов'язаними з її лікуванням.

Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково із наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 квітня 2004 року по 22 лютого 2010 року перебували в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб і рішенням Петриківського районного суду (а.с. 5,7).

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачам, що визнає позивач та підтверджується довідкою Петриківської селищної ради (а.с.150).

Згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11205550000 від 20.09.2007 року, ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 7492 доларів США, що дорівнює 37834,60 грн., для особистих потреб. Даний кредит виплачений, про що свідчить довідка АКІБ «УкрСиббанк»та квитанції (а.с.54-76).

Під час шлюбу, на отримані за кредитним договором кошти, родиною ОСОБА_2 було придбано автомобіль LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, кольору срібна перлина, що визнається сторонами та підтверджується реєстраційними документами на автомобіль та довідкою по обліку (а.с. 5, 15).

Згідно довідки Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, позивач працює там на посаді старшого інспектора (а.с. 85).

Відповідно до довідки Першотравенської сільської ради Магдалинівського району ОСОБА_1 проживає в с. Першотравенка та доглядає за пристарілими батьками (а.с. 86).

Згідно висновку експерта автотоварознавця № 3796-12 від 24.10.2012 року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, складає величину 37982,74 грн. (а.с.126-140).

Згідно квитанції № 1/116 від 04.12.2012 р. позивачем внесено на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області кошти в сумі 18991,37 грн. в рахунок ? частини вартості спірного автомобіля (а.с.145).

Відповідно до квитанцій № 33799.407.2 від 14.01.2013 р. та № 36930.77.1 від 15.01.2013 р. відповідачем ОСОБА_2 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області кошти в сумі 19000 грн. в рахунок ? частини вартості спірного автомобіля (а.с. 148, 153).

Згідно довідки Петриківської РКЗОЗ ЦПМСД від 15.01.2013 року ОСОБА_3, перебуває під наглядом в Петриківській лікарні з народження. Лікувалась з 14.07. по 28.07.2005 року в дитячому відділенні Петриківської ЦРЛ з діагнозом: гострий бронхіт. З 29.06. по 13.07.2006 року в дитячому відділенні з діагнозом: гострий бронхіт. З 11.06. по 25.06.2008 року - стаціонарне лікування в дитячому відділенні з діагнозом: гострий трахеобронхіт, гострий фарингіт. З 04.10. по 16.10.2009 року - стаціонарне лікування в хірургічному відділенні Петриківської ЦРЛ з діагнозом: струс головного мозку. В березні 2012 року амбулаторне лікування з діагнозом: гострий фаринготрахеіт. 26.04.2012 амбулаторне лікування у дерматолога з діагнозом: алергічний дерматит. В травні 2012 року амбулаторне лікування з діагнозом: ГРВІ, гострий бронхіт. 29.10.2012 амбулаторне лікування у травматолога, діагноз: Надрив зв'язок правого колінного суглоба, гематома. Дитина потребує тривалого лікування у лікаря-травматолога (а.с. 151).

Відповідач ОСОБА_2 має посвідчення водія ( а.с. 154).

Судом не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки свідкові достовірно не відомо, які побутові речі, що знаходилися в квартирі де проживали сторони були придбані ними спільно під час шлюбу та являються спільною сумісною власністю, їх вартість та подальший спосіб розподілу майна. Крім того, свідкові про передачу грошей батьком позивача для сплати за автомобіль відомо зі слів самого позивача.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не дають суду можливості встановити об'єм спільного майна подружжя ОСОБА_2, його вартість та спосіб його розподілу, тому судом не беруться до уваги пояснення даних свідків.

Надані відповідачем докази: позовна заява про розірвання шлюбу та рішення суду про розірвання шлюбу (а.с. 45-46) між сторонами, не можуть свідчити про добровільний розподіл спільного майна сторонами, оскільки предмет того судового розгляду за вказаним позовом не був розподіл спільного майна подружжя, тому дані докази не приймаються судом для встановлення обставин в даному судовому засіданні, а посилання відповідача на вказані обставини безпідставні.

Гарантійний талон, товарний чек № 67 202 від 14.03.2008 року, товарний чек № 10/1 від 10.11.2011 року, № 024783 від 05.02.08 року, № 75423 від 05.02.09 р., № 76607 від 28.01.2007 року, 0226.21980 від 22.07.2006 року та № 0226.21979 від 22.07.2006 року (а.с. 77-83) наданих відповідача, судом не приймаються як доказ існування спільного сумісного майна, оскільки враховуючи пояснення позивача про те, що йому не відомо, що це за побутова техніка та хто її придбав, дані докази не дають можливості достовірно встановити, ким та за які кошти було придбане дане майно, тому посилання відповідача на них безпідставні.

Відповідно до положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Крім того, статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Стаття 71 СК України визначає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Оскільки сторони не заявляють вимоги про визнання спірного автомобіля особистою власністю, судом не береться до уваги пояснення позивача щодо часткового надання коштів його батьком на сплату платежів за кредитним договором в результаті якого придбано спірний автомобіль та пояснення відповідача про часткове надання коштів для погашення кредиту її батьком.

Відповідно до принципу змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, відповідачем не надано доказів та не доведено, наявність спільного майна, що придбане під час шлюбу за спільні кошти, крім спільного автомобіля, та яке в подальшому було розподілено між сторонами добровільно. Відповідачем не доведено, що частка спільного із відповідачем майна, яка в результаті добровільного розподілі майна залишилася позивачеві, відповідає його частці в спірному автомобілі.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди про добровільний розподіл спірного автомобіля, сторонами не доведено наявності іншого спільного розподіленого майна, що позбавляє суд можливості врахувати дане майно при розподілу спірного автомобіля, об'єкт розподілу є неподільною річчю та не може бути реально поділено між сторонами відповідно до їх часток, відносини між сторонами виключають його спільне використання та сторонами сплачено на депозитний рахунок суду суму, яка становить ? частину вартості спірного автомобіля в рахунок компенсації частки іншої сторони у спільній власності. Суд приймає до уваги, що крім позивача у його батьків є інші повнолітні непрацездатні діти, що можуться приймати участь в утриманні пристарілих батьків позивача, крім того, батько позивача має автомобіль, що визнав позивач. Як позивач так і відповідач мають посвідчення водія, що надає їм право особисто користуватися спірним автомобілем. Спільна малолітня дитина сторін проживає з відповідачем та потребує постійного нагляду лікарів та інтереси дитини беруться судом до уваги при визначенні способу поділу спільного майна, тому суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити частково та розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши відповідачеві ОСОБА_2 спірний автомобіль, а позивачеві сплатити грошову компенсацію, замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, за рахунок коштів внесених відповідачем на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати понесені позивачем, що підтверджується квитанціями про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, державного мита та витрат на проведення судової експертизи (а.с 1, 2, 146) підлягають частковому відшкодуванню відповідно до частки задоволених позовних вимог, при цьому на користь позивача в рахунок понесених ним судових витрат, підлягають стягненню кошти сплачені відповідачем на депозитний рахунок суду. Крім того, з відповідача необхідно стягнути недоплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Оскільки ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року накладено арешт на спірний автомобіль LANOS»(а.с. 17), враховуючи результат розгляду позовних вимог, відпали підстави з яких було застосовано даний вид забезпечення позову, тому накладений арешт необхідно зняти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 365, 372 ЦК України, статтями 60, 63, 69, 70 та 71 СК України і статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого подружжям, задовольнити частково.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_4, 2007 року випуску, кольору срібна перлина.

Сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію, замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_4, 2007 року випуску, кольору срібна перлина, за рахунок коштів внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду (ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, р/р 37312022006709, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 26239738), в сумі 18991,37 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна грн. 37 коп).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 397,14 грн. (триста дев'яносто сім грн. 14 коп.).

Сплатити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 8,63 (вісім грн. 63 коп.), за рахунок коштів внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду (ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, р/р 37312022006709, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 26239738).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 79,82 грн. (сімдесят дев'ять грн. 82 коп.) на користь держави.

Кошти, сплачені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду (ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, р/р 37312022006709, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 26239738), в сумі 18991,37 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна грн. 37 коп), повернути позивачеві ОСОБА_1.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_4, рік випуску 2007, кольору срібна перлина, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, накладений в порядку застосування заходів забезпечення позову ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха