Ухвала суду № 28700807, 14.11.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/10515/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по зазначеній справі відкрито 14.11.2012 року.

Разом з позовом позивач подав заяву про його забезпечення, посилаючись на те, що боржник, ухиляється від виконання своїх обов'язків перед Банком, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, та просить: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: 71108, АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області видавати відповідачу паспорт/проїзні документи, вжиття заходів адміністрацією Державної прикордонної служби України, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження особи (відповідача) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30.03.2012 р. заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК), оскільки відповідно до ст.33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Що стосується вимог в частині накладення арешту на майно (кошти), то суд приходить до наступного. Як роз'яснено у п. 3 та у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»22.12.2006 9 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що у поданій до суду заяві заявник не вказує яке саме майно належить відповідачу, та на підставі чого, не надає доказів цього, також не зазначає фінансові установи та номери рахунків на яких обліковуються грошові кошти, що належать відповідачу, на які необхідно накласти арешт, то суд приходить до висновку, що прийняти обґрунтоване рішення в цій частини заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову неможливо.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30.03.2012 р., Постановою Пленуму ВСУ«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»22.12.2006 9,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь