Ухвала суду № 28700236, 16.01.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 308/504/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»Янсон Євген Валерійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Так, всупереч вищевказаним нормам законодавства позивач до заяви не додає копії позовних заяв та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім цього, у позовній заяві позивач зазначив ціну позову у розмірі 546744,44 грн., а отже згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором, у відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позовні заяви майнового характеру сплачуються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3.7 ст. 4 зазначеного закону розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ГУДКСУ у м.Ужгород , МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610 , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).

Так, згідно заяви представник позивача просить про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на фінансово-економічну кризу. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»встановлені, випадки звільнення від сплати судового збору, окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, підстав для звільнення від сплати з матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається.

Також слід звернути увагу позивача на те, що у позовній заяві ставиться вимоги до кількох відповідачів, частина з яких не проживають в Ужгородському районі, що в свою чергу суперечить ст. 109 ЦПК України, де встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Крім вищенаведеного, незрозуміло чому позивач порушуючи вимоги про об'єднання об'єднав вимоги до всіх відповідачів в одне позовне провадження, якщо в даному випадку відсутня спільність предмета позову. Так, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош