Вирок № 28699427, 07.11.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 1-131/12

№ 1/404/540/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.11.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе председательствующего судьи : САВЧЕНКО В.А.

при секретаре : ГОРБ С.Б.

с участием прокурора : МЕДЯНИК О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинск Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 23 октября 2004 года рождения, не работающего, согласно ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняется по части 2 статьи 289 и по части 1 статьи 353 УК Украины 2001 года

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1, в первой декаде марта 2011 года, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21703, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, стоимостью 55 529 гривен 81 копейка, который находился на ответственном хранении у ОСОБА_3, согласно договора, заключенного между ним и Днепровским отделом государственной исполнительной службы Днепродзержинского городского управления юстиции от 17 января 2011 года по адресу: АДРЕСА_2, обманывая ОСОБА_3, представившись государственным исполнителем Днепровского ОГИС Днепродзержинского ГУЮ, то есть самовольно присваивая властные полномочия, самовольно потребовал от последнего передать ему автомобиль якобы для его реализации. После того, как ОСОБА_3 под воздействием обмана со стороны ОСОБА_1 передал ему вышеуказанный автомобиль, ОСОБА_1, завладев им, сел за рабочее место водителя и, незаконно управляя им, скрылся с места преступления. Таким образом, ОСОБА_1 незаконно завладел транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 2170, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, стоимостью 55 529 гривен 81 копейка, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по статьям 289 части 1, 353 части 1 УК Украины 2001 года признал полностью и пояснил, что с 2003 года по 2005 год он работал в Днепродзержинском городском управлении юстиции, откуда уволен по соглашению сторон. По просьбе начальника исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Днепродзержинска перегонял автомобили, на которые был наложен арест государственным исполнителем. Автомобиль «Приору» забрал от ГАИ и передал ОСОБА_4, так как он выявил желание ее купить. Куда ОСОБА_4 ее потом дел не известно. Известно, что ОСОБА_3 написал заявление в милицию о том, что у него этот автомобиль угнали и автомобиль был объявлен в розыск. Он сам пытался разыскать автомобиль, но думает, что его продали на запчасти. Вину свою признает, согласен возмещать ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого ОСОБА_1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_3 в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 30) пояснил, что в его собственности есть гаражи, расположенные в г.Днепродзержинске по ул.Тельмана на прилегающей территории к физкультурному колледжу. В связи с тем, что у него в наличии есть места для хранения автотранспорта, он сотрудничает с Днепровской исполнительной службой юстиции. Уже более двух лет между ними заключен договор о хранении арестованного имущества. До марта 2011 года он также арендовал базу ЧП «Зевс», расположенную за ст. Баглей на улице Горобца в г. Днепродзержинске, где он также хранил автомобили, арестованные Днепровским отделом исполнительной службы.

ОСОБА_1 знает примерно 8 лет, также ему известно, что он юрист. Кроме того, жена ОСОБА_1 является заместителем Днепровского отдела юстиции и имеет непосредственное отношение к арестованным автомобилям. Также ОСОБА_1 сообщил ему о том, что лично будет заниматься продажей арестованных автомобилей, так как работает в юстиции, документов, подтверждающих факт его работы в юстиции, ОСОБА_1 ему не предъявлял.

В конце февраля 2011 года он заключил договор на хранение автомобиля ВАЗ 217030-110-01 темно-зеленного цвета, 2008 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, который ему передал на ответственное хранение работник Днепровского отдела юстиции ОСОБА_5, о чём составили акт. Данный автомобиль был поставлен в принадлежащий ему гараж АДРЕСА_2 на территории физкультурного техникума г. Днепродзержинска, где он и находился. Он периодически наведывался туда, автомобиль был в сохранности.

В апреле 2011 года на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и попросил о встрече. Он с ним встретился, ОСОБА_1 сообщил, что он является работником Днепровской юстиции, при этом предоставил удостоверение сотрудника юстиции, прямоугольной формы, в виде книжечки, в котором была вклеена фотография ОСОБА_1, и сообщил, что забирает автомобиль ВАЗ 217030-110-01 на продажу. Он выдал ему автомобиль, который находился в гараже АДРЕСА_2, в данном автомобиле находился договор об ответственном хранении.

До августа 2011 года к нему из юстиции никто не звонил и не приходил, об автомобиле никто не спрашивал. В августе 2011 года к нему, по месту жительства, пришло письмо от государственного исполнителя Днепровской юстиции о предоставлении автомобиля марки ВАЗ 217030-110-01 к осмотру. От начальника Днепровской юстиции он узнал о том, что ОСОБА_1 у них не работает, со своей женой находится в разводе.

ОСОБА_1, забирая автомобиль, сообщил ему о том, что необходимо сделать оценочный акт с дальнейшей продажей автомобиля, адрес, куда переправляет автомобиль, ему не сообщил, анкетные данные покупателя так же. О том, что ОСОБА_1 незаконно завладел транспортным средством он не заподозрил, так как обычно, когда продается автомобиль то государственный исполнитель лично приезжает и забирает автомобиль. Кроме того, он знал ОСОБА_1 на протяжении 8 лет и считал, что он является работником Днепровской юстиции. Где в настоящее время находится автомобиль ВАЗ 217030-110-01, ему не известно.

Потерпевший ОСОБА_2 в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 33) и в ходе судебного разбирательства пояснил, что 16 апреля 2008 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21703 в ООО «Виамон», расположенном в г. Днепропетровске на пл. Десантни-ков, 1 за 60 000 гривен. Для приобретения автомобиля он взял кредит в сумме 60 000 гривен в «Альфа-банке», который расположен по пр. Ленина в г.Днепродзержинске. Автомобиль марки ВАЗ 21703, согласно договора, заключённого с банком, был залоговым имуществом. В конце 2008 года «Альфа-банком»были изменены условия кредита, удвоил ему платёж в два раза, в связи с чем у него возникли трудности по выплате кредита. Банк подал заявление в Шахтарский горрайонный суд Донецкой области, судом был вынесен судебный приказ о взыскании с него 115 891, 61 гривен, но он об этом ничего не знал и продолжал ездить на автомобиле.

15 января 2011 года, когда он управлял автомобилем ВАЗ 21703, его остановили сотрудники ГАИ, которые сообщили, что автомобиль находится в розыске, и конфисковали его. После этого они передали его автомобиль в исполнительную службу Днепровского района. Исполнительная служба Днепровского районного управления юстиции г. Днепродзержинска выдала ему документ, о том, что автомобиль находится у них на ответственном хранении.

В феврале 2011 года он написал заявление в Шахтарский горрайонный суд Донецкой области об отмене судебного приказа №2н-217/2009, который согласно определения Шахтарского горрайонного суда Донецкой области от 03.03.2011 года был отменён. После чего, 31.03.2011 года, как только он получил определение Шахтарского горрайонного суда Донецкой области, он написал заявление в Днепровскую юстицию, где ему изначально не говорили о местонахождении автомобиля. После чего он начал писать жалобы и из Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины прислали ответ, в котором указали, что автомобиль ВАЗ 21703 находится на ответственном хранении у ОСОБА_3 В июне 2011 года ему выставили счет за хранение автомобиля в сумме 2 000 или 3 000 гривен, это все было на словах, документов не предоставили.

Позже, в сентябре, от работников милиции ему стало известно о том, что автомобилем марки ВАЗ 21703 незаконно завладел мужчина, назвали фамилию ОСОБА_1, но он его не знает, где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно.

Свидетель ОСОБА_6, в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 41) пояснил, что примерно 5-6 лет назад он познакомился с ОСОБА_7, которому принадлежала база по АДРЕСА_3. Около года назад ОСОБА_7 умер, а он продолжал поддерживать отношения с его братом ОСОБА_8, которому вышеуказанная база осталась по наследству. Он работал на этой базе в период времени с весны 2010 года по конец лета 2011 года, где занимался ремонтом боксов. Пока он работал на базе, он видел как примерно раз в неделю к ОСОБА_8 приезжал незнакомый парень, но зачем, - неизвестно. Осенью 2010 года он познакомился с этим парнем, им оказался ОСОБА_1

Со слов ОСОБА_8 ему стало известно, что ОСОБА_1 сотрудник юстиции. По разговорам между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 он понял, что ОСОБА_1 является сотрудником исполнительной службы и занимается изъятием долговых автомобилей с последующей их реализацией.

Один раз он услышал от ОСОБА_1, что автомобиль «Тойота-Королла», принадлежащий ОСОБА_8, он хочет арестовать, т.к. он находился в розыске и якобы автомобиль станет принадлежать его жене. Ему стало известно о том, что у ОСОБА_1 и ОСОБА_9 есть боксы на СТО № 6, которые они арендуют и как он понял с их слов, в боксах хранились арестованные автомобили. В марте 2011 года он встретился с ОСОБА_9, который попросил его оставить у него по месту его проживания автомобиль ВАЗ «приора»тёмно-зелённого цвета, без государственного номера. Тогда он находился во дворе у ОСОБА_9 по ул. Подольской в г.Днепродзержинске. Он предложил ему проехаться на данном автомобиле. Так они проехались до гостиницы Родина, где он встретился с ОСОБА_1, который был на автомобиле ВАЗ 21099 сиреневого цвета, с ним так же были неизвестные ему парни на автомобиле «Фольксваген»светло-голубого цвета. Данный автомобиль они перегнали и вo двор к брату ОСОБА_9 и тогда ОСОБА_1 попросил его чтобы автомобиль «Приора»постоял у него во дворе, так как боксы на СТО были заняты. Он думал купить данный автомобиль. ОСОБА_1 говорил цену на автомобиль, кроме того показывал документы о том, что данный автомобиль арестован. Но все это ему показалось подозрительным и он не решился приобретать этот автомобиль. Автомобиль «Приора»находился у него во дворе 3 дня. ОСОБА_1 наведывался к нему каждый день. После чего ОСОБА_1 приехал вместе с ОСОБА_9 на автомобиле «Тойота королла», которым ранее управлял ОСОБА_7 и забрали автомобиль ВАЗ «Приора».

Свидетель ОСОБА_10, в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 43) и в ходе судебного разбирательства пояснила, что она является заместителем начальника Днепровского ОГИС Днепродзержинского ГУЮ и в ее обязанности входит исполнение решений судов. В их отделе находится исполнительное производство в отношении должника ОСОБА_2 Вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве у государственного исполнителя ОСОБА_5.

Ей известно, что в ходе проведения исполнительных действий, было установлено, что у ОСОБА_2 находился автомобиль ВАЗ «Приора», который был задержан сотрудниками ГАИ, а государственным исполнителем ОСОБА_5 описан и отдан на ответственное хранение хранителю ОСОБА_3.

После чего ей стало известно от ОСОБА_5, что примерно в начале сентября 2011 года автомобиль ВАЗ «Приора»у ОСОБА_3 угнали, когда, кто и при каких обстоятельствах ей неизвестно. В милицию по данному поводу они не сообщали, так как это сделал ОСОБА_3, а государственным исполнителем было вынесено постановление о розыске арестованного имущества, которое было направлено в ГАИ, они же и занимаются поиском автомобиля. О том, что ОСОБА_1 пришёл к ОСОБА_3, и, представившись гос. исполнителем Днепровского ОГИС, незаконно завладел автомобилем ВАЗ «Приора», -- ей неизвестно, она с ОСОБА_3 не общается.

Кроме того, государственные исполнители не могут прийти к хранителю и отобрать у него автомобиль с целью продажи. Этим занимается только торгующая организация. Но гос. исполнитель может потребовать у хранителя автомобиль, или изъятый предмет для осмотра по необходимости, иногда с целью оценки, но, если нет необходимости, то описанный и изъятый предмет не осматривается.

Свидетель ОСОБА_5 в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 55) и в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает государственным исполнителем Днепровского ОГИС Днепродзержинского ГУЮ в его обязанности входит исполнение решений судов и других органов.

Начальник Днепровского ОГИС Днепродзержинского ГУЮ ОСОБА_11 расписал на него судебный приказ №2Н-217/2009 Шахтарского горрайонного суда Донецкой области от 27.08.2009 года о взыскании задолженности с ОСОБА_2 в пользу ПАО «Альфа-Банк»в сумме 115 841.61 гривен, на основании которого им 29.09.2010 года было открыто исполнительное производство. В ходе исполнения данного решения им было обращено взыскание на принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль марки ВА3 217030 «Приора», так как данное имущество является залоговым у «Альфа-банка»и согласно ЗУ «Об исполнительном производстве»движимое имущество подлежит взысканию в первую очередь. В связи с тем. что ОСОБА_2 не являлся в исполнительную службу, тем самым не исполнял решение суда в добровольном порядке, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217030 «Приора», государственный номер НОМЕР_1., 2008 года выпуска был объявлен в розыск, согласно постановления о розыске имущества должника, которое было вынесено им, какого числа, он уже не помнит. В порядке розыска сотрудниками ГАИ 15.01.2011 года был задержан вышеуказанный автомобиль. 17.01.2011 года сотрудник ГАИ сообщил им о том, что автомобиль задержан и находится ГАИ по ул. Магнитогорской, куда он выехал, описал и арестовал автомобиль ВАЗ 217030 «Приора», государственный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска. Данный автомобиль отдал на ответственное хранение ОСОБА_3, который неоднократно являлся хранителем арестованного имущества, с ним он, в этот же день 17.01.2011 года, заключил договор ответственного хранения. Затем ОСОБА_3 отвёз указанный автомобиль к месту хранения.

Им готовились документы на проведение реализации имущества, то есть указанного автомобиля, была проведена его оценка. Когда, в конце марта 2011 года, ОСОБА_2 принес определение Шахтарского горрайонного суда Донецкой области от 03.03.2011 года, согласно которого судебный приказ № 2Н-217/2009 года Шахтарского горрайонного суда Донецкой области от 27.08.2009 года был отменён. Кроме того, он написал заявление о закрытии исполнительного производства и о возврате арестованного автомобиля. Однако данный автомобиль ОСОБА_2 возвращён не мог быть, так как у него на исполнении находились иные исполнительные документы о взыскании с ОСОБА_2 суммы административных штрафов в пользу государства и на тот момент они не были им уплачены. Это были постановления ГАИ о наложении административных штрафов в количестве 3-х штук, которые были приобщены к вышеуказанному производству. Так, после того как ОСОБА_2 принёс определение суда про отмену судебного приказа, он исполнительное производство в пользу «Альфа-банка»закрыл, а производство по административным штрафам до сих пор находятся у него на исполнении. В апреле и в мае 2011 года он вызывал к себе хранителя вышеуказанного автомобиля ОСОБА_3, неоднократно отправлял ему повестки, т.к. хотел сообщить, что арестованный им автомобиль ВАЗ 2170 «Приора»скоро будет отдан владельцу, но ОСОБА_3 не приходил. Значение этому он не придал, так как знал, что ОСОБА_3 часто ездит в командировки. В августе 2011 года он отправил ОСОБА_3 требование с уведомлением о предоставлении к осмотру описанного и арестованного имущества, а именно: автомобиля ВА3 2170 «Приора», на это требование ОСОБА_3 01.09.2011 года подал заявление о том, что автомобиль у него не находится и он обратился в Баглейский РО с соответствующим заявлением.

Свидетель ОСОБА_12 в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 104) пояснил, что у него есть брат ОСОБА_9. У брата есть мотороллер, который он оставляет у него в гараже, так как хранить мопед больше негде. Брат неоднократно приезжал к нему домой, в том числе и для ремонта мотороллера, а к нему по месту его жительства несколько раз приезжал ранее ему незнакомый мужчина, по имени ОСОБА_1. Лично с ним никаких отношений не поддерживает. Приезжал ОСОБА_1 к его брату два раза в зимнее время 2011 года, по каким делам он приезжал к брату он не знает, брат ему ничего не рассказывал. В один из дней, зимой, в его гараже снова находился брат, к которому приехал вышеуказанный ОСОБА_1, который был на автомобиле «Приора»тёмного цвета, точно цвет указать не может, так как на улице было темно. Почему он приезжал к его брату пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_8 в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 106) пояснил, что он знаком с ОСОБА_1 очень давно, они жили в одном дворе. Отношений с ним никаких не поддерживал, пока около двух лет назад не встретил ОСОБА_1 В разговоре он ему сообщил о том, что работает в Заводской юстиции, а жена его работает в Днепровской юстиции и он может решить какие-то вопросы. Он попросил ОСОБА_1 о помощи, продать его два кредитных автомобиля для того, чтобы избавиться от кредитов. Один автомобиль был «Тойота Королла», а второй автомобиль «Тойота Ярис». На что он ответил согласием и собрался выполнять его просьбу. Один раз ОСОБА_1 попросил у него 4 тысячи гривен, он дал ОСОБА_1 эти деньги для решения вопросов. На встречи он к нему приезжал на разных автомобилях. Среди них был автомобиль «Приора»тёмно-зелённого цвета, потом он приезжал на «Митцубиши-Лансер», Фольцваген-поло»и других автомобилях. ОСОБА_1 ничем не занимался, обманывал его, деньги не возвращал и на одной из встреч он попросил ОСОБА_1 предъявить ему документ, в результате чего ОСОБА_1 ему предъявил удостоверение гос. исполнителя. Этот документ был синего цвета прямоугольной формы с гербом. Он, прочитал, что ОСОБА_1 является государственным исполнителем. В документе была цветная фотография ОСОБА_1, а на анкетные данные в документе он не обратил внимания. Потом, когда ОСОБА_1 не выполнил свои обязательства, он пошёл в юстицию, где узнал том, что ОСОБА_1 у них не работает и никаких отношений к арестованному имуществу не имеет.

Свидетель ОСОБА_13 в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 118) пояснил, что в период времени с лета 2010 года по апрель 2011 года он работал охранником в автосалоне, название которого не помнит, по ул. Днепропетровской при выезде с г. Днепродзержинска. Работал он ночь через три. В вышеуказанном автосервисе продавались автомобили, кто там был владельцем, он не помнит.

В ноябре 2011 года его знакомый по фамилии ОСОБА_9 попросил свести его знакомого с владельцем данного автосервиса для того, чтобы он договорился об аренде помещений. Он согласился, и через некоторое время, точно когда сказать не может, к нему приехал знакомый ОСОБА_9 -- ОСОБА_1, которого он свёл с директором автосалона., С ним ОСОБА_1 договорился об аренде двух боксов, которые находятся на территории бывшего СТО № 6, где в настоящее время находится вышеуказанный автосалон. Для чего он арендовал вышеуказанные помещения, он не знает. Через некоторое время, точную дату он не помнит, где-то ранней весной 2011 года, он пришел на смену и увидел, что во дворе автосалона находится посторонний легковой автомобиль марки «Приора»тёмного цвета, особые приметы автомобиля он не заметил. Заступив на смену, он спросил у своего сменщика, что это за автомобиль, на что тот ему ответил, что данный автомобиль оставил арендатор бокса, то есть ОСОБА_1 В этот же день приехал ОСОБА_1 и попросил открыть ему ворота для того чтобы он выгнал вышеуказанный автомобиль. Он открыл ворота, ОСОБА_1 сел в вышеуказанный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. До того как он уволился с вышеуказанного места работы, ОСОБА_1 продолжал арендовать боксы автосалона. Что там находилось в боксах он не знает, так как заступал на ночь, поэтому что там происходило днём он не видел.

Свидетель ОСОБА_4 в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 127) пояснил, что у него есть знакомый ОСОБА_9, с которым он познакомился примерно 3 года назад. В 2011 году он решил приобрести автомобиль, об этом знал ОСОБА_9, который предложил ему приобрести автомобиль «Деу Ланос»у своего знакомого ОСОБА_1 Он согласился. Тогда ОСОБА_9 свёл его с ОСОБА_1 Они предложили ему внести залог за автомобиль, на что он согласился. При получении вышеуказанного автомобиля и после прохождения техосмотра он узнал, что автомобиль технически не исправен и тогда ОСОБА_1 предложил ему поменять данный автомобиль на автомобиль «ВАЗ 2170»«Приора», на что он согласился. Это происходило в третьей декаде марта 2011 года, точную дату он уже не помнит. Так ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он привёз автомобиль Деу»к СТО № 6, расположенному на ул. Днепропетровской в г.Днепродзержинске при выезде из города, куда он и приехал. На улице находился автомобиль «Приора»тёмно-зелённого цвета, на передней водительской двери автомобиля была царапина с небольшой вмятиной, салон автомобиля был подержанный, раскрученный (тарахтела торпеда и карточки). Номера с автомобиля ОСОБА_1 снял при нём и сообщил, что они необходимы для переоформления. Так ОСОБА_1 показал ему данный автомобиль, автомобиль ему понравился, и он согласился его приобрести. Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что оформлением автомобиля будет заниматься он и пояснил, что документы на автомобиль будут готовы в течение недели. На его вопрос, что это за автомобиль ОСОБА_1 пояснил, что данный автомобиль арестован юстицией, и он продается. Так же ОСОБА_1 ему пояснил, что работает сотрудником Днепродзержинской юстиции, удостоверение не предъявлял, а он и не спрашивал. Он доверял ОСОБА_1 и ОСОБА_9, который за него поручился. Он отогнал автомобиль в село, расположенное в Сухачёвке, где автомобиль и находился.

По истечению двух недель, документы на автомобиль ему ОСОБА_1 не передал, он попросил ОСОБА_9 узнать, что с документами. Однако ОСОБА_9 пояснил ему, что у ОСОБА_1 что-то не получается с оформлением. Ему это не понравилось, и он потребовал аванс обратно, на что ОСОБА_9 пояснил, что у ОСОБА_1 нет денег чтобы вернуть аванс. Затем ОСОБА_9 пояснил, что должен созвониться с парнем, который приобретёт автомобиль за 1000 долларов США. С данным парнем они договорились встретиться на дороге, возле дачного кооператива «Маяк»пос. Сухачевка, куда он и приехал, туда же приехал и вышеуказанный ранее ему незнакомый парень с девушкой на автомобиле «Джип». Парень, осмотрев «Приору», пояснил, что даст за неё 800 долларов, так как выбора у него не было, он согласился. С того времени с ОСОБА_1 никаких отношений не поддерживает, а с ОСОБА_9 иногда общается.

Свидетель ОСОБА_9 в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 132-134) пояснил, что в сентябре 2010 года, на базе, расположенной в г. Днепродзержинск по улице Горобца, ОСОБА_8 познакомил его с ОСОБА_1 ОСОБА_7 представил ему ОСОБА_1 как заместителя начальника юстиции г. Днепродзержинска., который может решить вопросы по залоговому имуществу. ОСОБА_1 пояснил, что действительно является сотрудником юстиции, однако удостоверение не предъявлял. ОСОБА_1 пояснил, что в юстиции на продажу есть различное имущество (компьютерная техника, квартиры, бытовая техника, автомобили и мотто техника). Также ОСОБА_1 пояснил, что ищет стоянку для конфискованных юстицией автомобилей. Он заинтересовался, так как ОСОБА_1 предложил заключить с ним договор о том, что юстиция будет платить 20 гривен в сутки с автомобиля после его реализации на торгах. В это время он арендовал два бокса на СТО № 6 в г. Днепродзержинске, где можно разместить большое количество автомобилей. В течение месяца он заключил с ОСОБА_1 договор, в договоре была указана Днепровская юстиция. Данный договор остался у ОСОБА_1

С ноября 2010 года ОСОБА_1 лично привозил автомобили, которые были арестованы Днепровской юстицией. Он дал ОСОБА_1 ключ от боксов, куда ОСОБА_1 сам приезжал и ставил туда автомобили, занимался их ремонтом, а потом продавал их. Документы на привезенные автомобили он фотографировал и хранил в компьютере, который принадлежал его жене ОСОБА_14 или в своем телефоне. В апреле 2011 года он стал замечать, что реализованные ОСОБА_1 автомобили снова возвращались на СТО. Так же случилось и с ним. Ему ОСОБА_1 отдал на ответственное хранение автомобиль «Тойота Королла», который был конфискован у ОСОБА_7. ОСОБА_1 пояснил, что он может заплатить 1 000 долларов США и ездить на арестованном автомобиле. Он согласился и лично отдал ОСОБА_1 деньги. Кроме того, учитывая, что автомобиль находился в аварийном состоянии, он потратил на ремонт еще примерно 2 000 долларов США. После этого ОСОБА_1 попросил данный автомобиль для своей жены, чтобы она ездила на нем на работу, и пояснил, что так будет легче его переоформить. Кроме того, была проведена оценка автомобиля экспертом, который оценил автомобиль в 70 000 гривен. Он всю сумму выплатил лично ОСОБА_1 за вышеуказанный автомобиль. ОСОБА_1 сказал, что он может считать автомобиль своим и осталось подождать только торгов. Однако в течение семи месяцев торги так и не произошли. Тогда он потребовал у ОСОБА_1 отдать ему деньги за автомобиль. На что ОСОБА_1 пояснил, что денег у него нет, автомобиль он не возвращал. После этого ОСОБА_1 расторг договор аренды с СТО № 6, забрал вещи и уехал. В боксах оставались автомобили, поврежденные после аварии, с которых ОСОБА_1 распродавал запчасти.

Примерно в марте 2011 года ОСОБА_1 приезжал на автомобиле «Приора»зеленого цвета, который поставил в бокс. Позже он видел, что на данном автомобиле ездил ОСОБА_1 и его жена ОСОБА_10.

Кроме того, у него есть знакомый ОСОБА_4, который хотел приобрести автомобиль «Деу». Он познакомил его с ОСОБА_1. который продавал «Деу». Также он присутствовал при том, как ОСОБА_4 передавал ОСОБА_1 залог в сумме 1 100 евро за автомобиль «Деу». Позже ему стало известно от ОСОБА_4, что автомобиль «Деу» был неисправен и ОСОБА_1 отдал ОСОБА_4 «Приору» и должен был заниматься оформлением документов, однако так ничего и не сделал.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении подтверждается также копией акта осмотра и временного задержания транспортного средства от 15.01.2011 года, согласно которого сотрудники ГАИ временно задержали автомобиль ВАЗ 217030, государственный номер НОМЕР_1 (л.д. 8); копией акта описи и ареста имущества от 17.01.2011 года, согласно которого государственным исполнителем Днепровского отдела исполнительной службы Днепродзержинского ГУЮ был описан и арестован автомобиль ВАЗ 217030, государственный номер НОМЕР_1 (л.д. 19-20); копией договора ответственного хранения от 17.01.2011 года, согласно которого автомобиль ВАЗ 217030, государственный номер НОМЕР_1 был отдан на ответственное хранение ОСОБА_3 (л.д. 51-52); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д. 102-103); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д. 105); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д. 107); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д. 108-109); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д. 135-136); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д. 138-139); заключением автотовароведческой экспертизы № 87/11 «а» от 13 декабря 2011 года (л.д. 122-125), а также другими доказательствами по делу в их совокупности.

Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 289 УК Украины 2001 года как незаконное завладение транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб и по ч. 1 ст. 353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий, соединенное с совершением общественно опасного деяния.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает его личность, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, согласно ст.. 89 УК Украины ранее не судим, официально не работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, согласен возмещать ущерб, характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не наступило тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, кроме прямо предусмотренных в части 1 статьи 353 и части 2 статьи 289 УК Украины 2001 года, по которым ему предъявлено обвинение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении полностью, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, который совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения этих преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины 2001 года.

Кроме того, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 323 и 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по части 2 статьи 289 УК Украины 2001 года и по части 1 статье 353 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание:

- по статье 289 части 2 УК Украины, -- в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества;

- по статье 353 части 1 УК Украины, -- в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Согласно части 1 статьи 70 УК Украины 2001 года наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

Согласно статьи 75 УК Украины 2001 года ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, освободить с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 76 УК Украины 2001 года возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,

работы или учебы;

- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 -- у д о в л е т в о р и т ь п о л н о с т ь ю .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба -- 60 000 (шестьдесят тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области ОКПО 25575055 МФО 805012) - 506 (пятьсот шесть) гривен 52 копейки, в счет возмещения расходов на проведение автотовароведческой экспертизы № 87/11 «а» от 13.12.2011 года ( л.д. 122. 123-125).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора осужденным ОСОБА_1 и в тот же срок другими участниками процесса.

С у д ь я : САВЧЕНКО В.А.