Ухвала суду № 28699379, 14.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/9588/2012 Провадження № 22-ц/772/139/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 51Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 січня 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представників відповідача ПАТ «Піреус Банк МКБ»- Тюркіна О.С., Іванович Т.В., Подоляка В.Г., представників третьої особи ОСОБА_8 -ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Піреус Банк МКБ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2011 року рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року рішення ленінського районного суду м. Вінниця від 29 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2011 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 10 лютого 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року по вказаній цивільній справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. (т.3 а.с.240).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 07 грудня 2012 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, які з'явилися до суду, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду від 07 грудня 2012 року залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.137 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №52/5 головними завданнями експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів є установлення обставин, пов'язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити з метою всебічного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження в справі в разі призначення судом експертизи.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з урахуванням викладених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висновків і мотивів з яких скасовано попередні рішення судів, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності в даному випадку зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис. В.М.Медяний

Судді:підписи. Л.І. Мартьянова

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: