Постанова № 28699274, 22.10.2012, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 226/4232/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Нечипорук Т.В.,

з участю прокурора Трачука О.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тульчині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки мТульчина Вінницької області,громадянки України,українки,з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої,проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року біля 02 год.10 хв. в с.Нестерварці Тульчинського району Вінницької області на вул.Леонтовича водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, не переконавшись у безпечності виконання маневру, якому не було перешкод технічного характеру,в порушення пп.10,1,11.3 Правил дорожнього руху виїхала на зустрічну смугу руху,де допустила зіткнення з мотоциклом ІЖ - Планета-2, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, жителя с.Нестреварки Тульчинського району. В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження -черепну мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, компресійного перелому тіла 6 хребця в грудному відділі без порушення функцій спинного мозку, перелом лонної та сідалищної кісток справа, розрив слизової оболонки сечевого міхура, забійні рани правої надбрівної дуги та правого стегна, які за висновком судово-медичної експертизи №143 від 19.06.2012 року є середнього ступеню тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий ( більш як 21 день) розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині не визнала .Пояснила суду, що в квітні 2012 року біля 01 год. вона їхала з м.Тульчина в с.Нестерварку Тульчинського району в нічний магазин. Включила лівий поворот і стала повертати наліво. Коли її колеса були вже на узбіччі, то побачила, що на неї рухається мотоцикл. В цей час вилетів мотоцикл. Відбувся удар. Вона вийшла з автомобіля. На дорозі лежав чоловік. Тоді викликали медичну допомогу та працівників ДАІ.

Дорога в ту ніч була суха. Було дуже темно. Вона їхала зі швидкістю біля 50 км/год. Коли повертала, то знизила швидкість до 20 км/год. Вона їхала з правої сторони і повертала наліво. Мотоцикл рухався в сторону Тульчина

Мотоцикл їхав без світла. Вона його побачила лише за 10-15 м. Хотіла його минути і приняла вліво. Повернула кермо, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось на проїжджій частині, але ближче до узбіччя лівої сторони дороги..

В ту ніч вона була твереза. Вона взагалі не вживає спиртних напоїв. В той день вона не пила та не їла. Пила лише енергетик, каву, їла шоколадні цукерки Медичне освідування було проведено неправильно Перший раз як дихнула в трубку, то нічого не показало, а другий раз дали, то вже сказали, що я в стані алкогольного сп»яніння.

Вона не перетинала сполошну лінію, коли повертала. Була пунктирна лінія. Перед нею мотоцикла не було. Якби був ,то не повертала б.

На відтворенні вона була присутня. Розмітка в тому місці була - пунктирна лінія.

Вона була одна в автомобілі. Хто першим приїхав на ДТП не пам"ятає. Тоді вона телефонувала до знайомого - ОСОБА_6, щоб приїхав та її забрав. Це її друг..

Хто проводив її медичне освідування - не знає. Це було в нічний час. Лікаря ОСОБА_16 вона не знає.

В лікарні у потерпілого вона була двічі. Цікавилась його станом здоров»я.

ДТП було о 2 год., а освідування о 04 год.40 хв.

Світла тоді у мотоцикла не було Напрямок руху вона не змінювала. На дорозі тоді ні пішоходів, ні автомобілів не було. Включила поворот ві стала повертати.

Штраф за керування автомобілем у нетверезому стані вона на платила.

На огляді місця події вона була. Розмітка була переривчаста. Протокол огляду місця події вона підписала.

Продовжила рух на своєму автомобілі.

Зіткнення відбулось на лівій зустрічній полосі. Ближче до обочини. Удар був у праве переднє крило. ІЖ не гальмував, маневру не здійснював.

До лікарні вона не зверталась.

В її автомобілі нікого не було. На мотоциклі теж.

ДТП сталось не доїжджаючи до магазину в с.Нестерварці. Світла на стовпах там не було.

Рухалась вона із ближнім світлом фар. Всі фари горіли. Коли вона повертала, то мотоцикла не було.

Вона зробила все, щоб уникнути зіткнення, Вона поїхала в протилежну сторону від мотоцикла -вліво.

Мотоцикл виїхав в передню праву сторону - в капот і скло. Він як їхав сильно, так і в неї стукнувся. В неї були побиті губи, подряпане склом лице, ноги, руки. Після ДТП вона дуже все погано пам»ятає.

Зіткнення було до магазину. Вона мала там зупинитись.

При медичному освідуванні аналіз крові не брали. На стовпах світло не горіло. Вона їхала з маленькою швидкістю і могла затормозити. Не знає чи були сліди гальмування. Мотоцикл як вдарив у праву сторону, так і впав справа.

Свідки, які були при відтворенні події кажуть правду. Мотоцикл було видно в світлі магазину.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що Ввечері 06.04.2012 року у нього болів живіт. Пігулок дома не було. Біля 01 год. він виїхав з дому в с.Нестерварці з вул.Червоноармійської. Коли виїхав на центральну дорогу, то ввімкнув дальнє світло. Виїхав на головну дорогу. Назустріч їхав автомобіль з дальнім світлом фар ближче до осьової. Повороту не показувало. Він став робити маневр вправо. Зіткнулись. Він перелетів через автомобіль.

ДТП сталось нижче магазину за 40-50 м. ближче вправо. Дорога була освітлена ліхтарями. Горіло два ліхтаря

Їхав тоді до аптеки за ліками, бо болів шлунок.

В даний час він продовжує лікуватись. ОСОБА_4 допомоги не пропонувала.

Позов в даний час він не заявляє.

Автомобіль він помітив за 30-40 м. Він їхав ближче до роздільної смуги по своїй полосі Потім став робити маневр. Швидкість у нього була до 60 км/год. Їхав він зі світлом. ДТП сталось біля 01год.20 хв чи 01 год.30 хв. 15 м було від автомобіля, коли він вже їхав по його смузі руху.

Загальмувати він не встиг, бо розгубився. Здійснив маневр вправо. Швидкості не змінював. В нього пасажирів не було. Він бачив осьову лінію. За Правилами не можена на зустрічну смугу виїжджати.

Гальмівна система у нього була справна.

О 02год.10 хв. він був уже в лікарні.

На місці ДТП тоді була людина у формі. Цей чоловік був один. Він дочекався приїзду карети "Швидкої допомоги" та ДАІ.

Про покарання ніякої думки не має.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що приблизно два місяці тому між 01 год. та 02 год. вона та її онучка ОСОБА_17, якій 17 років, сиділи в будинку і робили сайт в Інтернеті. Було відкрите вікно на дорогу. Вирішила його закрити. Побачила світло автомобіля. Потім почула удар. Зрозуміла, що автомобіль перекинувся. Зателефонувала в міліцію та лікарню.

ОСОБА_4 на місці ДТП кудись телефонувала.

Самого зіткнення вона не бачила Чула тільки удар. Не знала, що був іще мотоцикл.

Магазин був вище від місця ДТП. Ліхтарів у тому місці біля дороги немає.

Світло в автомобілі горіло. бачила фари автомобіля. ОСОБА_4 говорила, що пила якісь ліки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в квітні 2012 року біля 02 год. біля її воріт в с..Нестреварці було ДТП. Машина була біля рову і мотоцикл.

Саме ДТП вона не бачила.

На дорозі тоді було не видно. Від магазину в те місце падало світло.

Зі мною вийшли син та невістка. З ОСОБА_4 розмовляла. Нею трусило. Вона відмовилась від валер»янки. Сказала, що вже пила якісь ліки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що бачила як мотоцикл та машина стояли з правої сторони, а ОСОБА_9 лежав біля машини. Світло було від магазину. У машини були включені фари.

Мотоцикл лежав побитий. Світло у нього не горіло. На місці ДТП були ОСОБА_4 і ОСОБА_9, вона та сусідка підійшла. Вона побігла за мамою ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_9 його знайомий. Він був дома. З ним був ще один товариш. Зайшли праівники міліції. Запросили яке свідка. Міліція проводила заміри. Вони підписували. Це було десь у червні 2012 року.

ОСОБА_4 говорила як їхала, де пересікла дорогу, де побачила мотоцикл. Вона добровільно все розповіла. У ОСОБА_9 тоді мотоцикл був справний. Він за ним добре доглядав.

Світло від магазину освітлює те місце, де було ДТП.ОСОБА_4 говорила, що не помітила мотоцикл.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що влітку 2012 року приїхала до ОСОБА_10 міліція. Попросили, щоб вони пішли свідками. Вони погодились Ставили на дорозі машину і мотоцикл. Показувала місце ОСОБА_4. Працівники міліції заміряли. Він був понятим при відтворенні події Складали документи. Він їх підписував.Це було в липні 2012 року.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_4 він бачив один раз під час аварії. З нею не знайомий. 06.04.2012 року вночі біля 01-02 год. чув удар. і загавкали собаки. Він вийшов у двір подивитись що сталось. Побачив, що світиться світло і хтось лежить в канаві. Мотоцикл лежав на дорозі по лівій стороні дороги. На лівій стороні дорогим був також автомобіль. ОСОБА_4 тримала ОСОБА_9 за голову Були працівники міліції, які кудись телефонували.

Якщо їхати на Вінницю, то мотоцикл знаходився по лівій половині. Фарою був повернутий до правої половини. Автомобіль був на обочині. Була розмітка дорожня. Напроти його двору весь час була сполошна лінія. Переривчаста лінія починалась вище.

Перше скло знайшли напроти його двору по середині дороги зміщене на 2-30 см на зустрічну полосу.

У мотоцикла тоді світла не було. Фара здається була розбита.

Бачив, що ОСОБА_9 їздив мотоциклом у вечірній час. Світло у нього було.

Автомобіль пересік сполошну лінію дорожньої розмітки. Зараз розмітка змунена на переривчасту.

Магазин в тому місці освітлює територію. Мотоцикл знаходився між ним та магазиномЧерез дорогу від магазину видно.

На місці були шматки скла червоного кольору.

На місці ДТП був чоловік 20-25 років, високого зросту. Допомагав ОСОБА_4 підтримувати ОСОБА_9.

Також був ОСОБА_18- охоронець магазину. Прізвища його не знає. Сказав, що ОСОБА_9 збили.

На автомобілі було побите праве крило і капот. Передня частина була деформована. Нижче від місця ДТП стояв автомобіль "Ланос". Потім поїхав на Тульчин.

Той чоловік, що був біля ОСОБА_4 пішов до магазину. Це був ОСОБА_6. Він був трохи підвипивший.

До приїзду карети "Швидкої допомоги" на місці ДТП були працівники міліції, які потім поїхали. У них був автомобіль ВАЗ.

Свідок ОСОБА_13. суду пояснив, що він був понятим, коли оглядали місце ДТП.

Автомобіль їхав в сторону м.Вінниці. Мотоцикл був на лівій смузі руху в сторону Тульчина. Машина була по лівій строні в сторону м.Вінниці на узбіччі. Заміри робили там, де лежав мотоцикл. Розмітка дороги була суцільна. Про фари не пам»ятає

Із протоколу огляду місця події вбачається, що на місці ДТП дорожні полоси розділяє суцільна лінія дорожньої розмітки На фото №6 фототаблиці , залученої до протоколу огляду видно, що фара мотоцикла не деформована.

( а.с. 5 -10 ).

За висновком медичного огляду ОСОБА_4 06.04.2012 року о 04 год.40 хв. Перебувала в стані алкогольного сп»ягніння.

( а.с. 12 ).

За таким же оглядом о 04 год. 06.04.2012 року ОСОБА_5 був тверезим.

( а.с. 13 ).

Із протоколу огляду мотоцикла від 06.04.2012 року вбачається, що на момент огляду освітлювальні прилади в ньому були справні.

( а.с. 14 ).

За висновком судово-медичного експерта № 143 від 19.06.2012 року ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження -закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, компресійний перелом тіла 6 хребця в грудному відділі без порушення функції спинного мозку, перелом лонної та сідалищної кісток справа, розрив слизової одолонки сечевого міхура, забійні рани правої надбрівної дуги та правого стегна. Ці тілесні ушкодження по ступеню тяжкості є середнього ступеня, що спричинили тривалий ( більше нж 21 день ) розлад здоров»я.

( а.с. 64 -67 ).

За висновком автотехнічної експертизи № 194а від 19.06.2012 року в діях ОСОБА_4 вбачається в даній дорожній ситуації порушення пп.10.1, 1.№ Правил дорожнього руху. При виконанні цих вимог Правил ОСОБА_4 могла уникгути ДТП.

( а.с. 69 -71 ).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

( а.с. 88 ).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого відділом РАЦС Тульчинського РУЮ, ОСОБА_4 має на утриманні сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина підсудної в судовому засіданні доведена повністю та її дії кваліфіковані правильно за ст..286 ч.1порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зокрема, згідно пп.11.3 Правил дорожнього руху водій мотоцикла ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації мав перевагу в русі, що підтверджено висновком авто технічної експертизи. Водій ОСОБА_4 зобов»язана була пропустити мотоцикл, який рухався у зустрічному для неї напрямку. Окрім цього, як вбачається із вимог пп.10.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 перед виконанням маневру -виїзду на зустрічну смугу руху, повинна була переконатись, що це буде безпечним для інших учасників руху.

З показів підсудної, свідка ОСОБА_12 вбачається, що місце, де відбулось зіткнення транспортних засобів було освітлено світлом від магазину. ОСОБА_4 бачила мотоцикл і спроможна була виявити перешкоду для руху при виконанні маневру -повороту наліво. Освітлювальні прилади перед зіткненням в її автомобілі були справні.

Розглядаючи питання про наявність в діях потерпілого порушень Правил дорожнього руху, що спричинили ДТП, суд вважає,не застосування ним екстренного гальмування перед виникненням перешкоди не знаходиться у прямому причинному зв»язку із його діями та наслідками аварії.

Суд вважає, що водій транспортного засобу під час руху не повинен виходити із грубого порушення Правил іншими учасниками руху, а саме виконаний підсудною ОСОБА_4 маневр із порушенням Правил дорожнього руху спонукав зіткнення транспортних засобів.

Суд також вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження формулювання у обвинувальному висновку, що водій ОСОБА_5 перед ДТП рухався із вимкнутим світлом фари.

Це твердження спростовується як показами потерпілого ОСОБА_5., так і свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, протоколом огляду транспортного засобу після ДТП.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину,відсутність значної матеріальної шкоди від його скоєння,те,що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, її позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність на утриманні сина 6 років,.

Передбачених ст.66 КК України пом"якшуючих її вину обставин судом не встановлено.

Натомість,обставинами, що обтяжують її вину є відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене суд вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства за умови призначення їй покарання у вигляді штрафу, а також додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами..

Відповідно до ст.93-1 КПК України підлягає задоволенню цивільний позов, заявлений прокурором Тульчинського району в інтересах Тульчинської ЦРЛ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 6800 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Цивільний позов прокурора Тульчинського району в інтересах Тульчинської ЦРЛ задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 та користь Тульчинської центральної районної лікарні чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят дві ( 4552 )грн. 32 коп. у відшкождуванняґ витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину..

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: