Ухвала суду № 28698551, 14.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/51/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Булах Є.М. Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Склярської І.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що у ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 31718471 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», державний виконавець Пасіков О.М. всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, передав на примусову реалізацію будинок АДРЕСА_1, в той час як у боржника відсутнє будь-яке інше житло, однак наявне інше майно, на яке може бути звернено стягнення, зокрема, автомобіль, інші рухомі речі. Також, у вказаному будинку зареєстрована неповнолітня дитина -ОСОБА_4, 2001 року народження, права якої діями державного виконавця порушені. У зв'язку із цим просить суд визнати неправомірною діяльність посадової особи-старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича по передачі без згоди органу опіки та піклування на реалізацію єдиного житла - житлового будинку АДРЕСА_1, право користування яким і право проживання в якому має малолітня особа -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2012 року скаргу задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та Головного управління юстиції в Херсонській області подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволені скарги

В письмових запереченнях ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість апеляційних скарг, просить скарги відхилити та залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з відсутності наявності дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна право на користування яким має неповнолітня дитина.

Судом встановлено, що 16.03.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого 20.11.2009року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»боргу в сумі 428 120,66 грн. (а.с.3). В будинку АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки та який переданий на реалізацію, зареєстрована, проживає та має право користування неповнолітня дитина ОСОБА_4, 13.03.2001р.н. (а.с.4,5). Судом першої інстанції встановлено, що державному виконавцю на час здійснення виконавчих дій було відомо про право користування житлом неповнолітнім.

За загальним правилом місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (ч.3 ст.29 ЦК України).

Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року №512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Збір документів для проведення реалізації нерухомого майна, перелік яких наведений у п. 4.5.5, виходячи з п.4.5.5 названої Інструкції, покладений на державного виконавця. Виходячи з системного аналізу пунктів 4.5.4,4.5.5,4.5.9 вищезазначеної Інструкції, обов'язків державного виконавця та обов'язків боржника, визначених ст..11,12 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 2 ст.7 названого Закону, якою прямо передбачено право державного виконавця залучати для проведення виконавчих дій представників органів опіки та піклування, обізнаності державного виконавця Пасікова О.М.при здійснені виконавчих дій про проживання та право користування житловим приміщенням неповнолітнього, повнота здійснення виконавчих дій державним виконавцем полягає і у перевірці, шляхом надання запиту відповідно до п.1.10 Інструкції №512/5 від 02.04.2012року з приводу реєстрації неповнолітнього у будинку, який передається державним виконавцем на реалізацію.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги Головного управління юстиції у Херсонській області щодо правомірності передачі житлового будинку на реалізацію внаслідок несвоєчасного повідомлення боржником про проживання та реєстрації в будинку неповнолітнього.

На час проведення прилюдних торгів 16.08.2012 року (а.с.36), складання акту переоцінки майна від 30.08.2012 року (а.с.35), державному виконавцю з заяви боржника від 09.08.2012року (а.с.6) достовірно було відомо про право неповнолітнього на користування житлом.

Законодавство, яке регулює правовідносини з приводу примусового виконання рішення суду, не містить в собі заборони повернення ПП "СП Юстиція" на вимогу державного виконавця, за умови встановлення порушення, в тому числі пункту 4.5.9. Інструкції №512/5 від 02.04.2012 року, документів для реалізації майна і після того як торги не відбулися.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України"про відсутність законодавчої заборони на реалізацію нерухомого майна, у якому зареєстровані та проживають неповнолітні особи, відсутність законодавчо визначеного обов'язку державного виконавця запитувати у будь-яких державних органів дозволу на реалізацію майна, в якому зареєстровані або проживають неповнолітні особи, оскільки вони спростовуються системним аналізом норм законодавства: ч.10 ст. 177 СК України, згідно якої порядок провадження органами опіки та піклування визначеної законом діяльності, пов'язаної із захистом майнових прав дитини, встановлюється Кабінетом Міністрів України, такий Порядок, затверджений постановою КМ України від 24 вересня 2008року №866, Законом України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 р. N 2402-III який визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері та відповідно до ст..18 якого держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Той факт, що Закон України "Про іпотеку" не визначає обов'язку державного виконавця щодо отримання дозволу органу опіки і піклування при реалізації предмета іпотеки, не має наслідком порушення відповідних положень Інструкції, які покликані конкретизувати порядок дій під час виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,ч.1.п.1ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Головного управління юстиції в Херсонській області відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: