Ухвала суду № 28697476, 10.01.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

_____________________

Справа № 1512/2-830/11

Провадження № 2/1512/3017/2012

УХВАЛА

10.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою з визначенням меж земельних ділянок, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані спруди, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення об'єкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити в окреме домоволодіння належну йому частину домоволодіння по вул. Львівській. 8 у м. Одесі та визнати за ним право власності на самочинно збудовані житлові приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20. 01.2011 року об'єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного від 11.03.2011 року об'єднані в одне провадження вказана цивільна справа з позовом Київської районної адміністрації ОМР про приведення об'єкту в попередній стан.

В ході судового засідання 10.01.2013 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 надали заяву про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суддя проявляє упередженість до них і за таких обставин є сумніви у можливості судді Куриленко О.М. проводити розгляд справи об'єктивно, неупереджено у відповідності з діючим законодавством. Крім того заявники посилаються на те, що суддя Куриленко О.М. навмисно затягує розгляд справи, що дозволило відповідачу ОСОБА_3 закінчити будівництво самовільного будинку, побудованого без дозволу на будівництво, без проекту, з порушенням будівельних норм та правил, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді.

Представник третьої особи КРА ОМР Чугуєнко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, вважаючи клопотання надуманим та не підлягаючим задоволенню.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи суду не надали.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Як бачається з матеріалів цивільної справи вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні судді Куриленко О.М. з 11 березня 2011 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.07.2011 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи що її проведення надасть можливість для правильного встановлення порядку, способу та меж користування земельною ділянкою, так як для визначення варіантів розподілу спірного домоволодіння необхідні спеціальні технічні знання. Проведення вказаної експертизи просив доручити спеціалістам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі призначена судова будівельна-технічна експертиза, на період проведення якої провадження по справі зупинено.

Однак, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: проведення експертизи було помилково доручено Одеському Ноуково-дослідницькому інституту Судових експертиз замість ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

У зв`язку з чим 15.11.2011 року Одеський науково-дослідницький інститут Судових експертиз повернув вказану справу до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року були виправлені описки, допущені судом в ухвалі про призначення експертизи, так як представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_10 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи та направлення матеріалів справи для її проведення до експертів ТОВ ОФ "Інюг-Експертиза", що розташована у м. Одеса, вул. Космонавтів, 32 ( а.с.162-163), а суд помилково в резолютивній та описовій частині ухвали вказав, що проведення експертизи доручається експертам ОНДІСЕ та помилково направив справу не до належної експертної установи, після чого справа була направлена для проведення експертизи до ТОВ ОФ "Інюг-Експертиза".

Не погоджуючись із останньою зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, для розгляду якої справа була витребувана з експертної установи та направлена до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2012 року була прийнята відмова ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги, апеляційна провадження -закрито, справа повернута до районного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що саме з вини ОСОБА_1, яка безпідставно затягуючи розгляд справи подала апеляційну скаргу, від якої в подальшому відмовилась, справа понад шість місяців перебувала в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Зважаючи на відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та повернення справи, враховуючи те, що ухвала суду від 07 липня 2011 року про призначення експертизи виконана не була, суд направив справу до ТОВ ОФ "Інюг-Експертиза" для виконання ухвали суду від 07.07.2011 року та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.12.2012 року цивільну справу було повернуту для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Одеси разом з висновком експертизи № 379.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2012 року відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Таким чинном, суд приходить висновку про те, що вина судді у тривалості розгляду справи відсутня, так як суддя суду першої інстанції не взмозі контролювати розгляд справи в суді апеляційної інстанції чи роботу експертів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М. немає, оскільки заявниками не зазначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачені чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою з визначенням меж земельних ділянок, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані спруди, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам"про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення об'єкту в попередній стан-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Куриленко О. М.