Рішення № 28697373, 31.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/13078/12

Провадження № 2/1522/5827/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

«31»жовтня 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -судді Погрібного С.О.

за секретаря -Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно суму боргу за кредитним договором № 5-235/ФКВІП-07 від 20 червня 2007 року у розмірі 1 292 690,78 доларів США, а також судовий збір у сумі 2 823,0 гривень, посилаючись на такі обставини. Згідно з кредитним договором № 5-235/ФКВІП-07 від 20 червня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк»надало ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 85 850,0 доларів США строком до 19 червня 2022 року із сплатою 14,6 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки та договір поруки, згідно з яким, останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору. ТОВ «Український промисловий банк» повністю та в строки виконало свої зобов'язання за кредитним договором, втім, відповідачі не виконали умови договору, не здійснювали погашення кредитів та не сплачували відсотки за користування грошовими коштами. За результатами укладеного договору про передачу активів кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк»право вимоги до відповідачів перейшло до позивача -ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4, до участі у справі у якості співвідповідачів в порядку правонаступництва залучені його спадкоємці -ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник позивача надав до суду заяву, якою поданий позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явились неодноразово та повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явились, у порядку заочного розгляду справи.

Суд вислухав пояснення сторін, їх представників, дослідив матеріали справи, за результатами чого прийшов до висновку, що рішення у справі необхідно постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

20 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі за текстом -ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5-235/ФКВІП-07 (надалі за текстом -«кредитний договір»). Відповідно п. 1 вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 85 850,0 доларів США під 14,6 відсотків річних строком повернення до 19 червня 2022 року. Згідно п. 4 цього договору позичальник прийняв на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, штрафних санкцій та відсотків за цим договором у передбачені договором строки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 20 червня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 20 червня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_4 укладений договір поруки, за яким останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором. За п. 3 укладеного сторонами договору поруки, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність; поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

ТОВ «Укрпромбанк»повністю та в строки виконало умови укладеного договору, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у передбаченому договором розмірі.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу активів кредитних зобов'язань перед ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 4.1. цього договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк»передало (відступило) на користь АТ «Дельта Банк»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк»замінив ТОВ «Укрпромбанк»як кредитора (стало новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Згідно з п. 4.2 цього договору внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк»АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк»перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Протягом значного проміжку часу боржником ОСОБА_1 не виконуються умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його використання. За розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за вказаним кредитним договором дорівнює 1 292 690,78 гривень, що складається за наступного:

? заборгованість за кредитом -677 623,35 гривень;

? заборгованість відсотками -615 067,43 гривень.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителем умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги від банку повернути суму заборгованості по кредиту, сплатити проценти комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п.п. «а»-«ж», у тому числі, і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

Письмові вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитом надіслані банком на адреси проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, проте на час розгляду справи заборгованість за кредитом боржником чи поручителем погашена не була.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення стороною боржника зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При вирішенні питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя, суд приймає до уваги той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер майновий та фінансовий поручитель боржника ОСОБА_1 -ОСОБА_4. Спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ухвалою суду від 28 вересня 2012 року залучені до участі у справі у якості співвідповідачів в порядку правонаступництва. Проте, виходячи з того, що зобов'язання за договором поруки нерозривно пов'язане із особою поручителя, керуючись положенням ч. 1 ст. 608 ЦК України, суд вважає зобов'язання померлого ОСОБА_4 із договору поруки таким, що припинило свою дію.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, встановивши припинення зобов'язань поручителя, суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитом повному обсязі безпосередньо з боржника ОСОБА_1, в решті вимого до інших відповідачів -має відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати суму сплаченого судового збору у розмірі 2 823,0 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 5-235/ФКВІП-07 від 20 червня 2007 року в сумі 1 292 690 (один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі шістсот дев'яносто) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судові витрати у сумі 2 823,0 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні за сплачений судовий збір.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я С.О.ПОГРІБНИЙ

31.10.2012