Ухвала суду № 28697164, 08.01.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

_____________________

Справа № 1512/17185/2012

Провадження № 2/1512/8076/2012

УХВАЛА

08.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути на користь позивача ОСОБА_3, з відповідача ОСОБА_4, борг за зобов'язання з урахуванням індексу інфляції у розмірі 126 248 гривень, а також стягнути три відсотки річних у розмірі 7 454 гривень, при цьому визначивши ціну позову у 95088 грн.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 20 грудня 2012 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що як вбачається з позовної заяви позивач визначає відповідачем ОСОБА_2, але в прохальній частині ставить вимоги до ОСОБА_4, більш того просить стягнути грошові кошти на користь позивача, але не на користь ОСОБА_1, а на користь ОСОБА_3. Крім того, позивач визначає ціну позову у розмірі 95 088 гривень, однак просить стягнути борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 126 248 гривень та три відсотки річних у розмірі 7 454 гривень. Так згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 107, 30 гривень.

У зв`язку з наведеним, позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 21.12.2012 року, однак, не більш ніж трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 20.12.2012 року про залишення позову без руху направлялась на адресу позивача, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, однак поштове повідомлення повернулось з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Суддя Куриленко О. М.