Ухвала суду № 28697160, 28.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

_____________________

Справа № 1512/17350/2012

Провадження № 2/1512/8141/2012

УХВАЛА

28.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 134 000 гривень як залишок безпідставно отриманих грошових коштів; 12 632, 40 гривні процентів на рівні облікової ставки НБУ станом на 14.12.2012 року; 1 577, 63 гривні сплаченого судового збору за подання позову та заяви про його забезпечення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2012 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточнив, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить відповідачу -ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладаннм арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Позивач в своїй заяві посилається на те, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 однак доказів, які б підтвердили належність відповідачу вказаної квартири, представником позивача надано не було.

Так суд бере до уваги, що позивач не скористався своїм право витребувати докази та не заявляв клопотання про витребування відомостей щодо того, за ким саме зареєстрована вищевказана квартира у теперішній час та чи наявне у відповідача будь-яке інше майно.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає, так як доказів належності зазначеного нерухомого майна саме відповідачу суду надано не було, вказані докази представником позивача не витребувались та заходи забезпечення позову, про які просить представник позивача, не є співмірними з

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування грошима- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.