Рішення № 28695519, 14.12.2012, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 2319/1611/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Зазначав, що рішенням Христинівського районного суду від 22 грудня 2003 року стягнуто з ТОВ «Українська селянська спілка»на його користь 33149 гривень боргу. Рішення вступило в законну силу й було передано для примусового виконання до Печерського РВ ДВС Київського міського управління юстиції.

Посилаючись на те, що рішення не виконано, заявник просив визнати дії державного виконавця Печерського РВ ДВС управління юстиції у місті Києві такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 5,7,24,25 ЗУ «Про виконавче провадження»та суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України та зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати йому належним чином оформлені копії всіх процесуальних документів виданих ним по виконанню виконавчого документа Христинівського районного суду №2-539 від 27 січня 2004 року, а також зобов'язати його виконати вказаний виконавчий документ у відповідності та у строки передбачені ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідач представник ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, заперечень скаргу не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду заявником. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження.

Суд заслухавши скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 22 грудня 2003 року стягнуто з ТОВ «Українська селянська спілка»на користь скаржника 33149 гривень боргу. Рішення вступило в законну силу й було передано для примусового виконання до Печерського РВ ДВС Київського міського управління юстиції.

Оскільки ні боржник в добровільному порядку, ні державний виконавець в примусовому порядку вказаний виконавчий документ тривалий час не виконували, 10 жовтня 2008 року скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Печерського РВ ДВС міста Києва.

За заявою державного виконавця від 23 жовтня 2008 року Христинівським районним судом був виписаний дублікат виконавчого документа, який Христинівським районним судом супровідним листом №8838 від 23 жовтня 2008 року направлений на адресу Печерського РВ ДВС міста Києва.

Оскільки результатів у діях державного виконавця після оскарження його дій до начальника Печерського РВ ДВС не настало і виконавчий документ знову не виконувався -скаржник звернувся до Христинівського районного суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

21 квітня 2009 року Христинівським районним судом ухвалено постанову, якою визнано неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС.

Державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, після ухвалення судом вказаної постанови, знову ніяких дій спрямованих на виконання вказаного судового рішення не вчиняв, на письмові звернення скаржника щодо ходу виконання вказаного рішення суду жодної відповіді не надавав. Отримавши виконавчого документа у 2004 році, а також його дублікат у жовтні 2008 року державний виконавець в супереч вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»жодного разу про прийняте ним рішення скаржника не повідомив, копії постанов скаржнику не направляв.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Станом на сьогодні вказане судове рішення державним виконавцем не виконано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення так як державний виконавець порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», згідно з якою працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України. Такі ж обов'язки покладені на державного виконавця і Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві на користь держави судові витрати в розмірі 107,30грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 85 Закону України "Про виконавче провадження"ст.ст. 3, 4, 10, 60, 79, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 5,7,24,25 ЗУ «Про виконавче провадження»та суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати йому належним чином оформлені копії всіх процесуальних документів виданих ним по виконанню виконавчого документа Христинівського районного суду №2-539 від 27 січня 2004 року, а також зобов'язати його виконати вказаний виконавчий документ у відповідності та у строки передбачені ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягнути з ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві на користь держави судові витрати в розмірі 107,3 грн. (одержувач коштів УДКУ у Христинівському районі, р/р 31212259700453, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809127, банк одержувач ГУДКУ у Черкаській області, код 22030001).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер