Рішення № 28694995, 16.01.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1346/2012

Провадження № 2/304/33/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 199-05/08-2008, укладеним між ним та банком, отримав кредит на споживчі потреби у сумі 30 000 гривень, зі строком погашення до 06 серпня 2010 року та платою за користування ним у розмірі 36 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № б/н від 08 серпня 2008 року, за яким остання зобов'язалася перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, у такого станом на 22 грудня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 85 644,50 грн., з яких 27 105,25 грн. - непогашений кредит, 29 680,34 грн. - несплачені відсотки, 12 156,41 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 16 702,50 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, 0,00 грн. - комісія за управління кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судовий збір.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 42 789,84 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 08 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 199-05/08-2008, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000 грн., а позичальник зобов'язався у строк до 06 серпня 2010 року повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 36 відсотків річних.

Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 08 серпня 2008 року, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_1 за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором.

Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору № 199-05/08-2008 від 08 серпня 2008 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим у такого станом на 22 грудня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 85 644,50 грн., з яких 27 105,25 грн. - непогашений кредит, 29 680,34 грн. - несплачені відсотки, 12 156,41 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 16 702,50 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, 0,00 грн. - комісія за управління кредитом.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 5.1.2. кредитного договору № 199-05/08-2008 від 08 серпня 2008 року ОСОБА_1 зобов'язався відповідно до цього договору (графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Разом з цим, як вбачається з п. п. 1.3., 1.4. кредитного договору № 199-05/08-2008 від 08 серпня 2008 року строк повернення кредиту настав 06 серпня 2010 року.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається із матеріалів справи, строк виконання основного зобов'язання настав 06 серпня 2010 року, а позивач правом пред'явлення вимоги до поручителя скористався лише 19 листопада 2012 року, пред'явивши даний позов до суду, внаслідок чого пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, передбачений статтею 559 ЦК України, а тому вимога до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як солідарного боржника, задоволенню не підлягає, що повністю узгоджується з позицією ВСУ, викладеною у постановах від 21 травня 2012 року у справі № 6-48цс11, від 21 травня 2012 року у справі № 6-68цс11 та від 23 травня 2012 року у справі № 6-33цс12.

Також з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102, МФО 321024) заборгованість у сумі 85 644 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102, МФО 321024) судовий збір у сумі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) гривень 45 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.