Ухвала суду № 28694438, 04.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Київ К/9991/75540/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі №0670/3509/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк»до Державної податкової інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк»до Державної податкової інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Державної податкової інспекції у міста Житомирі №593 від 31.05.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк». Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк»здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 66,00грн. з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 26.11.2012 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2012 року касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 01.11.2012 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення відповідачу.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника, а також довідка суду про час направлення копії ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року відповідачу.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.12.2012 року відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, а також надано копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції від місцевих органів державної влади правоохоронних органів.

Доводи відповідача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року була отримана останнім лише 20.11.2012 року згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу та копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції, а також відповідач зазначає, що належним доказом отримання рішення суду апеляційної інстанції є копія супровідного листа суду апеляційної інстанції №277544/12 від 20.11.2012 року.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер, дата реєстрації та журнал вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу. Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення особі, яка була присутня у судовому засіданні. З огляду на те, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 20.11.2012 року після звернення із заявою від 19.11.2012 року про видачу судового рішення не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі №0670/3509/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк»до Державної податкової інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Житомирі Житомирської області Державної податкової служби , а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна