Постанова № 28693806, 15.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 січня 2013 року 18:00 год. № 2а-12503/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового Шередько А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позо вом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова продукція та інвестиції" (далі - ТОВ "Промислова продукція та інвестиції") до Київської обласної митниці про виз -нання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012р. №54,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Промислова продукція та інвестиції" просить визнати протиправним і скасу вати податкове повідомлення-рішення Київської обласної митниці від 30.08.2012р. №54.

Під час розгляду справи представники позивача Мостовенко С.М., Школьнік Д. підтри мали позов з наведених у позовній заяві та письмових поясненнях підстав. Представники відповідача Маренич О.В., а пізніше Бутенко С.С. не визнали позов, надали заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваного рішення з наступних підстав:

1) в порушення п. 3 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних пере вірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. №71, наказ від 28.03.2012р. №117 про проведення перевірки не пред'являвся пози вачу до перевірки та не містить строку проведення перевірки; 2) в порушення п.п. 4, 5 вказаного Порядку позивача не було повідомлено про дату початку і місце проведення перевірки та про продовження строків проведення перевірки; 3) недостовірністю посилання в акті перевірки на компанію-виробника "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) за адресою: www.carestream.com, оскільки дана адреса належить іншій компанії - "Caresream Health.Inc" (США), яка є виробником плівки "Kodak"; 4) ввезений позивачем товар (медичні рентгенівські плівки в аркушах "Kodak Dry View DVB+35x43cm" і "Agfa DryStar DT1B 35x43cm") за кодом Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) - 3701101000, звільнявся від оподаткування ПДВ згідно з пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949, як такий, що віднесений до Державного реєстру медичних виробів згідно Підтвердження про державну реєстрацію медичних виробів №ВМ-159/п від 29.07.2010р., виданого Державною службою України з лікарських засобів; 5) правильність класифікації та кодування імпортованого позивачем товару перевірено митним органом при здійсненні митного оформлення, при цьому порушень не виявлено і митний орган погодився з відомостями щодо коду товару та звільнення позивача від сплати ПДВ, тому відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону №168/97 та пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкових зобов'язань згідно з пп. "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181; 6) позивач звертає увагу суду на те, що аналогічний товар був класифікований саме за кодом 3701101000 рішенням Київської регіональної митниці від 06.10.2011р. про визначення коду товару №КТ-100-5599-2011, яке є обов'язковим для митних цілей. Крім цього, позивач зазначає, що висновки відповідача не відповідають п.п. 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характерис тикам, визначеним в загальних положеннях до групи 37, водночас по зивач вірно класифі кував імпортований товар як медичні рентгенівські плівки код - 3701101000 згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на наявність у нього повноважень щодо здійснення митного і податкового контролю після закінчення операцій митного оформ лення товару, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України. У підтвердження наявності таких достатніх підстав відповідач зазначив про отри мання з Інтернету невідповідностей інформації, заявленій про імпортований позивачем товар. Відповідач зазначає, що рекомендований лист з повідомленням про вручення від 28.03.2012р. №12-45/15-2400 направлений на поштову адресу позивача, зазначену в картці акредитації, однак повернувся без вручення у зв'язку з відсутністю адресата за цим місцезнаходженням, водночас повторний лист одержано уповноваженим представником позивача 04.05.2012р. Відповідач зазначає, що позивачу також направлялося повідомлення про продовження строків проведення невиїзної документальної перевірки, яке одержано позивачем 08.08.2012р., водно час наказ про проведення перевірки позивачу не надавався, оскільки, як стверджує відповідач, такої вимоги чинне законодавство не передбачає. Відповідач погоджується з тим, що постано вою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949 передбачено звільнення від сплати ПДВ товарів за кодом УКТЗЕД 3701101000, проте пославшись на лист Держмитслужби України від 11.07.2012р. №11.1/2-16.2/7915-ЕП стверджує, що плівка "Agfa DryStar DT1B 35x43cm" повинна класифікуватися за кодом 3926909100, як така, що чутлива не до світла, а до нагріву термопринтерів (не сенсибілізована) і оскільки безпосереднє опромінення рентге нівськими променями даної плівки не здійснюється, а плівка "Kodak Dry View DVB+ 35x43cm" - за кодом 3701300000, як така, що чутлива до інфрачервоного випромінювання (далі - ІЧ-випромінювання) та оскільки безпосереднє опромінення рентгенівськими проме нями даної плівки не здійс нюється, у зв'язку з цим на вказані плівки не поширюється звільнення від сплати ПДВ. Також відповідач зазначає, що позивач не прибув на розгляд заперечень та не надав до пере вірки додаткових документів на підтвердження технічних характеристик плівки та правиль ності класифікації її при митному оформленні. Крім цього, відповідач зазначає, що Державна служба України з лікарських засобів не уповноважена відносити медичні вироби до певної категорії УКТЗЕД, а свідоцтво посвідчує факт включення медичних виробів до Державного реєстру медичних виробів, але не посвідчує правильність визначення коду товару згідно УКТЗЕД при їх ввезенні на митну територію України. Щодо посилання позивача на рішення Київської регіональної митниці від 06.10.2011р. про визначення коду товару №КТ-100-5599-2011, то відповідач зазначив про скасування даного рішення на підставі службової записки відділу митних платежів Київської регіональної митниці від 15.06.2012р. №11-30/1039 та листа Держмитслужби України від 29.05.2012р. №11.1/3-16.2/6051-ЕП

До судового засідання 25.12.2012р. не прибув представник відповідача, у зв'язку з чим та за відсутності потреби в заслуховуванні свідка чи експерта суд згідно з ч. 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 28.03.2012р. №177 відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка відомостей, заявлених при митному оформленні товарів по зивачем за ВМД від 31.07.2010р. №122000113/2010/015872, результати якої оформлено актом від 25.07.2012р. №н20/12/125000000/37037429.

В акті зазначено, що імпортований позивачем відповідно до ВМД від 31.07.2010р. №122000113/2010/015872 товар - медичні рентгенівські плівки в аркушах "Kodak Dry View Blue DVB+35x43cm" і "Agfa DryStar DT1B 35x43cm" невірно класифіковано за кодом УКТЗЕД - 3701101000. В акті зазначено, що згідно з інформацією в мережі Інтернет, фототермогра фічна плівка "Kodak Dry View Blue DVB+35x43cm" є чутливою до інфрачервоного спектру випромінювання (сенсибілізована) і призначена для друку на медичних лазерних мультифор матних принтерах "Kodak Dry View 8150, 8900, 6800", а безпосереднє опромінення рентгенівськими променями на дану плівку не здійснюється, у зв'язку з чим та згідно з п. 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та примітки 2 до групи 37 УКТЗЕД дана плівка має класифікуватися за кодом 3701300000. Плівка "Agfa DryStar DT1B 35x43cm", як зазначає в акті відпові дач, не чутлива до світла, але чутлива до тепла (нагріву) (не сенсибілізована) і призначена для отримання рентгенівських зображень, за допомогою термопритерів "Agfa DryStar 2000, 3000, 4500М", а оскільки вказаний товар є полімерною не сенсибілізованою плівкою, що не відповідає вимогам примітки 2 до групи 37 УКТЗЕД та враховуючи заокруглені кути, то її слід класифікувати за кодом 3926909100 як "інші вироби з пластмас…".

В акті зазначається, що зазначені відповідачем коди УКТЗЕД 3701300000 і 3926909100 не передбачені Переліком лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільня ються від обкладення ПДВ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949, тому при їх ввезенні слід було сплатити ПДВ у сумі 72182,53 грн. згідно наведеного в додатку 1 до акта розрахунку сум податкових зобов'язань.

За цих обставин відповідач дійшов висновку про нарахування позивачу податкових зобов'язань по сплаті ПДВ у розмірі 72182,53 грн. внаслідок порушення позивачем ч. 1 ст. 81 МК (11.07.2002р.) в частині нез'явлення точних відомостей про задекларований товар в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; порушення п.п. 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, порушення п. 4.3 ст. 4 Закону №168/97 та п. 2.1 б) Порядку справляння ПДВ під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.2006р. №821.

Позивач надав письмові заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких висновки акта залишено без змін, про що відповідачем надана письмова відповідь від 27.08.2012р. №12-45/15-6656.

На підставі акта перевірки та згідно із ст.ст. 41, 69, 81 МК, п. 123.1 і п. 123.2 ст. 123 ПК відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012р. №54, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 162410,69 грн., у т.ч.: 72182,53 грн. - основний платіж; 90228,16 грн. - штрафні санкції.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення відповідач про нарахування ПДВ й пов'язані з правиль -ністю визначення коду товару під час здійснення його митного оформлення.

Згідно із ст. 40 МК (тут і надалі від 11.07.2002р., чинного на час проведення митного оформлення та проведення перевірки) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України (ч. 1). Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних про цедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладе них в установленому законом порядку (ч. 2).

Згідно із ст. 69 МК незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Порядок проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвер- джено постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. №71 (далі - Порядок №71)

Відповідно до п. 3 Порядку №71 перевірка проводиться у разі:

- виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується това рів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльно сті та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо;

- надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвер дженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові докумен тів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

В цьому ж пункті визначено, що перевірка проводиться на підставі письмового розпо рядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Згідно з п. 4 Порядку №71 перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні такого органу за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення йому чи його уповноваженому представникові під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність платника податків під час проведення перевірки необов'язкова.

Згідно з п. 5 Порядку №71 тривалість проведення перевірки визначається у відповід ному наказі митного органу та може продовжуватися з урахуванням обставин, що виникають в ході її проведення (абз. 1). Про продовження строків проведення перевірки митний орган інформує платника податків відповідно до абз. 1 п. 4 цього Порядку (абз. 2).

У справі наявні копії наказів т.в.о. начальника Київської обласної митниці Наумова С.М. від 28.03.2012р. №177 про проведення документальної позапланової перевірки позивача (а.с. 49, 50), від 18.04.2012р. №225 про продовження терміну проведення перевірки до 28.04.2012р. та від 28.04.2012р. №262 про продовження терміну проведення перевірки до 24.05.2012р. у зв'язку з необхідністю погодження акта невиїзної документальної перевірки позивача відповідно до вимог листа Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції від 13.05.2011р. №20/2-12/01873-ЕП (а.с. 52, 53), від 10.05.2012р. №275 про призупинення проведення перевірки з урахуванням інформації, викладеної в листі Держмитслужби України від 28.04.2012р. №11.1/2-16.2/5051-ЕП (а.с. 54), від 19.07.2012р. №374 про поновлення проведення перевірки (а.с. 55).

Як вбачається зі змісту наказу від 28.03.2012р. №177, відповідач не зазначив в ньому початку перевірки та терміну її проведення, а копія наказу позивачу не надсилалася, проте п. 3 Порядку №71 таких вимог не встановлює, тому посилання позивача на вказані обстави-ни як на порушення відповідачем п. 3 Порядку №71 є необґрунтованими. Проте відсутність в наказі тривалості перевірки свідчить про порушення відповідачем п. 5 Порядку №71.

Згідно наявної у справі копії листа Київської обласної митниці від 28.03.2012р. №12-45/15-2400, позивач відповідно до п. 4 Порядку №71 повідомлявся про початок з 28.03.2012р. невиїзної документальної перевірки, яка проводитиметься у період з 28.03.2012р. по 20.04.2012р. Зазначений лист надіслано на адресу позивача 29.03.2012р., що підтверджується п. 3 копії наданого відповідачем реєстру відправки рекомендованої кореспонденції за 29.03.2012р. з відбитком календарного штемпелю (а.с.58), та згідно поштового повідом-лення про вручення №0830701559919 (а.с.56 зворот) одержаний уповноваженим Білоконь.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що Білоконь це електрик, що однак не спростовує факт одержання ним поштового відправлення. Зважаючи на те, що від повідач не уповноважений перевіряти наявність повноважень особи на отримання поштової кореспонденції, якщо остання надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки відповідач не є оператором поштового зв'язку, та враховуючи відсутність на час повернення поштового повідомлення про вручення жодних ознак того, що Білоконь не є уповноваженим на одержання пошти, то суду вважає доводи позивача про порушення відповідачем п. 4 Порядку №71 необґрунтованими.

Водночас доводи позивача про порушення відповідачем п. 5 Порядку №71 внаслідок не направлення позивачу рішень про продовження термінів перевірки, призупинення та поновлення проведення перевірки знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки відповідач не надав до суду доказів надіслання (вручення) зазначених вище рішень позивачу. Наступним, після надіслання позивачу повідомлення про проведення перевірки, відповідач надіслав позивачу лист від 26.07.2012р. №12-45/15-5834 про завершення перевірки з доданим примірником акта з додатками (а.с. 57, 59, 60), одержаний позивачем 08.08.2012р. згідно поштового повідомлення про вручення №0835701620570.

Між тим, суд вважає, що такі порушення відповідачем п. 5 Порядку №71 не впли- вають на правильність оскаржуваного рішення, тому не є підставою для його скасування.

Посилання відповідача в акті (абз. 6 с. 3) на сайт компанії-виробника "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) за адресою: www.carestream.com, є помилковими, оскільки дана адреса стосується іншої компанії - "Caresream Health.Inc" (США), виробника плівки "Kodak", як вірно стверджує позивач та що визнав представник відпові дача в судовому засіданні, пояснивши це технічною помилкою.

Зважаючи на контекст акта перевірки (абз. 6 с.3), в якому наводиться опис характерис тик плівки "Kodak Dry View Blue DVB", суд вважає дану помилку несуттєвою, яка носить тех ніч ний характер і не свідчить про необ'єктивність перевірки, як помилково зазначає у позовній заяві позивач.

Щодо обґрунтованості висновків перевірки по суті вказаних в акті порушень, суд зазначає наступне.

1) Судом встановлено, що на підставі контракту №1/7 від 25.06.2010р. між позивачем (Покупець) і Компанією "Industrial Products & Investments, INC" (США) (Продавець) (т. 1 а.с. 72-74), специ фікації (т. 1 а.с. 30, 75) та інвойсу від 07.07.2010р. №2501 (т. 1 а.с. 31, 101) до нього позивачем прид бано товар, який подано до митного оформлення згідно ВМД від 31.07.2010р. №122000113/2010/015872 (т. 1 а.с. 24-26, 98-100).

У графі 31 вказаної ВМД декларантом зазначено:

- товар 1 - "Медичні рентгенівські плівки в аркушах: - "Kodak Dry View Blue DVB 35x43cm", артикул KDVB3543 - 24 шт. (коробка). 1 картонна коробка містить 4 упак. x 125 аркушів = 500 аркушів. Всього - 12000 аркушів. Призначення - в медицині, для відображення на плівці рентгенівських знімків. Матеріал виготовлення - основа з поліетиленерефталату критий емульсійним шаром. Розмір - довжина - 35 см., ширина - 43 см., площа - 1806 м2. Індивідуальна упаковка - пластикові контейнери заклеєні фольгою. Торгова марка: Kodak Dry View. Країна виробництва: US. Виробник "Caresream Health.Inc".

- товар 2 - "Медичні рентгенівські плівки в аркушах: - "Agfa DryStar DT1B 35x43cm", артикул ADT2B3543 - 184 шт. (коробка). 1 картонна коробка містить 4 упак. x 100 аркушів = 500 аркушів. Всього - 9000 аркушів. Призначення - в медицині, для відображення на плівці рентгенівських знімків. Матеріал виготовлення - основа з поліетиленерефталату критий емульсійним шаром. Розмір - довжина - 35 см., ширина - 43 см., площа - 1354,5 м2. Індивідуальна упаковка - пластикові контейнери заклеєні фольгою. Торгова марка: Agfa DryStar. Країна виробництва: BE. Виробник "Agfa HealthCare NV".

Згідно з графою 44 ВМД товаросупровідна документація включала серед іншого під твердження Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я від 29.07.2010р. №вм-129/П, копія якого наявна у справі (а.с. 32), відповідно до якого медичні вироби згідно з інвойсом №2501 від 07.07.2010р. до контракту №1/7 від 25.06.2010р.:

1. наказ Державної служби лікарських засобів та виробів медичного призначення від 04.09.2007р. №82, свідоцтва про державну реєстрацію №6925/2007 від 04.09.2007р. (в до датку). Плівки медичні рентгенівські Kodak, виробництва зокрема "Caresream Health.Inc" (USA);

2. наказ Міністерства охорони здоров'я України від 25.06.2010р. №134, свідоцтво про дер жавну реєстрацію №7407/2007 від 25.06.2010р. (в додатку) - медичні рентгенівські плів ки в аркушах (Medical X-ray films) виробництва зокрема "Agfa HealthCare NV" (Belgium)

зареєстровані у встановленому законодавством порядку та дозволені до застосування у медич ній практиці в Україні, а також внесені до Державного реєстру медичних виробів.

У графі 33 "Код товару" ВМД даний товар класифіковано за кодом 3701101000.

Згідно з ч. 1 ст. 81 МК, про порушення позивачем якого стверджує відповідач, деклару вання здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 86 МК митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні доку менти. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного орга ну, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу (ч. 3). З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (ч. 4).

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005р. за №439/10719, встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерп ний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

Підпунктом 16 п. 3 "Здійснення митних процедур" вказаного Порядку (у редакції, чи нній на момент подання декларацій) вказано, що при митному контролі здійснюється пере вірка правильності класифікації та кодування товарів.

Підпунктом в) п. 3 цього Порядку, також, передбачена можливість проведення мит ного огляду товарів, якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характе ристики товарів, визначальні для їх класифікації. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що посадова особа ПМО, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає завданням митного огляду, відповідність пред'явле них товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки.

Згідно з пп. 2 п. 6.3 вказаного Порядку факт виконання окремих митних процедур під час митного контролю та оформлення підтверджується шляхом відображення у ВМД на папе ровому носії відповідної інформації в такому порядку: перевірка правильності класифікації та кодування товарів - шляхом проставлення відбитка допоміжного штампа "Правильність класифікації перевірено" або вчинення запису аналогічного змісту у верхній частині графи E/J із зазначенням дати, часу закінчення цієї митної процедури, прізвища та підпису посадової особи, яка виконала митну процедуру, визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Судом встановлено, що в ході митного оформлення імпортованого позивачем товару згідно ВМД від 31.07.2010р. №122000113/2010/015872 посадовою особою митниці перевірено правильність класифікації та кодування цього товару, а також проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт від 31.07.2010р. №122000113/2010/015872. Факт перевірки правильності класифікації та кодування товару підтверджується відповідним відбитком допо міжного штампу на звороті першого аркушу ВМД №122000113/2010/015872 від 31.07.2010р., як визначено пп. в) п. 6.3 зазначеного вище Порядку.

В ході митного оформлення додаткові документи на підтвердження визначальних для класифікації товару характеристик та правильності класифікації і кодування товару відпові дачем не витребовувалася, зразки товарів для дослідження не відбиралися.

Також, слід зазначити про відсутність у справі доказів притягнення до відповідальності посадових осіб митниці, які здійснювали митний контроль та митне оформлення імпортованого позивачем товару, у зв'язку з непроведенням чи неналежним проведенням процедур перевірки правильності класифікації та кодування товарів. Наявність таких доказів з'ясовувалася судом в повноважного представника відповідача на судовому засіданні 27.11.2012р. та у разі їх наявності пропонувалося надати до суду, у зв'язку з чим судом відкладався розгляд справи. Однак в подальшому, як зазначено вище, таких доказів до суду не надано, причин ненадання суду не повідомлено.

Встановлені та зазначені вище судом обставини дають підстави для висновку про те, що під час митного оформлення товарів згідно ВМД від 31.07.2010р. №122000113/2010/015872 позивач відповідно до ч. 1 ст. 81 МК зазначив точні відомості про імпортований товарі, які, як вбачається, в необхідному й достатньому обсязі для здійснення митного контролю та митного оформлення підтверджувалися наданими до митного оформлення документами, достовірність відомостей не викликала сумнівів у посадових осіб митниці та підтверджена проведеним посадовою особою митниці митним оглядом товарів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що в акті перевірки, окрім узагальненого посилання на невірний код товарів згідно з УКТЗЕД у графі 31 ВМД, відповідач не зазначив чітко й конкретно, яких саме відомостей всупереч ч. 1 ст. 81 МК позивач не надав або надав в неповній мірі до митного оформлення, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем ч. 1 ст. 81 МК.

Суд зазначає, що в акті (абз. 6 с. 3) відповідачем зазначено про відсутність в пакеті документів разом з ВМД технічної документації про характеристики товару, однак даний запис відображає певну обставину та не є описом допущеного позивачем порушення, оскільки такий висновок не випливає з його змісту. Крім цього, технічна документація не вима галася відповідачем при проведенні митного оформлення, можливість чого передбачена ст. 314 МК, тому її відсутність не може свідчити проти позивача в даній справі.

2) Класифікація товарів для митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001р. №2371-ІІІ "Про Митний тариф України", поясненнями до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 28.12.2007р. №1106 (чинні на час здійснення митного оформлення товарів), Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, а також відповідно до текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для його класифікації за УКТЗЕД. Об'єктом класифікації в УКТЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі.

Відповідно до ст. 311 МК УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опи су та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійс нюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних катего ріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як зазначалося судом вище, позивачем задекларовано товар "Kodak Dry View Blue DVB 35x43cm" і "Agfa DryStar DT1B 35x43cm" за кодом 3701101000 (рентгенівські для медичних, стоматологічних або ветеринарних цілей), що відноситься до товарної позиції 3701 "Фото пластинки та фотоплівка, плоскі, сенсибілізовані, неекспоновані, з будь-яких матеріалів, крім паперу, картону чи тканини; плівка плоска для моментальної фотографії, сенсибілізована, неекспонована, в упаковках або без них" товарів групи 37 "Фотографічні або кінематографічні товари".

Згідно примітки 1 до групи 37 до цієї групи не включають відходи або браковані товари.

Невідповідностей вказаного товару даній примітці перевіркою і судом не встановлено.

Згідно примітки 2 до групи товарів 37 у цій групі термін "фотографічний" означає про цес, завдяки якому прямо або непрямо одержують видимі зображення під впливом світла або інших форм випромінювання на фоточутливі поверхні.

Сторонами визнається, що товар "Kodak Dry View Blue DVB 35x43cm" слід класифіку вати в групі 37 товарна позиція 3701, оскільки дана плівка виготов лена з полімерного мате ріалу, має плоску форму і видимі зображення на даній плівці одер жують під впливом ІЧ-випромінювання, що відповідає вимогам примітки 2 групи 37. Вод ночас, відповідач зазначає, що плівка не є чутливою до рентгенівського випромінювання та не опромінюється безпосе- редньо рентгенівським випромінюванням, тому вона не є рентгенівською плівкою у традицій ному розумінні і не повинна класифікуватися за кодом 3701101000.

Суд не погоджується із зазначеною відповідачем інтерпретацією, яка суперечить п.п. 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, оскільки з назв товарної позиції 3701 та товарної підпозиції 370110 не випливає, що визначальною характеристикою товару для його класифікації є саме вплив рентгенівського випромінювання безпосередньо на плівку.

В межах даної позиції 3701 Митним тарифом виділено декілька підпозицій одного рівня: - 370110 - "рентгенівські"; - 370120 - "для моментальної фотографії"; - 371030 - "інші платівки та плівка, довжина будь-якої із сторін яких більш як 255 мм". Вбачається, що дета лізація даних підпозицій здійснена за іншим критерієм, а ніж форма випромінювання на плівку, тому цілком логічним і таким, що не суперечить примітці 2 до групи товарів 37 УКТЗЕД видається можливість включення до підпозиції "рентгенівські" пластинок або плівок, призначених для відображення рентгенівських знімків. В свою чергу відображення на плівці рентгенівського знімку, зокрема оцифрованого, не виключає можли вість одержання такого видимого зображення шляхом впливу на плівку іншої форми випромінювання, у т.ч. ІЧ-випромінювання, що є однією з форм випромінювання.

Приходячи до такого висновку, суд зважає також і на те, що в примітці 2 товарів групи 37 УКТЗЕД передбачається можливість одержання видимих зображень під впливом світла або інших форм випромінювання вживається як прямо так і не прямо, тобто

Таким чином, класифікація та кодування позивачем товару "Kodak Dry View Blue DVB 35x43cm" як медичної рентгенівської плівки за кодом УКТЗЕД 3701101000 суд вважає вірним.

Відповідач заперечує проти класифікації плівки "Agfa DryStar DT1B 35x43cm" в групі 37, оскільки дана полімерна плівка не відповідає вимогам примітки 2 до групи 37, так як не є чутливою до світла, а є чутливою до тепла, у підтвердження чого відповідач поси лається в акті на інформацію з мережі Інтернет (сайт компанії-виробника "Agfa HealthCare N.V." за адресою: www.agfahealthcare.com/global/en/main/products_services/product-info).

Представники позивача погоджуються, що, можливо, в плівці "Agfa DryStar DT1B 35x43cm" шар на основі срібла є нечутливий до світла, проте за їх словами плівка чутлива до іншого випромінювання, у підтвердження чого позивач надав до суду лист Голови представни-цтва компанії "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) в Україні Чадюк І.Ю. від 21.11.2012р. №15/20 з додатками (т. 2 а.с. 10-17), направлені позивачу у відповідь на його запит щодо технічних характеристик, призначення і товарного коду плівок DryStar виробництва "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія).

Так, в додатках є засвідчена печаткою Представництва компанії "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) в Україні та підписом Чадюк І.Ю. копія листа директора регіону ЕМЕА "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) Гюнтера Шрайбера від 20.04.2011р. та його переклад (т.2 а.с.12, 13), адресований Ігорю Калетніку Державна митна служба України, в якому повідомляється, що усі типи рентгенологічної плівки DryStar, виробництва "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія), визна ються митними органами Європейського Союзу виробами медичного призначення. Згідно із загальним Митним Тарифом Головний Митний Департамент Бельгії офіційно прис воїв код 3701 усім типам плівки DryStar. Код 3701 застосовується до усіх типів плівки DryStar митними органами Європейського Союзу на основі Митної Декларації номер BED.Т.219.525 від 27/09/2001. В цьому ж листі зазначається, що рентгенологічна плівка DryStar виробництва "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) має в своєму складі шар сенсибілі зованого до ІЧ-випроміню вання. Процес друку у принтерах Agfa DryStar (принтерах для авто матичної обробки медич них рентгенівських плівок), які використовують тільки плівку DryStar у якості витратних мАтеріалів, базується на використанні сенсибілізованого до ІЧ-випромінювання шару плівки DryStar.

З аналогічним змістом є засвідчена печаткою Представництва компанії "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) в Україні та підписом Чадюк І.Ю. копія листа Головного менеджера з контро лю якості та питань регулювання Відділу корпоративного маркетингу "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса від 20.03.2012р. та його переклад (т.2 а.с.14, 15).

Також в додатках наявна засвідчена печаткою Представництва компанії "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) в Україні та підписом Чадюк І.Ю. копія листа Головного менеджера з контролю якості та питань регулювання Відділу корпоративного маркетингу "Agfa Health Care N.V." (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса від 01.10.2012р. та його переклад (т.2 а.с.16. 17), адресований як зазначено в листі Чадюк І.Ю. компанії МПТВП "Оніко", в якому на запит від 12.09.2012р. №1345 повідомляється зокрема таке: світлочутливий шар сприймає ІЧ-випромі нювання з довжиною хвилі 1300 нм, медична рентгенівська плівка DryStar призначена для друку діагностичних рентгенівських знімків у градаціях сірого.

Зазначені документи не заперечувалися представником відповідача в ході розгляду справи і не викликають у суду сумнівів, тому беруться судом до уваги. Дані докази підтвер джують чутливість плівки "Agfa DryStar DT1B 35x43cm" до ІЧ-випромінювання та спросто вують посилання відповідача в акті перевірки на те, що дана плівка не відповідає вимогам примітки 2 товарів групи 37.

Відповідачем надано висновок Одеської служби з експертного забезпечення митних органів №16-763, складений 25.06.2012р. на замовлення Південної митниці (запит від 21.05.2012р. №108/21-46) (т. 1 а.с. 246-248), в якому зазначено, що експериментально встанов лено, що плівка "Agfa DryStar DT 5.000І B" не чутлива до денного світла - на світлі не змінюється колір та при нагріванні плівки вона поступово темніє у місцях нагрівання (починає змінювати колір при температурі 1605С) - плівка чутлива до температури (до нагрівання), що не суперечить властивостям термографічних плівок . Плівка поглинає при 587 нм та 632 нм, що не суперечить поглинанню блакитного барвника, яким забарвлено у масі поліефірний шар плівки; інших поглинань у області спектру 700-1100 нм в спектрі плівки не виявлено, у т.ч. при 800 нм, що не узгоджується з властивостями інфрахроматичних фотоматеріалів, які сенсибілізовані до ІЧ-випромінювання, звичайно 760-920 нм, інколи 1200 нм.

Разом з цим, у висновку також зазначено, що в службі відсутня можливість вимірю вання енергетичних характеристик ІЧ-випромінювання і виділення та ідентифікації сенсибілі заторів, а дослідження проводилися у рамках технічних можливостей служби.

Крім цього, зі змісту висновку слідує, що дослідження проводилося в області спектру 700-1100 нм, водночас в листі Головного менеджера з контролю якості та питань регулювання Відділу корпоративного маркетингу "Agfa Health Care N.V." (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса від 01.10.2012р. (т.2 а.с.16. 17) зазначається, що шар сприймає ІЧ-випромі нювання з довжиною хвилі 1300 нм, що залишилося поза дослідженням.

Таким чином, наданий висновок не є беззаперечним доказом того, що плівка не є чутли вою до ІЧ-випромінювання, тому не може спростовувати надані позивачем і зазначені вище листи компанії-виробника.

Позивачем, також, надано суду свідоцтво Державної служби лікарських засобів і виро бів медичного призначення про державну реєстрацію №7407/2007 дійсне до 21.12.2012р. (т. 1 а.с. 221, 222), згідно з яким медичні рентгенівські плівки в аркушах (Medical X-ray films) "Agfa DryStar DT1B" код згідно з УКТЗЕД 3701101000 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці.

Як вірно зазначає відповідач, даний доказ не є визначальним для правильної класифі кації та кодування товарів, однак враховуючи, що відповідачем не надано прямих і безпосе редніх доказів того, що медична рентгенівська плівка "Agfa DryStar DT1B 35x43cm" не є чутливою до світла чи інших форм випромінювання, суд бере до уваги даний доказ та оцінює його на користь позивача, позаяк протилежне відповідачем не доведено.

Таким чином, класифікація та кодування позивачем товару "Agfa DryStar DT1B 35x43cm" як медичної рентгенівської плівки за кодом УКТЗЕД 3701101000 суд вважає вірним.

До того ж у своїх запереченнях (с. 18) представник відповідача зазначав про необхід ність нарахування ПДВ з підстав невірності визначення коду вказаних "медичних рентгенів ських плівок", але не заперечував проти того, що товар - це "медичні рентгенівські плівки".

Посилання відповідача на лист Держмитслужби України від 11.07.2012р. №11.1/2-16.2/7915-ЕП, в якому дано методичні роз'яснення щодо класифікації рентгенівських плівок (т. 1 а.с. 142), суд відхиляє з тих підстав, що на час проведення митного оформлення вказані методичні рекомендації не були затверджені, тому не мають зворотної дію в часі та не можуть обумовлювати правомірність чи неправомірність дій позивача.

Надані відповідачем рішення судів касаційної інстанції та Верховного Суду України не стосуються фактичних обставин нашої справи, тому суд їх не враховує. Водночас наявність у відповідача повноважень на проведення такого роду перевірок та можливість митними органами здійснювати нарахування грошових зобов'язань після митного оформлення товарів та їх випуску у вільний обіг в рамках нашої судом не заперечується, тому не суперечить висновкам цих судів.

Отже, враховуючи правильність класифікації та кодування позивачем товарів імпорто ваних згідно ВМД від 31.07.2010р. №122000113/2010/015872, що залишилося не спростованим відповідними доказами відповідача, та зважаючи на те, що товари за кодом УКТЗЕД 3701101000 звільнені від оподаткування ПДВ згідно з постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 17.12.2003р. №1949, то висновки перевірки суд вважає помилковими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова продукція та інвестиції".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської обласної митниці від 30.08.2012р. №54.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова продукція та інвестиції" судовий збір у сумі 1624,11 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної митниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко