Постанова № 28693640, 17.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17.01.2013 р. № 2а-13083/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до

Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

про

стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з рахунків Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" податковий борг у розмірі 600005,00 грн. з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.10.2012 року ДП "ХЕМЗ" було самостійно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року №9069747912 на суму 600005,00 грн. У встановлений Податковим кодексом України строк для погашення податкового зобов'язання відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у розмірі, визначеному у податковій декларації.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 24.12.2012 року через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що станом на 20.12.2012 року від ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу відповідача в порядку та умовах, визначених ПК України, податкова вимога не надходила. Також зазначив, що звернення до суду податкового органу для стягнення коштів за податковим боргом в іншому порядку, ніж в тому, що встановлений ст. 183-3 КАС України, законом не передбачено і зауважив, що в позові не вказано період виникнення податкового боргу, що в свою чергу вказує на необґрунтованість заявлених вимог. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Також, згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без своєї участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Згідно із п. 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що ДП "ХЕМЗ" зареєстровано 06.12.1991 року в якості юридичної особи та взято на облік як платника податків у ДПІ в Московському районі м. Харкова з 25.12.1991 р. за № 43.

Так, відповідно облікових даних ДПІ в Московському районі м. Харкова відповідач станом на 23.11.2012 року має заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 600005,00 грн.

Заборгованість ДП "ХЕМЗ" по заявленим податкам підтверджується обліковою карткою платника податків, копією податкової декларації та податкових вимог.

30.10.2012 року відповідачем до ДПІ в Московському районі м. Харкова була самостійно подана декларація з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року, в якій ним була нарахована сума податку на прибуток за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду у розмірі 600005,00 грн.

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

Таким чином, ДП "ХЕМЗ" згідно із п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України у строк до 09.11.2012 року мав подати декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року, а згідно із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у строк до 19.11.2012 року мав сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року. Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 600005,00 грн. сплачена у встановлені законом строки не була, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника ДП "ХЕМЗ" станом на 23.11.2012 року та не заперечується відповідачем.

Згідно із п. 4.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання та на виконання вимог ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка була чинною на момент винесення податкових вимог) ДПІ в Московському районі м. Харкова було направлено відповідачу податкові вимоги № 1/37 від 02.04.2003 р., яка була отримана відповідачем 03.04.2011 року та № 2/47 від 06.05.2003 р., яка була отримана відповідачем 07.05.2003 року.

Суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача проти позову щодо того, що станом на 20.12.2012 року від ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу відповідача в порядку та умовах, визначених ПК України, податкова вимога не надходила, з огляду на таке.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий кодекс України не містить норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни суми податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі зміни суми податкового боргу.

Суд зазначає, що податкові вимоги № 1/37 від 02.04.2003 р. та № 2/47 від 06.05.2003 р., які були отримані відповідачем, є чинними та станом на час розгляду справи не скасовані і не відкликані, у зв'язку із чим вказані вимоги після набрання чинності Податковим кодексом України вважаються такими, що надіслані та вручені відповідачу у тому числі на виконання п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Також, суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача проти позову щодо того, що звернення до суду податкового органу для стягнення коштів за податковим боргом в іншому порядку, ніж в тому, що встановлений ст. 183-3 КАС України, законом не передбачено і щодо того, що в позові не вказано період виникнення податкового боргу.

Частиною 5 статті 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.20.1.18 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, звернення ДПІ в Московському районі м. Харкова до адміністративного суду із позовом в порядку ст. 105 КАС України є таким, що ґрунтується на нормах Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, є законним. Також суд зазначає, що позивачем в уточненнях до позову від 09.01.2013 р. було вказано дату виникнення податкового боргу у розмірі 600005,00 грн. - 19.11.2012 року.

Відповідно до п.95.2 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги ДПІ в Московському районі м. Харкова про стягнення з ДП "ХЕМЗ" податкового боргу у розмірі 600005,00 грн. документально та нормативно обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199, код 05405575) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України на р/р 31119002700007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача 24134596, код платежу 11020100, МФО 851011, призначення платежу - податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, суму податкового боргу у розмірі 600005,00 грн. (шістсот тисяч п'ять грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кучма Ю.В.