Постанова № 28693377, 11.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року (о 17 год. 55 хв.) Справа № 0870/9003/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Железняка О.В.

за участю представника відповідача Радової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергосталь»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергосталь» (далі - ТОВ НВП «Енергосталь», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 0000091500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7 475,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначає, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено Акт від 23.04.2012 №968/2212/24517162 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Енергосталь» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фиолент Пром» та ТОВ «Компанія Квік Дан» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011. Вказує, що 24.05.2012 на адресу позивача надійшло прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000091500 від 21.05.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7 475,00 грн., з яких 7 475,00 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафні санкції. Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням. Вказує, що ТОВ НВП «Енергосталь» правомірно сформувало валові витрати по операціях з ТОВ «Компанія Квік Дан» і не допускало порушень ПК України. Посилається, що в Акті перевірки, крім актів перевірок контрагентів, не зазначено будь-яких інших доказів щодо незаконності угод підприємства з ТОВ «Компанія Квік Дан» та ТОВ «Фиолент Пром» та не зазначено які первинні документи відсутні або не надані для перевірки. Навпаки, підприємством надані всі документи, що свідчать про реальний товарний характер всіх перевірених господарських операцій, дійсний рух активів підприємства, зв'язок з господарською діяльністю. Акт перевірки не містить відомостей про відсутність податкової правосуб'єктності контрагентів підприємства, зокрема вони зареєстровані в податковому органі та є чинними платниками ПДВ. Вказує, що чинне законодавство не містить обов'язку для платника податків та не встановлює відповідальності за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів по ланцюгу до постачальників товарів, робіт, послуг такому контрагенту. Зазначає, що перелічені в Акті перевірки угоди є дійсними, господарські операції є реальними, не суперечать закону, є повністю виконаними і зафіксованими належними та правильно оформленими первинними документами. Відтак, показники податкового обліку з податку на прибуток сформовані підприємством правильно та у відповідності до вимог законодавства. На підставі викладеного, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 0000091500.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у наданих запереченнях (вх. № 44446 від 17.10.2012). Зокрема, зазначає, що перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Компанія Квік Дан». Під час перевірки використано акт № 2005/236-37288477 від 02.12.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 виписаний Алчевською ОДПІ. В даному акті перевірки встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, відсутні трудові, транспортні, виробничі, складські ресурси тощо, що свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарських операцій з метою одержання економічному ефекту від підприємницької діяльності, а з метою надання послуг легальним платникам податків по незаконній мінімізації податкових зобов'язань по ПДВ, а також незаконному завищенню валових витрат по податку на прибутку підприємств шляхом проведення безтоварних операцій. Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зроблено висновок про порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого позивачем за перевірений період безпідставно занижено податок на прибуток на загальну суму 7475,00 грн., у тому числі за 3 квартали 2011 року в сумі 7475,00 грн. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ НВП «Енергосталь» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергосталь» (ідентифікаційний код 24517162) є юридичною особою, яка зареєстрована 13.12.1996 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується довідкою АА № 510978 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надано позивачу запит від 12.01.2012 № 446/10/23-08 «Про надання документів», в якому відповідач просить надати пояснення та їх документальне підтвердження - належним чином завірені копії документів (первинних бухгалтерських та податкових документів) стосовно взаємовідносин з ТОВ «Фиолент Пром» у вересні 2011 року та у разі якщо підприємство не являється кінцевим споживачем отриманого товару, надати документи, які підтверджують реалізацію отриманого товару у вересні 2011 року. Даний запит направлено позивачу поштою та отримано ним 17.01.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 26.01.2012 за вих. № 260112-01 позивачем надані ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя засвідчені копії документів фінансово-господарської діяльності підприємства з питань взаємовідносин з ТОВ Фиолент Пром» у вересні 2011 року, які отримані відповідачем 26.01.2012, про що свідчить вхідний штамп.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 09.04.2012 № 85 посадовою особою ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 09.04.2012 № 119 проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП «Енергосталь» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Фиолент Пром» та ТОВ «Компанія Квік Дан» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт від 23.04.2012 № 968/2212/24517162 (далі - Акт).

З Акту вбачається, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Компанія Квік Дан» встановлено їх завищення всього у сумі 32 500,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 32 500,00 грн.

Відповідно до Акту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зроблено висновок про порушення ТОВ НВП «Енергосталь», зокрема, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7475,00 грн., у тому числі за 3 квартали 2011 року в сумі 7475,00 грн. Вказаний Акт направлений позивачу засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення.

Не погоджуючись з Актом позивачем надані до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя заперечення на Акт, які отримані відповідачем 08.05.2012.

На підставі Акту та виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 0000091500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 7475,00 грн., з яких 7 475,00 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафні санкції.

Податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 0000091500 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, а саме на адресу Державної податкової служби у Запорізькій області направлено скаргу від 01.06.2012 за вих. № 010612-01, в якій ТОВ НВП «Енергосталь» просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 №0000091500.

За результатами розгляду вищезазначеної скарги ДПС у Запорізькій області прийнято рішення від 30.07.2012, яким податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 0000091500 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ДПС у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги від 30.07.2012 та податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 0000091500 оскаржено позивачем до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги ТОВ НВП «Енергосталь» від 08.08.2012 за вих. №080812-01 Державною податковою службою України прийнято рішення від 31.08.2012 №1176/0/61-12/10-205, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 0000091500 та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скарга - без задоволення.

Судом встановлено, що 08.07.2011 між ТОВ НВП «Енергосталь» (замовник) та ТОВ «Компанія Квік Дан» (виконавець) укладено договір № 08/07, відповідно до п. 1.1. якого замовник передає, а виконавець приймає металопрокат для подальшої термообробки: перевірка мікроструктури (випробування співвідношення зернистого та пластинчатого перліта) по ДСТУ 8233; контроль УЗК по технічним вимогам замовника.

ТОВ «Компанія Квік Дан» виставлено ТОВ НВП «Енергосталь» рахунок-фактуру №12/09/11 від 12.09.2011 за виконання термообробки: перевірка мікроструктури, УЗК на загальну суму 39 000,96 грн., в тому числі ПДВ 6500,16 грн., сума без ПДВ становить 32 500,80 грн.

12.09.2011 ТОВ НВП «Енергосталь» було здійснено передплату за виконання термообробки згідно рахунку № 12/09/01 від 12.09.2011 на загальну суму 39 000,96 грн., в тому числі ПДВ 6500,16 грн., сума без ПДВ становить 32 500,80 грн., про що свідчить банківська виписка № 256.

12.09.2011 ТОВ «Компанія Квік Дан» виписано на адресу ТОВ НВП «Енергосталь» податкову накладну № 632 на загальну суму 39 000,96 грн., в тому числі ПДВ 6500,16 грн., сума без ПДВ становить 32 500,80 грн.

15.09.2011 між ТОВ «Компанія Квік Дан» та ТОВ НВП «Енергосталь» підписано Акт № 07 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що ТОВ «Компанія Квік Дан» були проведені роботи згідно договору № 08/07 від 08.07.2011 та рахунку № 12/09/01 від 12.09.2011. Місце проведення виконання робіт: м. Запоріжжя. Виконання термообробки: перевірка мікроструктури (випробування відношення зернистого та пластинчатого перліта) згідно ДСТУ 8233 на загальну вартість робіт без ПДВ 23 095,20 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ 27 714,24 грн.

21.09.2011 між ТОВ «Компанія Квік Дан» та ТОВ НВП «Енергосталь» підписано Акт № 11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що ТОВ «Компанія Квік Дан» були проведені роботи згідно договору № 08/07 від 08.07.2011 та рахунку № 12/09/01 від 12.09.2011. Місце проведення виконання робіт: м. Запоріжжя. Виконання термообробки: перевірка мікроструктури (випробування відношення зернистого та пластинчатого перліта) згідно ДСТУ 8233 на загальну вартість робіт без ПДВ 9405,60 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ 11 286,72 грн.

Таким чином, між ТОВ «Компанія Квік Дан» та ТОВ НВП «Енергосталь» підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.09.2011 № 07 та від 21.09.2011 № 11 на загальну суму 39 000,96 грн., в тому числі ПДВ 6500,16 грн., сума без ПДВ становить 32 500,80 грн.

В подальшому товар був реалізований ВАТ «Херсонський завод карданних валів», про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме договір поставки, видаткові та податкові накладні, банківські виписки.

Оскільки ТОВ НВП «Енергосталь» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 0000091500 прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином, за правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат по виконанню робіт, а відповідно і правомірність віднесення цих витрат на валові витрати підприємства. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем в подальшому товар був використаний у власній господарській діяльності, якою є, зокрема, оптова торгівля.

Щодо твердження відповідача про те, що правочини вчинені між ТОВ НВП «Енергосталь» та ТОВ «Компанія Квік Дан» мають протиправний характер, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є недійсними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України. Такими вимогами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів та визнання їх такими, що укладені без наміру настання правових наслідків. Твердження відповідача ґрунтуються виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було, а тому твердження відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням.

Отже, угоди, укладені між ТОВ НВП «Енергосталь» та ТОВ «Компанія Квік Дан», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. До того ж, матеріалами справи підтверджено виконання сторонами вказаних угод.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого Актом порушення, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 0000091500 від 21.05.2012.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергосталь» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак