Постанова № 28693349, 19.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року о/об 15 год. 14 хв. Справа № 0870/6322/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» (надалі - позивач або ТОВ «ТПК «Промторгсервіс») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (надалі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0001082212 від 21.06.2012, винесеного на підставі Акта документальної позапланової виїзної перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012.

Позивачем у позові зазначено, що податковим органом за результатами перевірки складено Акт №39/22-12/30599713 від 08.06.2012 на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001082212 від 21.06.2012. Дії податкового органу позивач вважає незаконними, оскільки у висновках Акту вказано, що позивач внаслідок порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України безпідставно завищено валові витрати на загальну суму 4089196 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартал 2011 року - 765089 грн. 00 коп., 4 квартал 2011 року - 3324107 грн. 00 коп. у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 940515 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартал 2011 року - 175970 грн. 00 коп., 4 квартал 2011 року - 764545 грн. 00 коп. Вказані висновки щодо порушення ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» Податкового кодексу України фактично ґрунтуються лише на не виявленні під час перевірки документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Борей-Крим». Позивач вважає, що висновки акта перевірки сформовані при повному ігноруванні податковим ревізором-інспектором, який проводив перевірку, первинних документів бухгалтерського обліку позивача та податкових накладних, які були надані та в дійсності фіксують господарську операцію за укладеним договором та чітко вказують на реальний характер правовідносин, у повному обсязі підтверджують товарність операції. На запити відповідача підприємство 27.12.2011 за вих№273/12 та 06.02.2012 за вих№22/02 надано відповіді з поясненнями, до яких додано вичерпний перелік первинних документів по взаємовідносинах з запитуваними підприємствами за період вересень, жовтень 2011 року. Податковому органу було пояснено, що 28.09.2010 між ТОВ «Борей-Крим» (Продавець) та ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів №2010-2809/1, відповідно до якого продавець зобов'язався здійснювати поставку продукції, вказаної в п.2.1 Договору (мазут М-100). У період вересень 2010 року - листопад 2011 року ТОВ «Борей-Крим» постачало мазут позивачу, що підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками, залізничними накладними, податковими накладними тощо. Окрім іншого, рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2012 по справі №5009/1252/12, яке набрало законної сили, встановлено факт господарських правовідносин між ТОВ «Борей-Крим» та ТОВ «ТПК «Промторгсервіс». Також, підставою для проведення перевірки стало присвоєння Феодосійською ОДПІ АРК ДПС контрагенту позивача - ТОВ «Борей-Крим» стану №«9» - направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Проте, такий стан присвоєно безпідставно, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Борей-Крим» підтвердило відомості про себе, знаходиться за місцем своєї реєстрації та не перебуває в процесі припинення. Пізніше Феодосійська ОДПІ АРК ДПС на лист позивача підтвердила «нульовий» стан ТОВ «Борей-Крим» (тобто підприємство знаходиться за основним місцем реєстрації).

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», за результатами якої складено Акт №39/22-12/30599713 від 08.06.2012, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0001082212 від 21.06.2012. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України у результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток у розмірі 940515 грн. 00 коп. Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «Борей-Крим» здійснювало поставку мазуту до ТОВ «ТПК «Промторгсервіс». Основним постачальником та виробником поставленого на адресу позивача мазуту є ТОВ «Крим Конкорд», який у свою чергу у жовтні 2011 року здійснював поставку паливно-мастильних матеріалів до контрагента позивача - ТОВ «Борей-Крим». У свою чергу первинними документами встановлено, що позивач отримав ТМЦ від ТОВ «Борей-Крим» у сумі ПДВ 664821 грн. 42 коп., тобто у жовтні 2011 року ТОВ «Борей-Крим» продано позивачу паливно-мастильних матеріалів на суму ПДВ, що є більшою, ніж придбано у той же період. Також, відповідно до ТТН, які надані під час перевірки, встановлено, що отримувачем товару зазначений інший суб'єкт господарювання, який знаходиться у м.Донецьк, тобто придбаний позивачем мазут не надходив до ТОВ «ТПК «Промторгсервіс». Відповідно до відомостей отриманих від Феодосійської МДПІ АРК ДПС встановлено, що ТОВ «Борей-Крим» не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим провести зустрічну звірку по взаємовідносинам з позивачем не уявляється можливим. Відділом податкової міліції Феодосійської МДПІ проведено опитування директора ТОВ «Борей-Крим» ОСОБА_1, який не зміг пояснити хто є основним постачальником ПММ для його підприємства. При цьому у ТОВ «Борей-Крим» відсутні складські приміщення, необхідні для зберігання мазуту, а зазначені в поясненнях ОСОБА_1 складські приміщення по зберіганню товарно-матеріальних цінностей належать ТОВ «Крим Конкорд». Згідно первинних документів товар, який поставлявся, є специфічним товаром, але у ТОВ «Борей-Крим» відсутні як технічні, так і трудові ресурси для здійснення продажу та поставки товару. До перевірки не надані сертифікати якості на придбаний у ТОВ «Борей-Крим» мазут. Первинні документи, на які посилається позивач, мають силу таких лише у разі фактичного здійснення господарської операції. З вказаних причин відповідач вважає, що ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» не мав правових підстав на формування валових витрат по первинним документам від постачальника ТОВ «Борей-Крим», що у свою чергу призвело до завищення валових витрат у перевіряємому періоді.

Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Також, у даній заяві зазначено, що відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» зареєстроване за адресою: 69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.21. Позивач має ідентифікаційний код 30599713.

У Довідці АА №554552 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видом діяльності позивача, серед іншої, за КВЕД-2010 є: 46.12 - Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металевими та промисловими хімічними речовинами.

Позивач взятий на податковий облік ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 19.11.1999 за №16609/28-08. ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» зареєстроване як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 305997108267).

У висновках Акту №39/22-12/30599713, складеного 08.06.2012 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства та включення до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року та ІV квартал 2011 року операції по взаємовідносинам з ТОВ «Борей-Крим» за серпень 2011 року, жовтень 2011 року, зокрема, зазначено наступне: «… перевіркою встановлено: порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України … ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» було безпідставно завищено валові витрати на загальну суму 4089196 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: 3 квартал 2011 року - 765089 грн. 00 коп., 3 квартал 2011 року - 3324107 грн. 00 коп. в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 940515 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: 3 квартал 2011 року - 175970 грн. 00 коп., 4 квартал 2011 року - 764545 грн. 00 коп. …».

У п.3.1 вказаного Акту зазначено, що за період з 01.08.2011 по 31.12.2011 ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» задекларовано доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 43070265 грн. 00 коп., а витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 415550415 грн. 00 коп. Суми по операціям з ТОВ «Борей-Крим» були включені ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» до складу валових витрат: 3 квартал 2011 року - 765089 грн. 00 коп., 4 квартал 2011 року - 3324107 грн. 00 коп. Згідно проведених перевірочних заходів та баз даних ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя встановлено, що виробником мазуту паливного є ТОВ «Крим Конкорд», який, як виробник мазуту, здійснював його постачання до ТОВ «Борей-Крим» за період серпень, жовтень 2011 року.

В Акті перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012 на сторінці 6 зазначено: «… Згідно наявної інформації неможливо підтвердити обсяги поставок по ланцюгу від ТОВ «Крим Конкорд» (виробник мазуту) на ТОВ «Борей-Крим» до ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» для ТОВ «Східенерго» про що свідчать обсяги залишків товарних запасів ТОВ «Крим Конкорд» та обсяги реалізації ТОВ «Крим Конкорд» за період серпень 2011р., жовтень 2011р. …».

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів «…».

Податковим органом в Акті перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012 не зазначено відповідність/невідповідність ведення бухгалтерського обліку ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» «Положенням (стандартам) бухгалтерського обліку».

Крім того, в Акті перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не зазначені первинні документи, на підставі яких позивачем вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведені регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків по операціям з ТОВ «Борей-Крим» та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідачем в Акті перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012 не зазначено надання/ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, не зазначено перелік цих документів.

Порядок проведення розрахунків між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Борей-Крим», їх форма в Акті перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012 відповідачем - не зазначені, не перевірялись.

Відомостей про повернення коштів, сплачених позивачем за постачання товару ТОВ «Борей-Крим» (анулювання/відклик платежу), рівно як і про дослідження, під час перевірки, Звіту про рух грошових коштів (ведення якого передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»», затвердженого 31.03.1999 наказом Міністерства фінансів України №87, зареєстрованого 21.06.1999 в Міністерстві юстиції України за №398/3691) Акт №39/22-12/30599713 від 08.06.2012 - не містить. Не надано таких відомостей ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя і під час судового розгляду справи.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012 стало прийняття відносно ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» податкового повідомлення-рішення №0001082212 від 21.06.2012, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток (код платежу 3011021000) у сумі 940515 грн. 00 коп. (з яких: 940515 грн. 00 коп. - за основним платежем, та 00 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

В Акті перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012 відповідачем не зазначені дані про суми, задекларовані позивачем з посиланням на рядки відповідної декларації.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що «… ТОВ «Борей-Крим» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням …» (як то зазначено на сторінці 8 Акту перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012). Отже, доводи відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Борей-Крим» (як вказано у запереченні представника відповідача) не знаходять свого підтвердження.

В обґрунтування товарності операцій з ТОВ «Борей-Крим» позивачем надано до суду Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №2010-2809/1, укладений 28.09.2010 у м.Феодосії позивачем з ТОВ «Борей-Крим» (як продавцем), на постачання мазуту М-100 у кількості 1000 тон. Відповідно до п.3.1, п.3.3 цього Договору право власності на товар переходить при передачі товару, обов'язки продавця вважаються виконаними з моменту передачі товару покупцеві, що підтверджується відповідною відміткою у залізничній накладній або в акті приймання-передавання товару.

Судом досліджено також: Додаткову угоду до Договору №2010-2809/1 від 28.09.2010, укладену 29.09.2010 та Додаткову угоду №1 від 16.09.2011 до цього договору; Додатки №1-9 до цього договору.

Позивачем надано до суду виписані ТОВ «Борей-Крим» накладні на постачання ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» мазуту М-100: №30-09/1 від 30.09.2010, №19 від 25.02.2011, №29-01/1 від 29.01.2011, №31-01/1 від 31.01.2011, №16-05/1 від 16.05.2011, №17-05/1 від 17.05.2011, №12-05/1 від 12.05.2011, №15-05/1 від 15.05.2011, №25-05/1 від 25.05.2011, №27-05/2 від 27.05.2011, №23-08/1 від 23.08.2011, №19-08/1 від 19.08.2011, №23-08/2 від 23.08.2011, №24-09/2 від 24.09.2011, №22-09/1 від 22.09.2011, №17-09/1 від 17.09.2011, №17-09/2 від 17.09.2011, №14-09/2 від 14.09.2011, №14-09/1 від 14.09.2011, №27-09/1 від 27.09.2011, №27-09/2 від 27.09.2011, №24-09/1 від 24.09.2011, №18-10/3 від 18.10.2011, №18-10/2 від 18.10.2011, №10-10/1 від 10.10.2011, №10-10/2 від 10.10.2011, №10-10/3 від 10.10.2011, №10-10/4 від 10.10.2011, №15-10/1 від 15.10.2011, №15-10/2 від 15.10.2011, №17-10/2 від 17.10.2011, №17-10/1 від 17.10.2011, №04-11/3 від 04.11.2011, №06-11/1 від 06.11.2011, №06-11/2 від 06.11.2011, №09-11/1 від 09.11.2011, №09-11/2 від 09.11.2011, №11-11/1 від 11.11.2011, №11-11/2 від 11.11.2011, №12-11/2 від 12.11.2011, №12-11/1 від 12.11.2011, №03-11/2 від 03.11.2011, №03-11/1 від 03.11.2011, №04-11/1 від 04.11.2011, №04-11/2 від 04.11.2011, №03-11/3 від 03.11.2011, в яких є відмітка позивача про отримання товару.

Також, на вищевказаний товар позивачем надано виписані податкові накладні, які досліджені судом.

Як доказ наявності змін в активах ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» пропорційно до заявлених господарських операцій з ТОВ «Борей-Крим» до суду надано виписки з відділення Запорізької регіональної дирекції ВАТ ВТБ Банку про здійснення безготівкових переказів постачальнику від 31.01.2011, 23.02.2011, 17.02.2011, 15.02.2011, 11.02.2011, 10.02.2011, 04.02.2011, 01.02.2011, 31.05.2011, 26.05.2011, 18.05.2011, 13.05.2011, 12.05.2011, 11.05.2011, 08.06.2011, 07.06.2011, 03.06.2011, 25.08.2011, 23.08.2011, 18.08.2011, 17.08.2011, 31.08.2011, 29.09.2011, 28.09.2010, 19.09.2011, 16.09.2011, 14.09.2011, 02.09.2011, 24.10.2011, 21.10.2011, 20.10.2011, 19.10.2011, 18.10.2011, 14.10.2011, 12.10.2011, 11.10.2011, 04.10.2011, 02.11.2011, 03.11.2011, 04.11.2011, 07.11.2011, 08.11.2011, 10.11.2011, 11.11.2011, 15.11.2011, 16.11.2011, 23.11.2011, 06.12.2011, 22.02.2012.

Позивачем надано до суду Договір №ВЕ-222, укладений 05.01.2011 позивачем (Постачальник) з ТОВ «Востокенерго» (Покупець), на постачання мазуту топочного, а також Договір №9171/1, укладений 06.06.2011 ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Постачальник) з ПАТ «Донецькобленерго» (Покупець) на постачання протягом травня-грудня 2011р. мазуту М-100.

Судом досліджено Договір №6/072 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (мазут паливний 100 зольний сірчистий), укладений 01.07.2011 позивачем (як постачальником) з Дочірнім підприємством «Металінвест» товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» про постачання мазуту.

Судом також досліджені залізничні накладні, відомості вагонів, квитанції про приймання вантажу відповідно до яких: відправником вантажу зазначено ТОВ «Крим Конкорд», а одержувачем вантажу - СЕ Кураховська ТЕС ТОВ «Востокенерго» або ДП «Металінвест» ТОВ «ДонМеталЗбут»; власником вантажу зазначено ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», а постачальником - ТОВ «Борей-Крим» або ТОВ «ТПК «Промторгсервіс». Вантажем у цих документах зазначено: мазут топочний М-100.

Вказані відомості цілком співпадають з метою та змістом господарських правовідносин між ТОВ «Борей-Крим» і ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та не суперечить умовам Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №2010-2809/1 від 28.09.2010, установчій діяльності позивача (КВЕД-2010: 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металевими та промисловими хімічними речовинами).

Також, судом досліджені Акти приймання-передавання мазуту топочного (до Договору №ВЕ-222 від 05.01.2011) датовані 02.02.2011, 03.02.2011, 20.05.2011, 22.05.2011, 24.05.2011, 30.05.2011, 05.01.2011, 18.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 29.09.2011, 03.10.2011, 16.10.2011, 21.10.2011, 23.10.2011, 24.10.2011, 08.11.2011, 10.11.2011, 14.11.2011, 16.11.2011, 17.11.2011 про постачання позивачем мазуту до ТОВ «Востокенерго» як доказ використання позивачем придбаного товару у подальшій господарській діяльності.

Крім того, судом досліджені інші документи надані позивачем у підтвердження реальності господарських відносин між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Борей-Крим», докази використання позивачем придбаного у ТОВ «Борей-Крим» товару у подальшій господарській діяльності, докази дотримання позивачем своєї установчої діяльності.

У підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано до суду рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2012 у справі №5009/1252/12 під час розгляду якої досліджувались господарські правовідносини ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Борей-Крим».

Як зазначено у ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з викладеного вище та з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду всіх документів в обґрунтування порушень, викладених в Акті перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012, які витребовувались у нього ухвалою суду від 02.07.2012 (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду).

Також, відповідачем не надано до суду доказів того, що ТОВ «Борей-Крим» не було зареєстровано як юридична особа та не мало Свідоцтва платника ПДВ на час вчинення господарських операцій з ТОВ «ТПК «Промторгсервіс».

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним Договіру купівлі-продажу нафтопродуктів №2010-2809/1, укладеного між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Борей-Крим», а також інших договорів наданих позивачем та досліджених судом у межах даної адміністративної справи.

Відповідачем не надано до суду доказів відпрацювання всього ланцюга постачання мазуту - від виробника до кінцевого споживача.

Докази порушення кримінальної справи та притягнення службових осіб ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Борей-Крим» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин цих суб'єктів господарювання, відповідач до суду не надав.

Також, відповідачем не надано до суду доказів у спростування факту перевезення товару та доказів проведення органами державної податкової служби перевірок суб'єктів господарювання причетних до господарських операцій між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Борей-Крим» - залізниці, ТОВ «Крим-Конкорд», СЕ Кураховська ТЕС ТОВ «Востокенерго», ДП «Металінвест» ТОВ «ДонМеталЗбут».

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «Борей-Крим» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Як зазначено у ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Факт виконання операцій засвідчується рядом первинних документів, які не викликають сумніву. Реальність господарських операцій з'ясована через дослідження у сукупності всіх первинних документів.

Отже, надані до суду позивачем і досліджені у судових засіданнях первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Борей-Крим».

3. Відповідно до пп.133.1.1 п.133.1 ст.133 Податкового кодексу України платниками податку з числа резидентів є: суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно з ч.1-2 ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

За приписами пп.134.1.1-134.1.2 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Як зазначено у п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

За приписами пп.139.1.1-139.1.15 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: 139.1.1. витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу). Обмеження, передбачені абзацом другим цього підпункту, не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є: організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерейних білетів, інших документів, що засвідчують право участі в лотереї; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу; платежі платника податку в сумі вартості товару на користь комітента, принципала тощо за договорами комісії, агентськими договорами та іншими аналогічними договорами, перераховані платником на виконання цих договорів; суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; витрати на погашення основної суми отриманих позик, кредитів (крім повернення поворотної фінансової допомоги, включеної до складу доходів відповідно до підпункту 135.5.6 пункту 135.5 статті 135 цього Кодексу); витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу; суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу. Для платників податку, які не зареєстровані як платники податку на додану вартість, до складу витрат входять суми податків на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів, робіт, послуг, вартість яких належить до витрат такого платника податку. У разі якщо платник податку, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно проводить операції з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу витрат, та основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до витрат або вартість відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу збільшується на суму, що не включена до податкового кредиту такого платника податку згідно з розділом V цього Кодексу. У разі якщо платник податку на додану вартість відповідно до розділу V цього Кодексу визначає базу оподаткування для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість виходячи із винагороди (маржинального прибутку, маржі), податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (послуг), які входять до складу витрат та основних засобів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до витрат або до вартості відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу; витрати на утримання органів управління об'єднань платників податку, включаючи утримання материнських компаній, які є окремими юридичними особами; дивіденди; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення; сума збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, яка враховується у зменшення податкового зобов'язання платника податку в порядку, передбаченому пунктами 152.1 і 152.2 статті 152 цього Кодексу; суми штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, які підлягають сплаті платником податку; витрати, понесені (нараховані) у звітному періоді у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг (робіт) з консалтингу, маркетингу, реклами (крім витрат, здійснених (нарахованих) на користь постійних представництв нерезидентів, які підлягають оподаткуванню згідно з пунктом 160.8 статті 160 цього Кодексу) в обсязі, що перевищує 4 відсотки доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (за вирахуванням податку на додану вартість та акцизного податку) за рік, що передує звітному, а для банків - в обсязі, що перевищує 4 відсотки доходу від операційної діяльності (за вирахуванням податку на додану вартість) за рік, що передує звітному. При цьому до складу витрат не включаються у повному обсязі витрати, понесені (нараховані) у звітному періоді у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг (робіт) з консалтингу, маркетингу, реклами у випадку, якщо особа, на користь якої здійснюються відповідні платежі, є нерезидентом, що має офшорний статус з урахуванням положень пункту 161.3 статті 161 цього Кодексу; витрати, понесені (нараховані) у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг (робіт) з інжинірингу (крім витрат, нарахованих на користь постійних представництв нерезидентів, які підлягають оподаткуванню згідно з пунктом 160.8) у обсязі, що перевищує 5 відсотків митної вартості обладнання, імпортованого згідно з відповідним контрактом, а також у випадках, визначених підпунктом 139.1.15 пункту 139.1 статті 139 цього Кодексу; витрати, нараховані у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг (робіт) з інжинірингу, не включаються до складу витрат, якщо виконується будь-яка з умов: а) особа, на користь якої нараховується плата за послуги інжинірингу, є нерезидентом, що має офшорний статус з урахуванням положень пункту 161.3 статті 161 цього Кодексу; б) особа, на користь якої нараховується плата за такі послуги, не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) такої плати за послуги.

З урахуванням товарності господарських операцій здійснених ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» з постачальником - ТОВ «Борей-Крим», позивачем вірно віднесені видатки на придбання товару: мазуту при визначенні валових витрат і об'єкту оподаткування за відповідний період.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З урахуванням зазначеного, досліджених судом документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» податкового законодавства України (п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України) та безпідставного завищення валових витрат на загальну суму 4089196 грн. 00 коп., як це зазначено в Акті перевірки №39/22-12/30599713 від 08.06.2012. За відсутності порушень законодавства відсутні й підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Будь-які підстави для прийняття 21.06.2012 відносно ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» податкового повідомлення-рішення №0001082212 у відповідача - відсутні.

Звідси, податкове повідомлення-рішення №0001082212, прийняте 21.06.2012 відповідачем, в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання у сумі 940515 грн. 00 коп. є не правомірним та не обґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в Акті перевірки, докази позивача не спростовані, а отже оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя є не обґрунтованим, винесеним без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливим.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 за №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0001082212, прийняте 21.06.2012 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс».

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» судові витрати у сумі 2146 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.12.2012.

Суддя О.О. Прасов