Постанова № 28693162, 24.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16803/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретарі Перовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Торезької об'єднаної державної податкової служби Донецької області Державної податкової служби (м. Торез Донецької області)

до

Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (м. Сніжне Донецької області)

про

стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 119 581,00 гривень з банківських рахунків платника податку

за участю представників сторін:

від позивача - Затєєв Д.В. - за довіреністю

від відповідача - не з'явився

Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 119 581,00 гривень з банківських рахунків платника податку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, та заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 119 581,00 гривень з банківських рахунків платника податку. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу з податку на додану вартість у зазначеному вище розмірі, яка виникла внаслідок нездійснення своєчасної сплати платником податків суми самостійно узгоджених податкових зобов'язань згідно поданої податкової декларації. Посилаючись на вимоги Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з банківських рахунків відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому позовні вимоги визнав. Також надав суду заяву про встановлення способу, строку та порядку виконання постанови. У заяві вказав, що податковий борг виник внаслідок скрутного фінансового становища підприємства, у зв'язку зі збитковою діяльністю підприємства, наявністю кредиторської заборгованості, відсутністю достатніх коштів на рахунках. Зазначив, що стягнення всієї суми боргу може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства та не виплати заробітної плати працівникам, з огляду на що просив встановити такий спосіб та порядок виконання постанови суду: відстрочити виконання постанови на 3 роки; розстрочити виконання постанови на 72 місяці у період з січня 2016 року по грудень 2021 року включно: сплачуючи з січня 2016 року по листопад 2021 року по 29 440,00 гривень на місяць, а за грудень 2021 року - 29 341,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи при цьому з наступного.

Відповідач - Державне підприємство «Сніжнеантрацит» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 31906124, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (бланк серії А00 № 292270), довідки Відділу статистики у місті Сніжному АБ № 215124 від 20.01.2010.

Як платник податків відповідач зареєстрований в Державній податковій інспекції у м. Сніжному, правонаступником якої є позивач у справі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 1143 від 09.06.2004.

Пунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені главою 9 Податкового кодексу України. Згідно змісту зазначеного нормативно-правового акту, стягненню з платника податків підлягає наявна в платника сума податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем була подана до податкової інспекції податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2012 року № 9072726724, у якій відповідач задекларував суму податку до сплати у розмірі 2 119 581 гривень.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо податку на додану вартість такі строки встановлені статтею 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 203.1 цієї статті, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2 цієї статті передбачено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено зворотнім боком облікової картки платника податку, відповідач протягом зазначених строків суми податкових зобов'язань, визначені у поданій ним податковій декларації, до бюджету не сплатив.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

01.04.2002 державною податковою інспекцією сформована перша податкова вимога № 1/172, яка отримана відповідачем 22.04.2002, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці першої податкової вимоги.

03.06.2002 державною податковою інспекцією сформована друга податкова вимога № 2/331, яка була отримана відповідачем 10.06.2002, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці другої податкової вимоги.

Друга податкова вимога вручена відповідачу 10.06.2002, з цього періоду відповідач постійно мав несплачену податкову заборгованість, у зв'язку з чим вказані податкові вимоги не втратили юридичної сили.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала позовні вимоги та просила встановити спосіб та порядок виконання постанови, з огляду на що суд вважає за можливе вирішити питання про розстрочення виконання при прийнятті даної постанови.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач просить розстрочити виконання постанови суду з причин важкого фінансового становища підприємства, що ускладнює виконання постанови суду.

Стаття 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює, що фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. У пункту 2 статті 11 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено що, фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Сніжнеантрацит» знаходиться у тяжкому фінансово-економічному стані, що підтверджується документами фінансової звітності: балансом на 30.09.2012, звітом про фінансові результати за 9 місяців 2012 року, динамікою обсягів виробництва та реалізації підприємства, аналізом фінансових результатів, оцінкою капіталу, змінами майнового стану підприємства, характеристикою основних та оборотних засобів, характеристикою дебіторської заборгованості і зобов'язань, розшифровкою дебіторської заборгованості, довідкою про чисельність працівників, довідкою про фактичне надходження грошових коштів та їх фактичне використання.

З зазначених вище документів, зокрема, вбачається наявність у підприємства збитку станом на кінець 9 місяців 2012 року - 48 781 тис. грн., а також наявність поточних та довгострокових зобов'язань, заборгованості перед бюджетом та оплаті праці, кредиторської заборгованості у значному розмірі.

За таких обставин, суд вважає, що доводи відповідача про неможливість виконання судового рішення за обставин, що ускладнюють його виконання, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду заяви та підтверджуються наданими доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виконання даної постанови суду можливо відстрочити на 3 роки та розстрочити на 72 місяці у період з січня 2016 року по грудень 2021 року включно наступним чином: з січня 2016 року по листопад 2021 року шляхом сплати по 29 440,00 гривень на місяць, а за грудень 2021 року - 29 341,00 гривень.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та керуючись, підпунктом 20.1.28 статті 20, статтею 95 Податкового кодексу України, ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 119 581,00 гривень з банківських рахунків платника податку - задовольнити.

Стягнути з рахунків Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (код ЄДРПОУ 31906124, адреса: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 32) у банках, обслуговуючих платника податків, податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 119 581 (два мільйони сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок на користь бюджету на розрахунковий рахунок № 31115029700078, код платежу 14010100, одержувач - Державний бюджет, банк одержувача УДКС м. Сніжне ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код 38024012.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/16803/2012 на 3 (три) роки - до січня 2016 року.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/16803/2012 на 72 (сімдесят два) місяці на період з січня 2016 року по грудень 2021 року включно шляхом:

сплати Державним підприємством «Сніжнеантрацит» щомісячно до бюджету в період з січня 2016 року по листопад 2021 року в рахунок погашення податкової заборгованості по 29 440 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок;

сплати Державним підприємством «Сніжнеантрацит» щомісячно до бюджету у грудні 2021 року в рахунок погашення податкової заборгованості суми у розмірі 29 341 (двадцять дев'ять тисяч триста сорок одна) гривня 00 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 грудня 2012 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.