Постанова № 28693078, 08.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/15038/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представника: від позивача від відповідача Маслянікова І.О.(дов. у справі), Шелухін С.П. (директор); Коваленко В.Ю. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТОРГКОМЦЕНТР" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та встановлення відсутності повноважень

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгкомцентр» (далі ТОВ «Дніпроторгкомцентр»), в якому позивач просить визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпропетровська МДПІ) по проведенню перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгкомцентр», за результатами якої складено акт від 21.11.2012 року №636/222/20201835 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр», документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфорес» за червень 2011 року, ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» за жовтень 2011 року; визнати відсутність повноважень у Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними; присудити на користь ТОВ «Дніпроторгкомцентр» всі здійснені судові витрати з Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, в ході якої складено акт №636/222/30228888 від 21.11.2012 року. Висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. В порушення вимог законодавства щодо предмету документальної перевірки ДПІ складено акт перевірки щодо «документального підтвердження господарських відносин», що є недопустимим зі сторони органу державної влади, оскільки вказане свідчить про дії за рамками повноважень. Крім того, відповідачем грубо порушено вимоги податкового законодавства щодо призначення перевірки, оскільки ДПІ мала право призначити перевірку лише у разі ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит податкового органу. В зв'язку з порушенням вимог законодавства щодо вручення наказу про проведення перевірки, позапланова перевірка платника податків проведена безпідставно. Документальною позаплановою перевіркою незаконно та безпідставно встановлено порушення ТОВ «Дніпроторгкомцентр» вимог Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 17.12.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/15038/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2013р.

Судовий розгляд справи відкладено на 08.01.2013 року.

08.01.2013 року представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 07.11.2012 року головному бухгалтеру ТОВ «Дніпроторгкомцентр» вручено під розписку запит про надання пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» у жовтні 2011 року та ТОВ «Інфорес» у червні 2011 року. Однак, відповідно переліку документів та інформації, зазначених в запиті, такі надані не в повному обсязі, що і стало підставою для призначення перевірки. Працівником податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за наслідками якої зроблено відповідні висновки, викладені в акті перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгкомцентр» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.08.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

ТОВ «Дніпроторгкомцентр» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській МДПІ.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2012 року ТОВ «Дніпроторгкомцентр» отримало запит «Про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємодії з ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» у жовтні 2011 року та ТОВ «Інфорес» у червні 2011 року» від 10.08.2012 року №11872/10/22-620.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

07.11.2012 року Дніпропетровська МДПІ отримано відповідь на запит від №07/1-11 від 07.11.2012 року з копіями документів, але відповідно переліку документів та інформації, зазначених в запиті, ці документи надані не в повному обсязі, а саме: відсутні дані про виробничі потужності підприємства, товарно-транспортні накладні на перевезення товару, сертифікати якості та/або походження товару, санітарні висновки (п.2, 8, 12 запиту податкового органу).

Дані обставини справи позивачем не заперечуються, зокрема, останній стверджує що ці документи не є обов'язковими бухгалтерськими документами, за відсутності яких, податковий орган мав би право на проведення перевірки.

08 листопада 2012 року начальником Дніпропетровської МДПІ винесено наказ №799 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр»».

В той же день головному бухгалтеру ТОВ «Дніпроторгкомцентр» вручено під розписку наказ від 08.11.2012 року №799, також вручено під розписку повідомлення від 08.11.2012 року №19405/10/22-226 про початок проведення з 08.11.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення від 08.11.2012 року №19407/10/222 про запрошення посадових осіб ТОВ «Дніпроторгкомцентр» на підписання 21.11.2012 року акту документальної невиїзної перевірки, про свідчить підпис в розписках.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про правомірність дій податкового органу та наявності законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр», оскільки відповідь на запит була надана не в повному обсязі, що позивачем не заперечується, і наказ та направлення на перевірку були вручені позивачу.

Окрім того, позивач посилається на те, що фактично перевірка була проведена не уповноваженою на це особою, адже відповідно до наказу №799 від 08.11.2012 року заступникові начальника управління - начальникові відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Новицькому Є.В. доручено організувати та провести перевірку ТОВ «Дніпроторгкомцентр», а акт перевірки підписано зі сторони податкового органу Терентьєвим І.О.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо цієї обставини, зокрема, що Новицьким Є.В., як начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, якому доручено проведення перевірки позивача, в межах його посадових повноважень розподілено проведення перевірки на ГДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Терентьєва І.О., яким, в свою чергу, відповідно до покладених на нього функціональних обов'язків, проведено перевірку ТОВ «Дніпроторгкомцентр».

За результатами перевірки складено акт №636/222/20201835 від 21.11.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр», документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфорес» за червень 2011 року, ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» за жовтень 2011 року», яким зафіксовані наступні порушення: нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Дніпроторгкомцентр» з ТОВ «Інфорес» та ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» за період діяльності червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та юридичну дефектність первинних документів, складених ТОВ «Інфорес», ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» в адресу ТОВ «Дніпроторгкомцентр»; ч.5 ст. 203, ст. 207, ст. 208, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ТОВ «Дніпроторгкомцентр» з ТОВ «Інфорес» та ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки». Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; порушення п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.3 ст. 198 ПК України ТОВ «Дніпроторгкомцентр» завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 47 771,77 грн. та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 46 818,97 грн.

Оформлення результатів перевірки та порядок надіслання акту перевірки встановлений статтею 86 Податкового кодексу, так результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1).

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за N34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень п.5,6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Положеннями ст.83 Податкового Кодексу України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є : документи визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані, в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається із акту перевірки відповідачем були використані наступні документи: лист ТОВ «Дніпроторгкомцентр» №01/1-11 від 07.11.2012 року; договір оренди нежилих приміщень №А-34 від 01.10.2003 року та додатками до нього, копія договору поставки №11/04 від 11.04.2011 року з ТОВ «Інфорес», копія податкової, видаткової накладної, рахунок-фактура за червень 2011 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за червень 2011 року, картка рахунку 631 по ТОВ «Інфорес» за червень 2011 року, копія реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, за лютий 2012 року, копія договору купівлі-продажу №01/3 від 01.03.2011 року з ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки», копія податкової, видаткової накладної, рахунок-фактура за жовтень 2011 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за червень 2011 року, картка рахунку 631 по ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» за жовтень 2011 року, банківська виписка за період 01.10.2011 року - 31.10.2011 року, копії податкових, видаткових накладних, рахунків-фактур, банківські виписки, картки рахунків по 361 рахунку по контрагентам покупцям за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інфорес» №2160/22-4/36365948 від 31.05.2012 року за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» №508/23-3/32897053 від 03.02.2012 року за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

З наведеного вбачається, що податковим органом під час здійснення перевірки досліджувались документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень, про що зазначено в акті перевірки.

Отже, суд вважає, дії відповідача щодо складання акту за результатами перевірки правомірними.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання відсутності повноважень у Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними, суд зазначає, що в спірних правовідносинах відповідач зробив висновки щодо недійсності правочинів під час встановлення певних фактів та обставин в порядку виконання покладених на неї обов'язків, а саме: проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр».

По суті зазначений висновок відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України, та не виходить за рамки компетенції контролюючого органу.

В даному випадку немає ні юридичної форми, ні юридичних наслідків такого рішення. Тобто дії щодо постановки висновків є результатом аналізу конкретних обставин та норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини (в даному випадку щодо дійсності правочинів) при здійсненні повноважень щодо проведення перевірки та не мають самостійного юридичного значення, а лише є обставинами, які є підставою для відповідних наслідків оподаткування.

Таким чином, вимога позивача про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо самостійного тлумачення правочинів і визнання їх недійсними в межах заявленого позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про не обґрунтованість позивних вимог, а від-так і про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгкомцентр» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та встановлення відсутності повноважень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 січня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук