Ухвала суду № 28692619, 17.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року справа №2а/0570/14735/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Карабан Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача Чаленко Д. О., директора, відповідача Псарева О. В. за дов., апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/14735/2012 за позовом державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулася 1 листопада 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 2-4) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» (далі - ТОВ) про визнання правомірним та обґрунтованим рішення ДПІ від 8 жовтня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Юнипласт».

В обґрунтування позову позивач послався на відмову ТОВ «Юнипласт» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її здійснення та прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року (з врахуванням виправлення судом першої інстанції описки в даті постанови - арк. спр. 78-79, 81-82, 85) було відмовлено в задоволенні позову. Суд першої інстанції обґрунтував відмову в позові тим, що на копіях направлень на перевірку відсутній підпис відповідача про його отримання, строк умовного адміністративного арешту станом на час подання позову минув.

З вказаним судовим рішенням не погодився позивач, який подав апеляційну скаргу (арк. спр. 87-89) та просив скасувати постанову суду першої інстанції, й прийняту нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач наголошує на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не допуск до перевірки обумовив застосування адміністративного арешту та як наслідок звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

ТОВ «Юнипласт» є юридичною особою, зареєстровано як платник податків у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 25 січня 2000 року (арк. спр 5-10).

26 липня 2012 року ДПІ отримало завдання ДПС у Донецькій області від 24 липня 2012 року № 8280/7/16-213-4 (арк. спр. 18) про здійснення перевірки ТОВ «Юнипласт» з питань дотримання законодавства при правових відносинах з ПП «Спецстанкострой» та ПП «Сервістранс-Н-08» стосовно яких вирок суду щодо фіктивного підприємництва.

8 серпня 2012 року ДПІ був направлений ТОВ запит № 13238/10/22-1 (арк. спр. 18а) про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Юнипласт» та ПП «Спецстанкострой» та ПП «Сервістранс-Н-08», який позивачем був отриманий.

3 вересня 2012 року до ДПІ надійшов лист ТОВ № 25 від 31 серпня 2012 року (арк. спр. 19), в якому було зазначено, що за період з 2009 по 2011 роки проводилася документальна позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої був складений акт № 914/23-1/30701598 від 29 лютого 2012 року, тому запит на надання документів свідчить про намагання ДПІ здійснити повторну перевірку. До того ж позивач вказав, що за весь період існування не здійснювало господарських операцій з ПП «Сервістранс-Н-08».

На виконання листа ДПС у Донецькій області від 24 липня 2012 року № 8280/7/16-213-4 та у зв'язку з ненаданням ТОВ протягом 10 календарних днів пояснень та документального підтвердження на лист ДПІ № 13238/10/22-1 від 8 серпня 2012 року, наказом ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 505 від 5 жовтня 2012 року (арк. спр 10) була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юнипласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

ДПІ були виписані 5 жовтня 2012 року направлення на перевірку № 002519/791, № 002520/789, № 002521/788, № 002522/790 (арк. спр. 11-14).

8 жовтня 2012 року посадовими особами ДПІ був складений акт № 2531/22-1/30701598 (арк. спр 25) про виїзд на адресу платника - ТОВ «Юнипласт» для здійснення перевірки. В акті зазначено про вручення копії наказу бухгалтеру ТОВ Бредихіній Н. Г. ТОВ в проведенні перевірки було відмовлено з посиланням на те, що вирок суду не стосувався відповідача, а тільки ПП «Спецстанкострой», та визначений в наказі період перевірки був охоплений попередньою перевіркою. 8 жовтня 2012 року начальник управління податкового контролю ДПІ, у зв'язку з не допуском позивачем посадових осіб відповідача для здійснення перевірки, надав звернення начальнику ДПІ (арк. спр 26).

8 жовтня 2012 року о 17 год. 50 хв. начальником ДПІ було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Юнипласт» (арк. спр. 27).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1833 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. За частиною 3 вказаної статті подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

ДПІ до Донецького окружного адміністративного суду було надано подання про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 8 жовтня 2012 року. Вказане подання було залишено без руху ухвалою суду першої інстанції від 22 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/14143/2012 строком до 11 год. 00 хв.

23 жовтня 2012 року (арк. спр. 66-67), оскільки ДПІ подання було надано до суду без дотримання вимог статті 1833 КАС України, ухвалою суду першої інстанції від 23 жовтня 2012 року воно було повернуто без розгляду, у зв'язку з невиконанням вимог суду (арк. спр. 68-69).

Відповідно до частини 6 статті 1833 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Позивач послався на те, що звернення в загальному порядку було обумовлено залишенням судом подання без розгляду.

За абзацом 2 частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлює спеціальний строк звернення податкового органу до суду з позовом про обґрунтування адміністративного арешту.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Умовний адміністративний арешт був застосований рішенням ДПІ від 8 жовтня 2012 року о 17 год. 50 хв., тому 96 годин для перевірки судом обґрунтованості арешту закінчилися 12 жовтня 2012 року о 17 год. 50 хв. Позов ДПІ про визнання правомірним та обґрунтованим рішення від 8 жовтня 2012 року був поданий 1 листопада 2012 року, тобто без дотримання вимог пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Тобто, станом на 1 листопада 2012 року адміністративний арешт застосований рішенням ДПІ від 8 жовтня 2012 року був припинений.

Звернення ДПІ з поданням, залишення його без руху та без розгляду не продовжує процесуальні строки звернення до суду з позовом про підтвердження дії адміністративного арешту.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на пропущення позивачем спеціального строку звернення до суду з позовом про визнання обґрунтованим рішення ДПІ про адміністративний арешт, апеляційна скарга позивача задовольняється частково, постанова суду першої інстанції скасовується з залишенням позову без розгляду.

Керуючись статтями 155, 162, 203, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року скасувати.

Залишити без розгляду позов державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» про визнання правомірним та обґрунтованим рішення ДПІ від 8 жовтня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Юнипласт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 18 січня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва