Ухвала суду № 28692532, 15.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа №2а/1270/6313/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6313/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 р. позов Публічного акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 21.03.2011 №0000551640, яким зменшено Публічному акціонерному товариству «Краснодонський завод «Автоагрегат» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 123238,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та провадження у справі закрити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, є платником податку на додану вартість і перебуває на податковому обліку відповідача.

Посадовими особами відповідача в період з 17.03.2011 року по 18.03.2011 року було проведено позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року», за результатами якої складено акт №232/16-00231290 від 21.03.2011 року.

Згідно акту перевірки встановлено порушення ПАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 123238,00 грн. (далі Акт перевірки).

21.03.2012 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000551640 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкового зобов'язання наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 123238,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням документів, які були надані позивачем, останнім та його контрагентами виконані договірні обов'язки, податкові накладні оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту та як наслідок право на бюджетне відшкодування у сумі 123 238,00 грн. за грудень 2010 року, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

18 грудня 2012 року до початку апеляційного перегляду справи до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі ст. 194 КАС України.

Згідно ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У такому разі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і ця відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, скасувавши постанову суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 112, 157, 194, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» від адміністративного позову до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000551640.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6313/2012 скасувати.

Провадження у справі № 2а/1270/6313/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0000551640 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова