Ухвала суду № 28692285, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-5547/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Єрьоміної О.Ю.

представника відповідача - Служавого Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-5547/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електроконтактні технології"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « НВП Електроконтактні технології» (далі- ТОВ "НВП Електроконтактні технології") до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі- Харківська ОДПІ).

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.01.2012 №0011062340 про збільшення суми грошового зобов*язання по податку на додану вартість в розмірі 91 190,00 грн за основним платежем та 22 797,50 грн за штрафними санкціями.

Скасоване податкове повідомлення-рішення від 17.05.2012 р. №0000050171 про збільшення суми грошового зобов*язання по податку на додану вартість за штрафними санкціями в розмірі 22 797,50 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Харківською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що ході перевірки ТОВ "НВП Електроконтактні технології" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «Інтер-Буд- Комфорт», не підтверджено належними документами зв'язок понесених на користь останнього витрат пов'язаних з господарською діяльністю позивача.

Апелянт зазначав, що нікчемність правочинів підтверджується актом ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16.12.2011 року №1037/233/35702465 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер-Буд- Комфорт», висновками якого не підтверджено господарські відносини з позивачем. ТОВ "НВП Електроконтактні технології".

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Інтер-Буд- Комфорт» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками відповідача була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «НВП Електроконтактні технології», з питань правильності декларування податкового кредиту у звітних деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за жовтень 2011р. по операціям з ПП "Інтер-Буд-Комфорт", за результатами якої був складений акт від 30.12.2011 р. №2956/234/36875117 «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "НВП Електроконтактні технології", з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за жовтень 2011р. по операціям з ПП "Інтер-Буд-Комфорт"» (а.с. 100-107 т.1). На підставі вище зазначеного акту Харківською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 27.01.2012 р. № 0011062340 про збільшення ТОВ "НВП Електроконтактні технології" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 91190, 00 грн. за основним платежем та 22797, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення - рішення від 17.05.2012 р. № 0000050171 про збільшення ТОВ "НВП Електроконтактні технології" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 22797, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 27,82 т. 1).

Фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок акту ДПІ у Київському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер-Буд- Комфорт» від 16.12.2011 року №1037/233/35702465.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "НВП Електроконтактні технології " (покупець) та ПП «Інтер-Буд-Комфорт»(продавець) було укладено договір від 01.09.2011 р. № 09/11-1, згідно з п. 1.1. якого покупець купує, а продавець продає порошок срібний в кількості та вартості вказаній у специфікації до цього договору або ж інших документах (додаткових угодах, рахунках, накладних), що відносяться до цього договору. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 01.09.2011 р. № 09/11-1 транспортні витрати з доставки продукції на склад покупця несе продавець (а.с. 60-61 127 т.1).

На виконання умов вище зазначеної угоди, ПП «Інтер-Буд-Комфорт» в жовтні 2011 року було поставлено ТОВ "НВП Електроконтактні технології " товар - "сріблястий порошок" на загальну суму 455950,00 грн, в т.ч. ПДВ 91190,00 грн.

Транспортування придбаного товару позивачу здійснювалося ПП «Інтер-Буд-Комфорт» водієм ОСОБА_3, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 198-200 т.1).

Факт передачі товару -порошку срібного, підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 62,64,66,68 т.1).

Отримання товару підтверджується копією довіреності № 01/10-1 від 03.10.2011 року, списку довіреностей виданих за період жовтень 2011 р, копіями актів приймання продукції за підписом заступника директора та технологом позивача.

Оприбуткування товару підтверджується картками рахунку 201 за жовтень 2011 року та картками рахунку 631 за жовтень 2011 року (а.с. 221-224 , 225-227 т. 1).

Вартість придбаного товару була повністю сплачена шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок ПП «Інтер-Буд-Комфорт» згідно платіжних доручень (а.с. 70-73 т.1).

ТОВ "НВП Електроконтактні технології" суму ПДВ за цими операціями в загальному розмірі 91190,00 грн. включило до податкового кредиту звітного періоду, що підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та копією розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів .

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Інтер-Буд- Комфорт», як підставу для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» правочинів.

Посилання апелянта на не відповідність документів наданих під час здійснення перевірки позивача на підтвердження податкової звітності, колегія суддів спростовує, та зазначає, що всі надані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства України та містяться в матеріалах даної справи.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по справі № 2а-5547/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.