Ухвала суду № 28690964, 02.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14625/11/0170/1

02.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

позивача: Іванова Ніна Миколаївна, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, 01.02.1997, довіреність № 29/03 від 29.03.12,

Сумін Олексій Іванович, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Алупкинським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, 17.02.1996, довіреність № 30/06 від 29.03.12,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 19.01.12 у справі № 2а-14625/11/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін -2001" (вул. Дніпровська, 5, смт. Відрадне, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98654)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін -2001" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, - задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим від 04.11.2011 № 0007201501.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (арк. с. 246-251).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року -1942808,00 грн., та відповідач з цього приводу ніяких заперечень не надав, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування І кварталу 2011 року не спростував.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. с. 256-258).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що до складу витрат ІІ кварталу платникам податку слід вносити суму збитків, отриманих лише у І кварталі 2011 року, без врахування від'ємного значення попередніх років.

В судовому засіданні 02.04.2012 представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 02.04.2012 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк. с. 269, 270), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Згідно Свідоцтва серії А00 №445046 позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфін-2001»зареєстровано 23.06.2001 Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК, в якості юридичної особи, перебуває на обліку як платник податків ДПІ у м. Ялті з 26.06.2001 за №1947 (арк. с. 17, 18).

Судом встановлено, що головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ в м.Ялті Вронською О.В. проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін 2001»за звітний податковий період: ІІ квартал 2011 року (податкова декларація з податку на прибуток).

28.10.2011 за результатами перевірки складено Акт №3078/31505542/15-1, яким встановлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то таке від'ємнє значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року; розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Перевіркою встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (вх. №9002672844 від 29.04.2011 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 23.09.2011 №87261 за І квартал 2011 року) позивачем отримані: доходи в сумі 5332004,00 грн. (рядок 03); витрати в сумі 6780108,00 грн., (рядок 06), в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового в сумі 1942808,00 грн. (рядок 04.9); амортизаційні відрахування у сумі 494704,00 грн., від'ємне значення в сумі 1942808,00 грн.

Таким чином, на думку відповідача, від'ємне значення за І квартал 2011 року без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року дорівнює «0», однак у податковій декларації з податку на прибуток позивачем безпідставно другий квартал 2011 року (вх. №9007465408 від 14.09.2011) підприємством відображені витрати у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року»в сумі 1942808,00 грн.

На підставі цього відповідачем зроблено висновок, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1942808,00 грн. (арк. с.6-8).

04.11.2011 на підставі зазначеного Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0007201501 про зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, за ІІ квартал 2011 року, у розмірі 1942808,00 грн. (арк. с.9).

07.05.2010 позивачем до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за І квартал 2010 року, в якій ТОВ «Дельфін 2001»відобразило валові доходи (код рядка 03) в розмірі 784591,00 грн., валові витрати (код рядка 06) в розмірі 784591,00 грн., сума податку до сплати відсутня (арк. с. 36, 37).

16.06.2010 позивачем поданий до ДПІ в м. Ялта уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року (арк. с. 38).

Згідно цього уточнюючого розрахунку позивач зазначив суму збитків за 1 квартал 2010 року в розмірі 8610379,00 грн. У рядку код 04.9 позивачем відображено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року (код рядка 04.9) в розмірі 7417062,00 грн.

30.07.2010 позивачем до відповідача надана Декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року, в якій зазначено, що валові доходи (код рядка 03) склали 2528959,00 грн., валові витрати (код рядка 06) склали 2528959,00 грн., сума податку до сплати відсутня (арк. с. 39-40).

Згідно уточнюючого розрахунку 18.08.2010, поданого позивачем у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, позивач зменшив суму задекларованого об'єкту оподаткування на 3689878,00 грн., вказаним уточненим розрахунком позивач уточнив від'ємне значення попереднього періоду (рядок 04.9 декларації) та зазначив його суму 2428510,00 грн. (арк. с.41-42)

20.09.2010 ТОВ «Дельфін 2001»поданий до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, відповідно до якого позивач збільшив суму задекларованого об'єкту оподаткування на 747353,00 грн. (арк. с.43).

Судом першої інстанції встановлено, що розмір збитків, які утворилися у ТОВ «Дельфін 2001»за 1 півріччя 2010 року складає 2942529,00 гривень.

28.10.2010 позивачем відповідачу подана Декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року позивачем відображено валові доходи в розмірі 6034143,00 грн., валові витрати в розмірі 4286712,00 грн., зазначений оподатковуваний дохід 13554,00 грн. та сума податку до сплати 3389,00 грн.

В рядку 04.9 Декларації позивач задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 485702,00 грн. (що складає 20 % від загальної суми від'ємного значення в розмірі 2428510,00 грн.). (арк. с. 44-45).

03.02.2011 позивачем подана Декларація з податку на прибуток за 2010 рік.

В рядку валові доходи (код рядка 03) зазначено суму -7643129,00 грн., валові витрати (код рядка 06) -5324708,00 грн., прибуток, що підлягає оподаткуванню 50000,00 грн., сума податку до сплати склала 6743,00 грн. (арк. с.47-50).

18.02.2011 позивач надав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, в якому зменшив суму задекларованого об'єкту оподаткування на 194578,00 грн. (арк. с. 51).

З поданих позивачем декларацій вбачається, що збитки ТОВ «Дельфін 2001»за 2010 рік, з врахуванням уточнюючих розрахунків, склали 194578,00 грн.

27.04.2011 позивачем подана Декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. (арк. с.52-54).

З декларації вбачається, що валові доходи (код рядка 03) склали 5332004,00 грн., валові витрати (код рядка 04) склали 4837300,00 грн., у тому числі: 3764902,00 грн. - придбання товарів (код рядка 04.1); 397747,00 грн. витрати на оплату праці (04.3); 143764,00 грн. - сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (04.4); 530887,00 грн. - сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 (04.6 Р1)

26.07.2011 позивачем надана Декларація з податку на прибуток за 2 квартали 2011 року.

З декларації вбачається, що доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (код рядка 01) склали 1560118,00 гривень, витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (код рядка 04) склали 1560118,00 гривень, сума податку до сплати відсутня.

Згідно уточнюючої Декларації, поданої позивачем до відповідача 07.09.2011 доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (код рядка 01) склали 1560118,00 грн., витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (код рядка 04) склали 1760118,00 грн., об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (код рядка 07) -200000,00 грн. (арк. с. 55-57).

14.09.2011 подана уточнююча декларація з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, з якої вбачається, що доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (код рядка 01) склали 1560118,00 грн., витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (код рядку 04) склали 3702926,00 грн., об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (код рядка 07) 2142808,00 грн. (арк. с.59-70).

23.09.2011 року ТОВ «Дельфін 2001»була подана до ДПІ в м. Ялта уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, з якої вбачається, що доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (код рядка 01) склали 5332004,00 грн., витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (код рядка 04) склали 7274812,00грн., об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (код рядка 07) -1942808,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Податкового Кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі -Закону України №334/94-ВР).

Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків актів перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3 ст. 54 та пп. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справ, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із набранням чинності розділом ІІІ Податкового Кодексу України 01.04.2011 та відсутності у ньому посилань на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування окрім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України №334/94-ВР, до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Проте з такими висновками відповідача судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

До 01.04.2011 зазначені правовідносини регулювались Законом України №334/94-ВР, відповідно до статті 3 якого, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

· суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

· суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. ст. 22 Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

З 01.04.2011 Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах регулюється відповідно до статті 150 Податкового Кодексу України.

Згідно приписів зазначеної норми, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пунктом 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України встановлено, що при застосуванні приписів пункту 150.1 статті 150 Податкового Кодексу у 2011 році, слід враховувати, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого значення від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У цьому випадку розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Судова колегія не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу України є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Матеріалами справи підтверджено, що за І квартал 2011 року, сума витрат попереднього звітного періоду, тобто за 2010 рік, складає 1942808,00 грн.

Відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування І кварталу 2011 року.

Таким чином судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 1942808,00 грн. та правомірно включено цю суму до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2010 року позивачем відображено в рядку 04.9 декларації від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 485702,00 грн. (що складає 20 % від загальної суми від'ємного значення в розмірі 2428510,00 гривень), згідно уточнюючих розрахунків вбачається, що за 1 квартал 2011 року, фактично позивач відновив 80 % від'ємного значення (за 9 місяців 2010 року (оскільки в рядку 04.9 декларації за 9 місяців 2010 року позивач задекларував 485702,00 гривень замість 2428510,00 згідно п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», також позивач врахував висновки акту перевірки від 21.03.2011 року та не включив до розміру від'ємного значення суму 194578,00 гривень, зняту зазначеним актом, оскільки позивач зазначену суму від'ємного значення за 2010 рік не включив ні до декларації за 1 квартал 2011 року, ні до уточнюючого розрахунку до декларації від 23.09.2011 року.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року до валових витрат включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в розмірі 1942808,00 грн., що відповідає 20 % суми від'ємного значення відповідно до вимог п.22.4 ст.22 Закону України №344/94-ВР.

Інших підстав для зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року, на суму 1942808,00 грн. у Акті перевірки відповідачем не зазначено, а отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення цієї суми від'ємного значення.

Крім того, в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 №04-39/10-1160 викладена правова позиція, відповідно до якої пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового Кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже такі збитки повинні враховуватись у складі валових витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.12 у справі № 2а-14625/11/0170/1 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.12 у справі № 2а-14625/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна