Ухвала суду № 28690494, 21.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/102 21.01.13

За позовом Компанії Ле Лаборатуар СервьєДо Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"Проприпинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - позивач) про заборону "Гедеон Ріхтер Нрт" (Угорщина), номер у Судовому Реєстрі Угорської Республіки № 01-10-040944, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 17-6, ЄДРПОУ 22886381) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 23.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України.

У відповідності до статті 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі №9/102 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 9/102 зупинено до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, матеріали господарської справи № 9/102 скеровано до експертної установи.

03.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва листом №10020/10-12/10245-10-14 від 29.07.2011р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання експерта Остапова М.В., що виконує експертизу об'єктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: належним чином засвідчені матеріали заявок, за якими видані патенти №57187, №57188, №57189, №72040, №73562 та №75070.

02.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду листом №10020/10-12/10245/10-14 від 29.11.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання разом з матеріалами справи експерта Андрєєвої А.В., що виконує експертизу об'єктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно переліку наведеного в клопотанні, яке було задоволено судом, матеріали справи направлено до експертної установи.

23.01.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011 року по господарській справі №9/102. 16.02.2012 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив супровідний лист №781-12 від 14.02.2012 року разом з матеріалами господарської справи №9/102.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у справі №9/102, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

В судовому засіданні 13.03.2012 року представником позивача подано клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що експертиза №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. проведена з порушенням положень чинного законодавства України, є неповною, а тому її висновки не можуть вважатись належним доказом у справі №9/102. У поданому клопотанні про проведення повторної судової експертизи, позивач просить суд доручити проведення повторної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або експертам НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України.

В судовому засіданні 13.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.03.2012 року, про що представників сторін повідомлено під розписку. Ухвалою від 13.03.2012 року в порядку ст. 25 ГПК України замінено третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України її правонаступником - Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі, викликано в судове засідання для дачі роз'яснень щодо висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. судових експертів Андрєєву А.В. та Цимбала О.В., зобов'язано третю особу подати додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено на 26.04.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання судового експерта Андрєєвої А.В., викликаної в судове засідання для дачі роз'яснень. В судовому засіданні заслухано пояснення експерта Цимбал О.В.

В судовому засіданні 26.04.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.05.2012 року, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою від 03.05.2012 року провадження у справі №9/102 зупинено, призначено по справі додаткову комплексну хімічну експертизу та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєвій Альоні Вікторівні та експерту Кучеренко Олені Володимирівні.

29.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз подано повідомлення про проведення експертизи.

16.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз подано повідомлення щодо оплати вартості експертизи.

17.12.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз подано повідомлення щодо оплати вартості експертизи.

Листом №06-37.1/26 від 03.01.2013 року судом повідомлено відповідача про необхідність належного виконання ухвали суду від 03.05.2012 року та оплати вартості експертизи.

18.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист №5826/5827/12-53 від 10.01.2013 року щодо неможливості проведення експертизи у зв'язку з несплатою вартості проведення дослідження, неможливістю вирішення питання оплати послуг експерта Кучеренко О.В. та матеріали справи.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

За вказаних обставин, суд відповідно до ч.3,4 ст.79 Господарського кодексу України поновлює провадження у справі №9/102, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, та призначає справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №9/102. Призначити розгляд справи на 19.02.13 о 10:10. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі №19.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

3. відповідача: надати письмові пояснення щодо неоплати вартості судової експертизи.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г. П. Бондаренко