Рішення № 28690339, 16.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа № 5027/906/2012.

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до публічного акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат»

про стягнення штрафу та пені

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Кондель Є.В., доручення від 03.01.2013 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладеного рішенням Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17 від 15.03.2012 р. та 14280 грн. пені за прострочення сплати штрафу, за період з 10.10.2012 р. по 04.12.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17 від 15.03.2012 р. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які полягають у неподанні інформації у строки встановлені головою Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та нараховано пеню в сумі 14280 грн. за прострочення сплати штрафу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.12.2012 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 р. Ухвалою від 25.12.2012 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.01.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію статуту,копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2013 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 16.01.2013 р. повторно не забезпечив, витребувані судом документи не надав, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідача належними чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

Адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №02-27/5 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення №17 від 15.03.2012р., яким вирішила: «визнати дії ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат», які полягають у неподанні інформації у строки, встановлені головою Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, порушенням п.13 ст. 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції»».

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення на відповідача вищезазначеним рішенням накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до п. 1 статуту публічного акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат»: Публічне акціонерне товариство «Красноїльський деревообробний комбінат» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» (ідентифікаційний код 05446835, місцезнаходження: с.м.т. Красноїльськ, вул. Дружби, буд.26), створеного шляхом перетворення Державного підприємства «Красноїльський державний деревообробний комбінат» у відкрите акціонерне товариство відповідно до законодавства про приватизацію та зареєстровано рішенням Сторожинецької районної адміністративної Чернівецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з п.13 ст. 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції»: «Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки».

Згідно з ч.2 та 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ПАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» було подано позовну заяву до господарського суду Чернівецької області про скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.03.2012р. № 17.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.06.2012 року по справі № 5027/313/2011 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у справі № 5027/313/2011 залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 14.06.2012 року у справі № 5027/313/2011, а апеляційну скаргу - без задоволення. Повний текст постанови складений 09.10.2012 року.

Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням від 15.03.2012р. № 17 настав 10.10.2012р.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органам Антимонопольного комітету України надано право накладати штрафи на суб'єктів господарювання за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав, розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано доказів направлення (надання) позивачу відомостей про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, відповідно позивачем правомірно нараховано штраф згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Частина 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає: «За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.»

Відтак, враховуючи, що відповідач не сплатив штраф згідно рішення №17 від 15.03.2012 р. в установлений строк, позивачем обгрунтовано нараховано пеню за період з 10.10.2012 р. по 04.12.2012 р. у розмірі 14280 грн. з урахуванням законодавчого обмеження розміру пені розміром застосованого штрафу (розрахунок пені міститься в позовній заяві).

Строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені ст. 42 Закону, позивачем не порушено. Відповідно до ст. 12 ГПК України справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Відповідачем не надано доказів сплати штрафу та пені в сумі 10000 грн.Відповідно до вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки позивач при поданні позову був звільнений від сплати судових витрат, їх належить стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 82, 84 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» (59026, вул. Дружби, 26, смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, р/р 26002060327125 в ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 356282, код ЄДРПОУ 05446835) на користь держави:

- 17000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 14280 грн. пені зарахувавши зазначені суми за кодом 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, № рахунку 31112106700227, одержувач - ГУДКСУ у Сторожинецькому районі, ОКПО 37835756 (стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України);

- 1609,50 грн. судового збору зарахувавши зазначені суми за кодом 03500074 пункт 4.4. УДКСУ у м.Чернівцях 22030001, код 37978173 р/р 31210206783002, ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135 (стягувач -Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Чернівецької області).

3. З набранням рішенням законної сили видати накази.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 16.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 21.01. 2013 року.

Суддя І.В. Марущак