Ухвала суду № 28690332, 16.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. Справа №5027/864/2012

За позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача Чернівецької міської ради

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Кошман А.В.

Представники:

від прокуратури - Лопачук В.М.

від позивача - Штефанчук С.В. (довіреність № 03-17/04 від 04.01.2013 року)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Лепіхіна О.П. (довіреність № 337 від 11.10.2012 року)

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, в якому просить суд визнати недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також визнати недійсним п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га. Також, в означеному позові прокурор просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити цей строк.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що оскільки через земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га вартістю 2488003 грн., яка 27 грудня 2007 року продана товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» і перебуває у товариства в приватній власності, протікає р. Шубранець (місцева назва Потіт), частину такої земельної ділянки складають землі водного фонду (дно річки, її водна маса та прибережна захисна смуга, що встановлюється по обидва береги шириною не менше 25м), вказана вище річка є водним об'єктом загальнодержавного значення, так як впадає у р. Прут, вздовж берегів річки прибережно-захисна смуга встановлена і визначена не була, то рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 у частині, яке стосується земельної ділянки площею 2,8803 га та пункт 3 додатку 1 рішення сесії від 27 грудня 2007 року № 486 щодо продажу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво, обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, в судовому порядку мають бути визнані недійсними, оскільки землі водного фонду у приватну власність передаватись не можуть та вирішення питань щодо розпорядження такої категорії земель не входить до компетенції міської ради. Одночасно, прокурор зазначає, що про незаконність вказаних рішень сесії міської ради прокуратурі міста Чернівці стало відомо під час проведення наглядової перевірки в грудні 2011 року - січні 2012 року, а тому він просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити такий строк.

Ухвалою від 26 листопада 2012 року суд залучив до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс».

Відповідач 10 грудня 2012 року подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що у випадку встановлення судом тієї обставини, що через земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га вартістю 2488003 грн. протікає р. Шубранець (місцева назва Потіт), яка є водним об'єктом загальнодержавного значення, позов підлягатиме задоволенню в повному обсязі.

10 грудня 2012 року третя особа 1 подала до суду клопотанням про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Суд задовольнив дане клопотання, а тому у судових засіданнях здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою від 10 грудня 2012 року суд залучив до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

26 грудня 2012 року позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає подану прокурором позовну заяву в інтересах Кабінету Міністрів України до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування такою, що підлягає задоволенню та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також визнати недійсним п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га.

16 січня 2013 року третя особа 2 подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що вважає позовну заяву такою, що подана з пропуском встановлених строків позовної давності, без обґрунтування поважності причин такого пропуску, і до неї мають застосовуватись наслідки спливу строку позовної давності, а саме відмова в задоволенні позовних вимог. Також, у поданому відзиві третя особа 2 вказує, що вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з причин безпідставності, необґрунтованості та не підтвердженості, викладених в ній вимог, жодним належним та допустимим доказом. Третя особа 2 у поданому відзиві стверджує, що вважає рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га законними та дійсними. Також, третя особа 2 у поданому відзиві на позов вказує, що вважає відсутні підстави для подальшої участі прокурора в судовому процесі. Таким чином, у поданому відзиві на позов третя особа 2 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Одночасно, 16 січня 2013 року третя особа 2 через канцелярію суду подала письмове клопотання про витребування судом доказів (вх. № 261), в якому зазначила, що не має можливості самостійно витребувати у прокуратури м. Чернівці та Чернівецької міської ради докази, які підтверджували б доводи прокурора м. Чернівці, а тому враховуючи те, що прокурор м. Чернівці зобов'язаний надати докази на які він посилається як на підтвердження своїх вимог та заперечень, просить суд:

- зобов'язати прокурора м. Чернівці уточнити в своїй позовній заяві назву водного об'єкту, який на думку прокурора м. Чернівці знаходиться на спірній земельній ділянці;

- витребувати у прокурора м. Чернівці належні та допустимі докази наявності на спірній земельній ділянці будь-яких водних об'єктів та їх статусу;

- витребувати у прокурора м. Чернівці належні та допустимі докази наявності на спірній земельній ділянці водних об'єктів загальнодержавного значення;

- витребувати у прокурора м. Чернівці докази на підтвердження або спростування того, що ним не отримувалися спірні рішення Чернівецької міської ради (№ 436 від 25 жовтня 2007 року та № 486 від 27 грудня 2007 року), а саме: Журнал реєстрації вхідних документів з дати прийняття першого рішення до дати подання позову прокурором м. Чернівці;

- витребувати у Чернівецької міської ради докази на підтвердження або спростування того, що ним не направлялися спірні рішення Чернівецької міської ради (№ 436 від 25 жовтня 2007 року та № 486 від 27 грудня 2007 року) на адресу прокуратури м. Чернівці, а саме: Журнал реєстрації документів, створених установою з дати прийняття першого рішення до дати подання позову прокурором м. Чернівці.

Слід вказати, що у поданому третьою собою 2 клопотанні про витребування господарським судом доказів (вх. № 261) відсутній підпис особи, яка має право її підписувати, тобто означене клопотання не підписане.

Однак, вищевказане клопотання представник третьої особи 2 підтримав у судовому засіданні.

Так, статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, суд відмовляє третій особі 2 у задоволенні поданого ним клопотання про витребування судом доказів, оскільки, в поданому третьою особою 2 клопотанні про витребування господарським судом доказів, останнім не вказано обставин, що перешкоджають третій особі 2 надати суду докази, які вона просить суд витребувати.

Відповідач та третя особа 1 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Також, третя особа 1 не виконала вимоги суду, викладені в ухвалах від 26 листопада 2012 року, 10 грудня 2012 року та 26 грудня 2012 року.

При цьому, відповідач та третя особа 1 15 січня 2013 року подали до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку своїх представників у засідання суду.

Одночасно, 15 січня 2013 року третя особа 1 подала до суду письмове клопотання, в якому просить суд враховуючи складний характер справи, а також необхідність з'ясування додаткових обставин у справі, розглянути справу поза межами двохмісячного строку, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктами 1, 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, враховуючи особливості розгляду спору, беручи до уваги неявку відповідача та третьої особи 1 у судове засідання, а також їх клопотання, зважаючи на необхідність повторного витребування у третьої особи 1 додаткових доказів по справі, та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Одночасно, суд вважає за необхідне вказати відповідачу та третій особі 1, що статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, з урахуванням наявних відомостей про те, що їх представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник не обмежений в праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити третій особі 2 - публічному акціонерному товариству «Сведбанк» у задоволенні поданого ним клопотання про витребування господарським судом доказів.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти на 23 січня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

4. Повторно зобов'язати третю особу 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, прокурор, сторони та треті особи необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

6. Участь прокурора, представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обов'язкова.

7. Копію ухвали направити прокурору, сторонам та третім особам.

Суддя О.С. Тинок