Рішення № 28690317, 15.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/16275-2012 15.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Космед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

про стягнення 106 322,69 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гарагуц В.С. (представник за довіреністю від 20.11.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Космед» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 106 322,69 грн., в тому числі 97 859,21 грн. основного боргу, 7 024,11 грн. пені, 1 439,37 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи при цьому, що ним у період з 28.02.2012р. по 03.04.2012р. загалом було сплачено позивачу грошові кошти в сумі 155 395,66 грн., а тому станом на 18.12.2012р. у відповідача відсутній борг перед позивачем в повному обсязі.

В поданих позивачем письмових поясненнях на заперечення відповідача було зазначено, що позивачем поставлялась продукція відповідачу ще з 03.02.2012р., а саме в період з 03.02.2012р. по 07.02.2012р. було поставлено товару на загальну суму 109 754,96 грн., а тому з урахуванням всіх проведених останнім сплат та з урахуванням позовних вимог, сума боргу відповідача складає 97 859,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №5011-25/16275-2012 та призначено судове засідання на 04.12.2012р. В судовому засіданні 04.12.2012р. в справі було оголошено відкладення до 18.12.2012р. В судовому засіданні 18.12.2012р. в справі було оголошено перерву до 15.01.2013р.

В судове засідання 15.01.2012р. представники відповідача не з'явились.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Окрім того, в матеріалах справи містяться зворотне повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ313958 станом на 27.11.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15 січня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки №К-00699 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався у зумовлені цим Договором строки передати товар у власність відповідача для використання його у підприємницькій діяльності, а відповідач зобов'язався приймати товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 144 826,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видаткових накладними:

- №12012859 від 28.02.2012р. на суму 6 341,51 грн.,

- №12012855 від 29.02.2012р. на суму 21 133,63 грн.,

- №12012834 від 29.02.2012р. на суму 906,62 грн.,

- №12012830 від 29.02.2012р. на суму 7 121,22 грн.,

- №12012847 від 29.02.2012р. на суму 15 213,12 грн.,

- №12012848 від 29.02.2012р. на суму 18 302,50 грн.,

- №12016910 від 14.03.2012р. на суму 962,70 грн.,

- №12016911 від 14.03.2012р. на суму 342,96 грн.,

- №12016913 від 14.03.2012р. на суму 6 239,99 грн.,

- №12016915 від 14.03.2012р. на суму 7 488,19 грн.,

- №12016906 від 16.03.2012р. на суму 4 985,84 грн.,

- №12020924 від 27.03.2012р. на суму 1 045,56 грн.,

- №12020928 від 27.03.2012р. на суму 6 027,32 грн.,

- №12020931 від 27.03.2012р. на суму 10 489,62 грн.,

- №12020946 від 27.03.2012р. на суму 6 411,25 грн.,

- №12021359 від 28.03.2012р. на суму 562,75 грн.,

- №12021367 від 28.03.2012р. на суму 562,75 грн.,

- №12021369 від 28.03.2012р. на суму 562,75 грн.,

- №12023460 від 02.04.2012р. на суму 2 520,01 грн.,

- №12023461 від 02.04.2012р. на суму 2 618,52 грн.,

- №12023464 від 02.04.2012р. на суму 1 763,72 грн.,

- №12023465 від 02.04.2012р. на суму 5 901,28 грн.,

- №12023468 від 02.04.2012р. на суму 9 380,75 грн.,

- №12023455 від 03.04.2012р. на суму 7 942,27 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників та відповідним штампом.

Пунктом 6.1. Договору сторони дійшли згоди, оплата по цьому Договору здійснюються шляхом розстрочення платежу в наступному порядку: 6.1.1. оплата, за поставлений товар, здійснюється через 30 (тридцять) календарних днів від факту реалізації товару; 6.1.2. до 15 числа кожного місяця відповідач надає позивачу звіт по реалізації, який підтверджує факт реалізації товару. В звіті відповідач обов'язково повинен вказати номер та дату цього Договору, суму до сплати, кінцеву дату оплати. Звіт підписується уповноваженою особою відповідача та завіряється печаткою товариства. Звіт надається по факсу або іншим способом погодженим сторонами.

Оплата здійснюється відповідачем на підставі цього Договору. При здійсненні платежу відповідач обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору (п. 6.2. Договору).

Відповідно до Протоколу узгодження розбіжностей від 01.02.2012р. до Договору (надалі - Протокол розбіжностей) сторони виклали п. 6.1. в наступній редакції: «оплата по цьому Договору здійснюється шляхом розстрочення платежу, через 30 (тридцять) календарних днів від дня поставки товару». Пункти 6.1.1. та 6.1.2. було виключено.

Пункт 6.2., відповідно до Протоколу розбіжностей, сторони виклали в наступній редакції: «Оплата здійснюється відповідачем на підставі товарних накладних. При здійсненні платежу відповідач обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату товарних накладних».

Як зазначено позивачем, не спростовано відповідачем, останнім було повернуто позивачу товару на загальну суму 95,83 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання товару №1 від 27.03.2012р. на суму 95,83 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи виписок по рахунку позивача, відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий згідно Договору товар в сумі 46 871,79 грн.

Посилання відповідача на той факт, що ним було оплачено загальну вартість товару на суму 155 395,66 грн., згідно прикладеної виписки банку від 03.12.2012р., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в призначенні платежу вказаних проплат зазначено, що оплата здійснена згідно Договору №10/12 від 01.01.2012р., тобто з порушенням обумовленого сторонами порядку проведення оплат (п. 6.2. Договору, викладений в новій редакції згідно Протоколу розбіжностей).

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, з урахуванням викладеного, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо повної оплати вартості товару виконав неналежним чином, а тому заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого останнім товару складає 97 859,21 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2. Договору сторони встановили, що за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Протоколом розбіжностей сторони виклали п. 7.2. Договору в наступній редакції: «за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ+0,1% від суми оплати, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу».

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми пені, судом визнано його обґрунтованим, а тому до стягнення з відповідача, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, підлягає сума пені, нарахована згідно графіку, вказаному в позовних матеріалах, в розмірі 7 024,11 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом визнано його обґрунтованим, а тому враховуючи вищезазначені норми, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, за розрахунками позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на користь останнього підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 1 439,37 грн. (обґрунтований розрахунок 3% річних міститься в позовних матеріалах).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 97 859,21 грн., пені в розмірі 7 024,11 грн., 3% річних в розмірі 1 439,37 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 2 216,46 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (код ЄДРПОУ 24654657, адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 3) на користь Приватного акціонерного товариства «Космед» (код ЄДРПОУ 31841350, адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 55А, п/р 26007002306923 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) основний борг в розмірі 97 859,21 грн. (дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 21 копійка), пеню в розмірі 7 024,11 грн. (сім тисяч двадцять чотири гривні 11 копійок), 3% в розмірі 1 439,37 грн. (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять гривень 37 копійок) та судовий збір у сумі 2 126,46 грн. (дві тисячі сто двадцять шість гривень 46 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суддя С.М. Морозов