Рішення № 28690273, 15.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2013 р. Справа № 2/120-12

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Галтрансрембуд», м. Львів,

про стягнення 6 710,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: Сербіна А.О., уповноважена, довіреність від 12.12.2012р. №3670/18;

від відповідача: Бондареко С.В., уповноважений, довіреність від 02.01.2013р. №05-02/5;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовом б/н від 26.10.2012р. до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області, в якому просить стягнути з відповідача виплачене позивачем страхове відшкодування з врахуванням франшизи в сумі 6 710,00 грн. та покласти на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Договору добровільного страхування від 30.12.2009р. №1158784/FR позивачем (страховиком) було виплачено Леськову Ярославу Ігоровичу (страхувальнику) страхове відшкодування в сумі 7 220,00 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Стрийське шосе, 1, в

м. Миколаїв Львівської області 16.08.2010р. Винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнано Береського Степана Микоплайовича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем - товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ 0238311. Посилаючись на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що надають право страховику звернутися з вимогою до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6 710,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2012р. порушено провадження у справі № 2/120-12, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ ВП «Галтрансрембуд» та призначено справу до розгляду.

Представник відповідача подав суду відзив на позов від 03.12.2012р., в якому проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити повністю, оскільки позивачем не надано доказів вини водія, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

Ухвалою від 04.12.2012р. задоволено клопотання ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку ст. 38 ГПК України щодо витребування у Миколаївського районного суду Львівської області копії постанови в адміністративній справі про притягнення громадянина України Береського С.М. до адміністративної відповідальності у зв'язку із участю у дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 16.08.2010р. за адресою: Львівська обл. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, 1, або відповідної довідки суду про її відсутність.

Від Миколаївського районного суду отримано відповідь про те, що адміністративна справа про притягнення громадянина України Береського С.М. до адміністративної відповідальності у зв'язку із участю у дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 16.08.2010р. за адресою: Львівська обл. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, 1, зазначеним судом не розглядалася.

19.12.2012р. позивачем повторно подано відзив на позов від 19.12.2012р., в якому проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що уявлення позивача про те, що відповідач є особою, відповідальною за завдані позивачу збитки за відсутністю при цьому прав та інтересів позивача з боку відповідача не є підставою для стягнення з відповідача збитків. Відповідач стверджує, що згідно ст. 1 ГПК України позивач має право звертатися до суду саме за захистом своїх прав та інтересів. Посилання позивача на той факт, що винним у ДТП є водій страхувальника ТДВ «СК «Провіта» ТОВ ВП «Галатрансрембуд», жодним документом не підтверджено. Крім того, відповідач твердить, що розмір збитків відповідача згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» має визначатися в обов'язковому порядку шляхом здійснення незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності та з врахуванням фізичного зносу згідно Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що позивачем здійснено не було.

14.01.2013р. позивачем подано копію постанови Жовківського районного суду Львівської області про адміністративне правопорушення від 01.10.2010р. у справі №3-1865/2010р.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Київ (далі по тексту - ПрАТ «СК «АХА Стпахування»), до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області (далі по тексту -ТДВ «СК «Провіта»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Галтрансрембуд», м. Львів (далі по тексту - ТОВ «ВП «Галтрансрембуд»), вислухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р. по вул. Стрийське шосе, 1, в м. Миколаєві Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу марки RENAULT Clio Symbol, державний номер ВС 0026 АС, який належить ВАТ «Миколаївцемент» на праві власності, під керуванням громадянина Леськова Ярослава Ігоровича, та транспортного засобу марки «КАМАЗ 5410», державний номер ВС 8366 АЕ, який належить на праві власності ТОВ ВП «Галтрансрембуд», під керуванням громадянина Береського Степана Михайловича.

Факт ДТП підтверджується довідкою відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Миколаївського району Автомобільно - технічної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області від 16.08.2010р. (копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01.10.2010р. у справі №3-1865/2010р., Береського Степана Михайловича визнано винним у вчиненні ДТП 16.08.2010р. по вул. Стрийське шосе, 1, в м. Миколаєві Львівської області та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті ДТП автомобіль RENAULT Clio Symbol, державний номер ВС 0026 АС, 2005 року випуску отримав механічні ушкодження, що вбачається з доданої до матеріалів справи копії Акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 19.08.2010р., дані якого збігаються з даними довідки відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Миколаївського району Автомобільно - технічної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області від 16.08.2010р.

Як вбачається з акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 19.08.2010р., складеного страховиком - ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування»), рахунку від 27.08.2010р. №351 та Акту здачі - прийняття виконаних робіт від 02.02.2011р. №ЗН00006745 (копії залучені до матеріалів справи), складених виконавцем ремонтно-відновлювальних робіт - СПД Луцівим Юрієм Зіновійовичем, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT Clio Symbol, державний номер ВС 0026 АС, склала 7 720,00 грн.

Автомобіль RENAULT Clio Symbol, державний номер ВС 0026 АС, 2005 року випуску, застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» (який є правонаступником ЗАТ «СК «АХА Україна») за Договором страхування №1158784/FR від 30.12.2009р. (далі - Договір), укладеним між страховиком - закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування») та власником автомобіля RENAULT Clio Symbol, державний номер ВС 0026 АС - страхувальником - ВАТ «Миколаївцемент» (копія Договору наявна в матеріалах справи) на наступних умовах:

- предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортними засобами та іншим майном;

- вигодонабувач - ВАТ «Миколаївцемент», код ЄДРПОУ 00293025;

- страхова сума 60 064,98 грн., страхова премія: 2 883,12 грн.;

- строк дії договору становить з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.;

- територія страхування - Україна, країни СНД та Європи;

- особи, допущені до керування: особи, які мають право керувати застрахованим транспортним засобом на законних підставах;

- безумовна франшиза 500,00 грн., але нульова франшиза стосовно пошкоджень скляних частин, по ризику незаконного заволодіння (викрадення) 5,00%.

Суд звертає увагу, що відповідно до наказу ВАТ «Миколаївцемнт» від 08.04.2010р. №Н6 «Про закріплення автомобіля» автомобіль RENAULT Clio Symbol, державний номер ВС 0026 АС, закріплено за начальником відділу експедиції Леськів Я.І. для використання у службових цілях.

ВАТ «Миколаївцемент» звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2011р №41/11 з проханням виплати страхового відшкодування на банківські реквізити ФОП Луців Ю.З.

Згідно складеного страхового акту від 18.01.20111р. №41/11/05/14 розмір страхового відшкодування визначено позивачем в сумі 7 720,00 грн. - 500,00 грн. = 7 220,00 грн. (фактична вартість відновлювального ремонту мінус франшиза). Позивачем - АТ «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування») виплачено фактичну суму відновлювальних робіт в сумі 7 220,00 грн., про що свідчить залучена до матеріалів справи копія платіжного доручення від 19.01.2011р. №818.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Винним у вчиненні ДТП 16.08.2010р. по вул. Стрийське шосе, 1, в м. Миколаєві Львівської області постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01.10.2010р. у справі №3-1865/2010р. визнано Береського С.М., який керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер ВС 8366 АЕ.

За таких обставин судом встановлено, що до позивача - ПрАТ «СК «АХА Страхування» (який є правонаступником АТ «СК «АХА Україна») перейшло право вимоги до власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки «КАМАЗ», державний номер ВС 8366 АЕ, винного у вчиненні ДТП - ТОВ ВП «Галатрансрембуд» в межах фактичних витрат, а саме в сумі фактично виплаченого страхового відшкодування 7 220,00 грн. Зазначена сума за своєю правовою природою є реальними збитками, розмір яких визначається сумою фактичних витрат, здійснених АТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування») за платіжним дорученням від 19.01.2011р. №818.

Транспортний засіб марки «КАМАЗ 5410», державний номер ВС 8366 АЕ, належний ТОВ ВП «Галтрансрембуд», був застрахований в ТДВ «СК «Провіта» полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0238311 від 16.02.2010р. (далі - Поліс) на наступних умовах:

- тип договору - 1;

- ліміт відповідальності становить 51 000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), 25 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого);

- франшиза: 510,00 грн.;

- забезпечений транспортний засіб - автомобіль «КАМАЗ 5410», державний номер ВС 8366 АЕ.

Типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначені ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N1961-IV) в редакції, чинній на момент вчинення ДТП.

Так, укладений між ТДВ «СК «Провіта» та власником автомобіля «КАМАЗ 5410», державний номер ВС 8366 АЕ, ТОВ ВП «Галтрансрембуд» страховий поліс №ВЕ/0238311 належить до типу 1, який, згідно визначення частини першої ст. 15 Закону України N1961-IV укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до ст. 3 Закону №1961-ІV метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно змістом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме страхування ризиків страхувальника перед особами, яким заподіяно збитки з метою захисту майнових інтересів страхувальників. Такою особою в даному випадку є позивач, до якого перейшло право вимоги в межах фактичних витрат в порядку регресу від потерпілого - ВАТ «Миколаївцемент» відповідно до договору страхування №1158784/FR від 30.12.2009р.

За таких обставин суд відхиляє посилання відповідача на те, що в даному випадку відсутній факт порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідача, що є підставою для відмови в позові. Відносини сторін регулюються спеціальним законодавством про страхування, яке передбачає перехід права вимоги від потерпілої особи до страховика у випадку виплати страхового відшкодування, та передбачає відповідальність відповідача за завдані збитки за умови настання страхового випадку за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 6 Закону N1961-IV страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За таких обставин судом встановлено факт настання страхового випадку за полісом № ВЕ/0238311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і страховик -ТДВ «СК «Провіта» має відповідати за спричинену матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу марки RENAULT Clio Symbol, державний номер ВС 0026 АС, 2005 року випуску в межах ліміту відповідальності та з врахуванням франшизи, визначених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0238311.

Відповідач твердить, що не має відшкодовувати позивачу в порядку регресу сплачене страхове відшкодування за Договором добровільного страхування, оскільки позивачем, при визначенні розміру страхового відшкодування, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, не здійснено незалежну оцінку вартості матеріального збитку.

Спеціальним законом, який регулює діяльність відповідача у спірних відносинах, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Частинами першою, другою статті 34 зазначений спеціальний закон N1961-IV зобов'язує страховика (в даному випадку ТДВ «СК «Провіта») протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, зобов'язує страховика протягом 10 робочих днів направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Стаття 37 зазначеного спеціального закону N1961-IV не містить такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, як визначення розміру шкоди не на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності, а виходячи із реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна.

Крім того, за змістом статті 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України до позивача - ПрАТ «СК «АХА страхування» (який є правонаступником АТ «СК «АХА Україна») перейшло право вимоги до винної особи в межах фактичних витрат, а саме в сумі фактично виплаченого страхового відшкодування 7 220,00 грн. Зазначена сума за своєю правовою природою є реальними збитками, розмір яких визначається сумою фактичних витрат, здійснених АТ «СК «АХА Страхування» (який є правонаступником АТ «СК «АХА Україна») за платіжним дорученням від 19.01.20111р. №818. За таких обставин для встановлення розміру фактичних витрат позивача, належних до відшкодування відповідачем в порядку регресу, і які підтверджуються належними фінансовими документами, законом не передбачено обов'язкової незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 29 Закону N1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 7.37 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. N142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N1335/5/1159) та зареєстрованої в Мін'юсті 24 листопада 2003 р. за N1074/8395, коефіцієнт фізичного зносу Ез розраховується за формулою Ез=1-(СчЦн).

Однак, згідно пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. N142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N1335/5/1159) та зареєстрованої в Мін'юсті 24 листопада 2003 р. за N1074/8395, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

За таких обставин, коефіцієнт фізичного зносу для пошкодженого автомобіля марки RENAULT Clio Symbol, державний номер ВС 0026 АС, 2005 року випуску (станом на час скоєння ДТП 16.08.2010р.) дорівнює нулю.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем оспорюється не розмір шкоди, для визначення якої у зв'язку з необхідністю спеціальних знань може бути призначена судова експертиза, а наявність обов'язку відповідача відшкодовувати позивачу шкоду в порядку регресу, що є правовим питанням, яке не може бути поставлене перед експертом. Крім того, сторонами у справі не заявлялось клопотання в порядку ст. 41 ГПК України про призначення у справі експертизи для встановлення розміру збитків.

З метою досудового врегулювання спору представник позивача направляв відповідачу заяву від 30.07.2012р. №1555АР, якою просив перерахувати на рахунок ПрАТ «СК 2АХА Страхування» 6 710,00 грн. Як свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач зазначену заяву отримав 06.08.2012р. Суду не подано доказів того, що відповідач надав відповідь на зазначену претензію або сплатив позивачу кошти.

Враховуючи те, що умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0238311 визначено зменшення страхового відшкодування відповідачем на суму франшизи, то матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню становить 7 220,00 - 510,00 = 6 710,00 грн.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в заявленій сумі 6 710,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 6, 15, 29 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», ст. ст. 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186)

на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ,вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912)

6 710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок) матеріальної шкоди,

1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 21.01.2013р.