Постанова № 28689711, 14.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Справа №5005/341/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Вовк Ю.В.

прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. у справі №5005/341/2011

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська

про стягнення 27 943, 64 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року прокурор м. Дніпропетровська звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська з позовом про стягнення боргу по орендній платі у сумі 26 627, 73 грн. та пені у сумі 1 315, 91 грн. (а. с. 2 - 11).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) стягнуто з Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради борг у сумі 26 627, 73 грн. і пеню у сумі 1 315, 91 грн. та на користь державного бюджету в особі управління державного казначейства у Жовтневому районі державне мито у сумі 279, 44 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Мотивом прийняття такого рішення стало те, що на думку суду, відповідач своєчасно не сплачував орендну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з 21.12.2009 року по листопад 2010 року у сумі 26 627, 73 грн. (а .с. 48 - 50).

В апеляційній скарзі Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" постає питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області. Скарга мотивована наступними доводами:

- в порушення статті 36 Господарського процесуального кодексу України позивач не надіслав на адресу регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" копію позову та додатків до нього;

- в порушення статті 64 Господарського процесуального кодексу України жодного повідомлення про слухання позовної заяви відповідач не отримував, що унеможливлювало його участь в судовому засіданні для захисту своїх прав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що останній не надав доказів неможливості явки його представника в судове засідання, в апеляційній скарзі ніяких доводів по суті спору не навів, документів для спростування висновків суду не надав і не вказав, які докази він бажає залучити в судовому засіданні. При таких обставинах судова колегія вважає матеріали справи достатніми для розгляду їх по суті спору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглядалась судом першої інстанції в судових засіданнях 08.02.2011р. та 22.02.2011р. (а. с. 41, 46).

04.02.2011р. відповідач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, слухання якої призначено на 08.02.2011 року, на іншу дату в зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (а. с. 29).

Відповідач отримав ухвалу суду на друге судове засідання 15.02.2011 року, але в судове засідання 22.02.2011 року його представник не з'явився, ніяких пояснень по суті спору та причин неявки в судове засідання суду не надав. (а. с. 51)

Як вважає судова колегія, процесуальні права відповідача при слуханні справи в суді першої інстанції порушені не були. Отже, підстави для скасування рішення з наведених в скарзі мотивів відсутні.

Предметом даного спору є вимога позивача стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за період з 21 грудня 2009 року по листопад 2010 року у сумі 26 627, 73 грн. та пені у сумі 1 315, 91 грн. Підставою позову є порушення виконання відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 21.12.2009 року, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статттями 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами абзацу 1 частини 1, частини 5 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вказує на те, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Здійснивши розгляд справи, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 21.12.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежилого приміщення, відповідно до умов якого відповідач прийняв в оренду від позивача нежиле приміщення площею 309, 70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, 4а строком на 2 роки.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3, 3.4 договору оренди, укладеного між сторонами у справі, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору становить 4 516, 86 грн. без ПДВ (базова за листопад місяць 2009 рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць коригується на індекс інфляції, починаючи з грудня місяця 2009 року. За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету у м. Дніпропетровську на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 2 258, 43 грн;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 2 258, 43 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць

Пунктом 3.5 договору оренди визначено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди включно. (а. с. 13 - 20)

Відповідно до додаткової угоди до договору орендна плата, визначена пунктами 3.2 та 3.4 цього договору, в період до 31.12.09 року включно сплачується орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру. (а. с. 23)

Як встановлено судовою колегією, за період з 21.12.2009 року по 30.11.2010 року відповідач орендну плату за орендоване приміщення не вносив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 26 627, 73 грн. (а. с. 10)

Згідно з пунктом 9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції, враховуючи приписи статей 11, 525, 526, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статті 283 Господарського кодексу України, статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 26 627, 73 грн. за період з 21.12.2009 року по 30.11.2010 року - та пені у сумі 1 315, 91 грн.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Прийняте у справі рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на наведене, та, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. у справі №5005/341/2011 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

В.І. Крутовських