Ухвала суду № 28689670, 17.01.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

17.01.13 Справа № 5009/4441/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро»(97034, с.Котельниково Красногвардійського району АР Крим, вул. Московська, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3)

про стягнення 801 477,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро»(97034, с.Котельниково Красногвардійського району АР Крим, вул. Московська, 7)

про стягнення 782 088,40 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участі представників сторін:

позивача за первісним позовом - Гончаров Ю.О., довіреність № 2 від 02.01.2013 р.;

відповідача за первісним позовом - Ренгевич А.В., довіреність № 02/12 від 03.01.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»801 477,94 грн. заборгованості за договорами від 20.04.2011 р. №№ 01/04-пр011, 02/04-пр011.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4441/12, присвоєно справі номер провадження № 30/93/12, розгляд якої призначено на 17.01.2013 р.

В судовому засіданні, розпочатому 17.01.2013 р. о/об 12-03 год., за клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник ТОВ «Птицекомлекс-Агро»у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позові.

Представник ТОВ «Корпорація «Агросинтез»у судове засідання запізнився, надавши секретарю довіреність у кімнаті для сторін та підписавши клопотання про відмову від звукозапису, у залі засідання з'явився о/об 12-18 год, що зафіксовано протоколом судового засідання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Корпорація «Агросинтез»проти заявлених позовних вимог заперечив частково та надав письмовий відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у позові в частині стягнення 246 717,76 грн. основного боргу та штрафних санкцій. Також, представник відповідача у судовому засіданні повідомив про подання зустрічного позову.

Канцелярією господарського суду Запорізької області прийнято зустрічний позов 17.01.2013 р. (вх. № 273/09-05/13) з відміткою про отримання об 12-15 год.

Під час судового засідання о/об 12-25 год. в зал засідань інспектором канцелярії надано зустрічний позов ТОВ «Корпорація Агросинтез»вих. № 21/13-юр від 15.01.2013 р. про стягнення з ТОВ «Птицекомплекс-Агро»збитків за неналежне виконання договору в сумі 782 088,40 грн.

Однак, з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено в підпунктом 3.15 пункту 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно з підпунктом 3.12 вказаного Пленуму, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Також, в рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. № 4 «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів»зазначено, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Суд відзначає, що в даному випадку розгляд справи № 5009/4441/12 по суті було розпочато в судовому засіданні 17.01.2013 р. о/об 12-03 і на час надання у судове засідання зустрічного позову, о/об 12-25 год., судове засідання було відкрито, сторонам роз'яснено їх права та обовґязки і суд безпосередньо перейшов до розгляду позовних вимог, що зафіксовано протоколом судового засідання.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час надання зустрічної позовної заяви було розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов висновку, що прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом на цій стадії судового розгляду справи суперечить вимогам ст. 60 ГПК України, тому суд відмовляє у його прийнятті на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як поданого з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України.

При цьому, судом роз'яснюється, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду за загальними правилами подання позовів, і ніяким чином не порушує конституційне право сторони на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 57, 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»у прийнятті зустрічної позовної заяви вих. № 21/13-юр від 15.01.2013 р.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро», с.Котельниково Красногвардійського району АР Крим, про стягнення 782 088,40грн. збитків за неналежне виконання договору та додані до неї документи повернути позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 84 аркушах, в т.ч. оригінали: фіскальний чек № 2675 від 17.01.2013 р., опис вкладення від 17.01.2013 р., квитанція № 43-6890 від 17.01.2013 р.

Суддя Л.П. Кагітіна