Ухвала суду № 28689065, 21.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.01.13 Справа № 914/259/13-г

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали

Зустрічного позову: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_1)

до Відповідача: Червоноградської міської ради (80100, пр. Шевченка, 19, м. Червоноград; ідент. код 02314903)

про визнання дійсним Договору,

У справі № 5015/5142/12 за позовом: Прокурора міста Червонограда в інтересах держави

про визнання Договору недійсним,

Позивач: Червоноградська міська рада (80100, пр. Шевченка, 19, м. Червоноград; ідент. код 02314903)

Відповідач-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний № НОМЕР_2)

Відповідач-2: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради (80100, пр. Шевченка, 19, м. Червоноград)

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов до Червоноградської міської ради (про визнання дійсним Договору від 30.09.2011) у справі за позовом Прокурора міста Червонограда (з метою захисту прав Червоноградської міської ради) до Підприємця ОСОБА_1 з вимогою визнати недійсним Договір від 30.09.2011, укладений Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Проте, до зустрічного позову не додано доказу надіслання Виконавчому комітету Червоноградської міської ради, Відповідачу-2 (залученому до участі у справі Ухвалою суду від 07.12.2012), копії зустрічної позовної заяви із додатками, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПКУ та підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПКУ).

Крім цього, до зустрічного позову не додано доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі: подано Платіжне доручення № 21 від 08.11.2012 на суму 1 073,00 грн. (при необхідності сплати судового збору у сумі 1 147,00 грн.), у якому, у призначенні платежу, зазначено особу, що не є стороною спору, а також - не зазначено, що судовий збір сплачено за подання зустрічного позову.

Отже, Позивачем (за зустрічним позовом) порушено вимоги ст.ст. 44 (ч. 2), 57 (п. 3 ч. 1) ГПКУ, що, згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПКУ, є самостійною підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також, Позивачем (за зустрічним позовом) порушено вимоги ч. 2 ст. 36 ГПКУ: до зустрічної позовної заяви додано незасвідчені світлокопії документів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 1-4 ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст. 32, 34, 44, 56 (ч. 1), 57 (п.п. 2, 3 ч. 1), 60, 63 (п.п. 4, 6 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Зустрічна позовна заява із додатками (15 аркушів);

Суддя О.Шпакович