Рішення № 28688948, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/526-7/505-2012 16.01.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Семенова Максима Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк»

про стягнення збитків в розмірі 68 300,34 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Матяш Т.В. -довіреність б/н від 15.07.2011;

від відповідача: Карауш А.О. -довіреність б/н від 04.09.2012;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Семенов Максим Вікторович звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" про стягнення збитків в розмірі 68 300,34 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Бойко Р.Б.) від 16.01.2012 року у справі № 48/526 1) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Семенова Максима Вікторовича задоволено частково; 2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»(04073, м. Київ, просп. Московський, 8; ідентифікаційний код 14307423) на користь Фізичної особи-підприємця Семенова Максима Вікторовича (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 3, кв. 80; ідентифікаційний номер 2581704077) збитки у розмірі 54 967 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 93 коп. Видати наказ. 3) в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі № 48/526 1) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»задоволено частково. 2) рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2012 року у справі №48/526 змінено, абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»(04073, м. Київ, просп. Московський, 8; ідентифікаційний код 14307423) на користь Фізичної особи-підприємця Семенова Максима Вікторовича (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 3, кв. 80; ідентифікаційний номер 2581704077) збитки у розмірі 52 972,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.), державне мито у розмірі 529,72 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять гривень 72 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 189,93 грн. (сто вісімдесят дев'ять гривень).»3) в решті рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2012 року залишено без змін. 4) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Семенова Максима Вікторовича (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 3, кв. 80; ідентифікаційний номер 2581704077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»(04073, м. Київ, просп. Московський, 8; ідентифікаційний код 14307423) 180,60 грн. (сто вісімдесят гривень 60 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги. 5) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат»(04073, м. Київ, просп. Московський, 8, ідентифікаційний код 14307423) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 5,25 грн. (п'ять гривень 25 коп.), що перерахований квитанцією № F151955623 від 20.07.2012 року. Оригінал квитанції № F151955623 від 20.07.2012 року залишити в матеріалах справи № 48/526. 6) видачу наказу доручено Господарському суду м. Києва. 7) Матеріали справи № 48/526 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2012 року у справі № 48/526 1) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" задоволено частково. 2) рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі № 48/526 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" на користь фізичної особи-підприємця Семенова Максима Вікторовича 52 972,00 грн. збитків. В цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. 3) в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі № 48/526 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 04-1/1096 від 14.11.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 48/526, справу передано судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 04.12.12 з присвоєнням номеру 48/526-7/505-2012.

04.12.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

04.12.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.12.2012 представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання, враховуючи клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.12.2012.

19.12.2012 через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2012 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

19.12.2012 представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача та третьої особи, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 16.01.2013.

В судове засідання 16.01.2013 представник третьої особи повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались третій особі на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2013 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2013 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат»(далі по тексту -орендодавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Семеновим Максимом Вікторовичем (далі по тексту -орендар, позивач) було укладено Договір № 41-11/2009 суборенди приміщення (далі по тексту -Договір), за умовами якого (п.п. 1.1. та 1.2. Договору) орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування частину торгівельних площ, площею 41,00 кв.м. (далі по тексту - об'єкт оренди), що знаходяться на шостому поверсі торгівельного комплексу за адресою: м. Київ, просп. Московський, 8, корпус 16-А (далі по тексту -Торгівельний комплекс).

Згідно з п. 1.5. Договору приміщення торгівельного комплексу, де розташований об'єкт оренди, знаходиться у володінні та користуванні орендодавця на підставі договору оренди від 02.11.2009 року, укладеного з власником приміщення ВАТ «Завод «Маяк».

Обов'язок забезпечення належного стану торгівельного комплексу та відповідно проведення капітального ремонту покладається на орендодавця (п. 6.9. Договору).

Відповідно до п. 16.4. Договору сторона у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором відшкодовує іншій стороні заподіяні таким невиконанням збитки, у тому числі й неодержані доходи (упущену вигоду).

25.06.2011 року внаслідок випадання опадів у вигляді дощу було залито водою орендоване позивачем за Договором приміщення.

Спір у справі виник у зв'язку з тим що, на думку позивача збитки майну, яке знаходилось у орендованому за Договором приміщенні, були завдані 25.06.2011 року внаслідок залиття приміщення під час дощу, у зв'язку з пошкодженням відповідачем стелі торгівельного комплексу через незаконне проведення будівельних робіт з реконструкції даху.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 22 ЦК України якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Крім того, для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди окрім складу цивільного правопорушення необхідно встановити наявність заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. При цьому, при пред'явленні вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивач зобов'язаний довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі непорушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів. При визначенні реальності неодержаних доходів (упущеної вигоди) мають враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для їх отримання.

Спір розглядається в частині позовних вимог позивача до відповідача про стягнення з останнього 51 822,00 грн. збитків - завданих майну позивача, та 1 150,00 грн. - витрат на проведення незалежної оцінки завданої майнової шкоди (Постанова Вищого господарського суду України від 05.11.2012 року у справі № 48/526).

На підтвердження факту неправомірності дій відповідача у вигляді виконання будівельних робіт із реконструкції даху торгівельного комплексу за адресою: м. Київ, просп. Московський, 8, корпус 16-А, з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: без документів, які б надавали право на виконання таких робіт, позивач посилається на акт перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 26.07.2011 року, тобто вже після події, яка мала місце, за твердженнями позивача, 25.06.2011 року. Відтак, вказаний акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом неправомірності дій відповідача, внаслідок яких майну відповідача, яке знаходилось у орендованому за Договором приміщенні, було завдано збитки.

Також, в якості завданих позивачу збитків, позивач надав суду звіту про незалежну оцінку завданої шкоди окремо визначеному майну, розташованого за адресою: м, Київ, пр-т. Московський, буд. 8, корпус 16 «А», 6 поверх, складений 08.07.2011 року суб'єктом оціночної діяльності Задоріна К.В. (далі по тексту -Звіт, копія якого міститься в матеріалах справи), згідно якого позивачу було завдано збитків у розмірі 51 822,00грн. з ПДВ (розділ 8 Звіту).

Однак відповідно до розділу 3 Звіту «Термін використання цього Звіту»цей Звіт та Висновки, що містяться у цьому Звіті відносно вартості об'єкта оцінки, дійсні на протязі трьох місяців з дати оцінки.

Звіт було складено 08.07.2011 року, в той час як з позовом Фізична особа-підприємець Семенов Максим Вікторович звернувся 31.10.2011 року, тобто позивач звернувся з позовом в той час коли висновки в звітні не були дійсними.

З врахування цього суд дійшов до висновку що, Звіт про оцінку майна не містить ознаки належного та допустимого доказу розміру завданих матеріальних збитків, а тому не приймається судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження свої позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 51 822,00 грн., а також протиправної поведінки відповідача, а тому й на відповідача не покладається обов'язок із сплати вартості проведеного Звіту про незалежну оцінку завданої шкоди окремо визначеному майну, розташованого за адресою: м, Київ, пр-т. Московський, буд. 8, корпус 16 «А», 6 поверх, складений 08.07.2011 року суб'єктом оціночної діяльності Задоріна К.В.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 21.01.2013 року.