Постанова № 28688726, 24.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2012 року № 2а-12678/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004522202 від 28.08.2012 та №0004512202 від 28.08.2012

за участю:

представника позивача: Литвиненка М.В. (довіреність від 28.07.2012 №38)

представника позивача: Рудя В.В. (директор)

представника відповідача: Приходька О.С. (довіреність від 05.03.2012 №69)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благобуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень рішень від 28.08.2012 №0004512202 та №0004522202.

02.11.2012, 22.11.2012 та 24.12.2012 через канцелярію суду, а також 15.11.2012 у судовому засіданні позивачем було подано копії додаткових документів на обґрунтування тих обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У судовому засіданні 07.11.2012, у якості свідка, допитано ОСОБА_4, яка була директором товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Архітектура відродження".

Позовні вимоги, крім іншого, обґрунтовані тим, що на всіх первинних документах є підписи директора товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Архітектура відродження" ОСОБА_5, скріплені печаткою вказаного товариства, у зв'язку з чим, при здійсненні фінансово-господарської діяльності у позивача не було жодних підстав припускати, а у відповідача стверджувати, що первинні документи неправильно оформлені або взагалі відсутні.

Також позивач посилається на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, базуються на припущеннях та неналежних доказах.

У судових засіданнях 22.10.2012, 07.11.2012 та 15.11.2012 представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали додаткові усні пояснення та просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 07.11.2012 надав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судових засідань аналогічні доводам та висновкам викладеним у акті перевірки. Інших доводів відповідачем не наведено.

У судових засіданнях 22.10.2012, 07.11.2012 та 15.11.2012 представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 15.11.2012, суд, ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ "Об'єднання "Архітектура Відродження" встановлено формування податкових кредиту за рахунок підприємств - транзитерів за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року в загальній сумі 2 025 461,40 податковий кредит якого не підтверджено у зв'язку з ненаданням (відсутністю) у ТОВ "Об'єднання "Архітектура Відродження" підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту.

Відповідно до протоколу допиту від 15.09.2011, проведеного старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майором юстиції ОСОБА_6, в якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 реєстраційні документи ТОВ "Об'єднання "Архітектура Відродження" підписувала на прохання її брата - ОСОБА_8 Особисто жодною діяльністю, як директор товариства, не займалась. Про надходження коштів на рахунок товариства та їх подальше використання не знає. Хто виступам контрагентами підприємства їй не відомо. Де і у кого знаходяться фінансово-господарські документи товариства не знає, печатку товариства не бачила.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Благобуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством із обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження».

За результатами перевірки складено Акт від 07.08.2012 року №5253/22-02/33051502 (надалі -Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено наступні порушення: п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), п.п.139.1.9, п. 139.1, ст.139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся всього на суму 2 074 510 грн. у т. ч. по періодах: серпень 2010 в сумі 88208 грн.; жовтень 2010 в сумі 232743 грн.; листопад 2010 в сумі 123065 грн.; грудень 2010 в сумі 395131 грн.; січень 2011 в сумі 19576 грн.; лютий 2011 в сумі 54243 грн.; березень 2011 в сумі 44587 грн.; квітень 2011 в сумі 71871 грн.; травень 201 1 в сумі 137857 грн.; листопад 2011 в сумі 387229 грн.; грудень 2011 в сумі 520000 грн.; п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97)", із змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся, на суму 2 481 442 грн. в т.ч. по періодах: за 3 квартал 2010 року на суму 110 260 грн; за 4 квартал 2010 року на суму 938 674 грн.; за 1 квартал 2011 року на суму 148 008 грн.; за 2 квартал 2011 року на суму 241187 грн.; за 4 квартал 2011 року на суму 1043313 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2012 р. №0004522202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 947 701,00 грн. (за основним платежем («+»- збільшення; «-»- зменшення) 2 074 510,00 грн. та штрафні (фінансовими) санкціями (штрафами) 873 191,00 грн.); податкове повідомлення-рішення від 28.08.2012 р. №0004512202 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3 005 910,00 грн. (за основним платежем («+»- збільшення; «-»- зменшення) 2 481 442,00 грн. та штрафні (фінансовими) санкціями (штрафами) 524 468,00 грн.).

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем (Підрядник) та ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження»(Субпідрядник) були укладено наступні договори: Договір №03/12-10 від 03.12.2010 р. на будівельні роботи по будівництву цеху на будівельному об'єкті за адресою м. Вишневе (п. 1.1 Договору №03/12-10), вартість робіт 157 560,52грн. (п. 1.2 Договору №03/12-10); Договір №03/08-10 від 03.08.2010 р. на виконання ремонту приміщень, по вул.. Віктора Забіли, 7-А (п. 1.1 Договору №03/08-10), вартість робіт 112215,61грн. (1.2 п. Договору №03/08-10); Договір №04/08-10 від 04.08.2010 р. на виконання поточного ремонту приміщень з покриттям підлоги плиткою, поточний ремонт стін корпусу №4, поверх 10-й, по вул. Боженка,11 (п. 1.1 Договору №04/08-10), вартість робіт 82682,40грн. (1.2 п. Договору №04/08-10); Договір №12/1-11 від 12.01.2011 р. на виконання робіт по каналізуванню та водопостачанню приватного сектору Замковецько - Білицького масиву в м. Києві. (п. 1.1 Договору №12/1-11), вартість робіт 46 012,07грн. (1.2 п. Договору №12/1-11); Додаткова угода №4/03-11 від 04.03.2011 по договору будівельного підряду №12/01-11 від 12.01.2011 р. вартість робіт, доручених субпідряднику, згідно кошторисам складає 29 208,94 грн. (п. 1.3 Додаткової угоди); Додаткова угода №6/04-11 від 06.04.2011 по договору будівельного підряду №12/01-11 від 12.01.2011 р. вартість робіт, доручених субпідряднику, згідно кошторисам складає 71 829,96 грн. (п. 1.2 Додаткової угоди); Договір №24/10 від 24.10.2011 р. на виконання будівельно-монтажні роботи на об'єкті: Будівництво житлового будинку з вбудовано -прибудованими об'єктами громадського призначення по вул. Лебедєва -Кумача, 7- в Солом'янському районі м. Києва . (п. 1.1 Договору №24/10), Договірна ціна робіт (Додаток №1) є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.2 п. Договору №24/10); Договір №19/11-10 від 19.11.2011 р. на виконання будівельних робіт по вул. Бударіна, 3 буд. №1 в м. Києві . (п. 1.1 Договору №19/11-10), Договірна ціна робіт (Додаток №1) є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №19/11-10); Договір №25/10 від 25.10.2011 р. на виконання реконструкції каналізаційної і водопровідної мереж Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври по вул.. Лаврська, 15 у м. Києві (п. 1.1 Договору №25/10), Договірна ціна робіт (Додаток №1) є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №25/10); Договір №26/10 від 26.10.2011 р. на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з реконструкції ТП на вул.. Каштановій, 8-г м. Києві (п. 1.1 Договору №26/10), Договірна ціна робіт (Додаток №1) є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №26/10); Договір №31/10 від 31.10.2011 р. на виконання монолітних робіт, отвори перекриття на об'єкті будівництва по вул.. Професора Підвисоцького у м. Києві Житловий будинок ГП №6 (п. 1.1 Договору №31/10), Договірна ціна робіт (Додаток №1) є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №31/10); Договір №2/12 від 02.12.2011 р. на виконання капітального ремонту приміщення амбулаторії сімейної медицини по вул. Червонофлотській у Пущі Водиці (п. 1.1 Договору №2/12), Договірна ціна робіт є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №2/12); Договір №5/12 від 05.12.2011 р. на виконання будівельно-оздоблювальні роботи у м. Вишневому (п. 1.1 Договору №5/12), Договірна ціна робіт є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №5/12); Договір №30/10 від 30.10.2011 р. на виконання прокладання зовнішніх мереж каналізації на об'єкті: будівництво торгівельно-побутового-розважального центру на перетині просп. П.Григоренка та вул.. Колекторна в Дарницькому р-ні м. Києва (п. 1.1 Договору №30/10), Договірна ціна робіт є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №30/10); Договір №6/12 від 06.12.2011 р. на виконання капітального ремонту приміщень амбулаторії сімейної медицини по вул.. Макіївська, 7 в Оболонському р-ні м. Києва. (п. 1.1 Договору №6/12), Договірна ціна робіт є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №6/12); Договір №7/12 від 07.12.2011 р. на виконання робіт по улаштуванню водопроводу та каналізації на об'єктах Замовника (п. 1.1 Договору №7/12), Договірна ціна робіт є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №7/12); Договір №1/12 від 01.12.2011 р. на виконання роботи по влаштуванню дощової каналізації на об'єкті: «Житловий будинок по вул. Васильківській, 31/17»(п. 1.1 Договору №1/12), Договірна ціна робіт є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №1/12); Договір №20/10 від 20.10.2011 р. на виконання реконструкції каналізації на території Нижньої Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври по вул. Лаврська, 15 у м. Києві (п. 1.1 Договору №20/10), Договірна ціна робіт є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №20/10); Договір №27/10 від 27.10.2011 р. на виконання робіт по роботи по влаштуванню монолітного каркасу на об'єкті будівництва по вул.. Професора Підвисоцького у м. Києві, Житловий будинок ГП №31 (п. 1.1 Договору №27/10), Договірна ціна робіт є динамічною і може бути змінена, за погодженням сторін, в таких випадках: при внесені змін в проекті обсяги і склад робіт; при змінені за пропозицією, або з вини Підрядника термінів будівництва; при необхідності врахування інфляційних факторів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва; при наявності відхилення фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження Підрядник не міг (1.3 п. Договору №27/10) та інші договори.

Для з'ясування всіх обставин справи, Судом витребовувалися наявні докази виконання робіт та отримання послуг.

Представником Позивача було надано копії Актів перевірки, податкові накладні та довідки про виконання робіт.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1. Встановлення факту здійснення господарської операції. 2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. 3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. 4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України "Про податок на додану вартість".

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено «податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту…».

У відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями ", а також, що "…у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, обставини використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем не надано суду доказів того, що його контрагент мав дозволи на надання послуг, які передбачені були Договорами.

З огляду на предмет та обсяг робіт, які, як стверджував позивач, було виконано (придбано) його контрагентом, та послуги, які були ним отримані, суд приходить до висновків, що контрагенти позивача були позбавлені можливості виконати роботи (поставити товар), які є предметами договорів, а позивач, в свою чергу, не міг не знати цього.

Також, суд звертає увагу, що в Акті перевірки зазначено: «До ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надійшов акт від ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.02.2012 року №43/23-10/37046674 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура Відродження»(код ЄДРПОУ 37046674) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року.

Перевіркою встановлено, що працівниками відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою вручення повідомлення №49/23-10 від 03.02.2012 року разом з копією наказу №102 від 03.02.2012 року про дату початку та місце проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) як вже зазначалось вище, не має можливості в зв'язку з тим що ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) відсутнє за податковою адресою.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження»(код ЄДРПОУ 37046674) порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»- місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження»(код ЄДРПОУ 37046674) директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Разом з цим, згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено розбіжність між задекларованим податковим кредитом підприємствами -покупцями сформованим за рахунок ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження»(код ЄДРПОУ 37046674) та податковими зобов'язаннями ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження»(код ЄДРПОУ 37046674) на загальну суму ПДВ 3 164 948,66 грн. (додаток №1).

В ході перевірки ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження»(код ЄДРПОУ 37046674) встановлено формування податкового кредиту підприємствами - покупцями за рахунок ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження»(код ЄДРПОУ 37046674) за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року в загальній сумі 5 186 061,86 грн., податкові зобов'язання якого не підтверджено у зв'язку з ненаданням (відсутністю) у ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження»(код ЄДРПОУ 37046674) підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали - ордери та картки рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», №64 «Розрахунки по податкам і платежам», №643 «Податкові зобов'язання», №68 «Розрахунки по іншим операціям», №70 «Доходи від реалізації», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, тощо, (додаток №1).

Також, в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження»(код ЄДРПОУ 37046674) відповідно до даних 1-ДФ склала одна особа.»

Оскільки контрагент позивача зареєстрований за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом є нікчемними правочинами.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні було допитано в якості свідка директора ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження»ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_7 Суду не надала конкретних пояснень відносно взаємовідносин між ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження»та Позивачем, які роботи виконувалися де здійснювалося будівництво та зокрема зазначила, що підприємство не працює приблизно на протязі двох років, хоча можливо працювало на початку 2011 року.

Згідно п.9.1, п. 9.2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р. первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пункт 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р. передбачає, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентом, у зв'язку з отриманням послуг.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, надані позивачем документи, не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача, а лише фіксують господарські операцій з вищезазначеними контрагентом.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентами носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 25.10.10 р. по справі К-45472/09, Ухвалі від 15.07.10 р. по справі К-24085/07, Постанова від 22.06.11р. по справі К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. по справі К 9991/14602/11.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, а отже податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням всіх обставин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень рішень від 28.08.2012 №0004512202 та №0004522202 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов