Рішення № 28688710, 15.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/16551-2012 15.01.13

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», м. Київ

до приватного підприємства «Міком», м. Київ

про стягнення 31522,10 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретері судового засідання Чернявській І.Г.

за участю представників:

від позивача: Гутій І.В. (дов. № 115-Д від 25.12.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Міком»(далі-відповідач) про стягнення 31522,10 грн., з яких 30623,10 грн. заборгованості, 144,57 грн. інфляційних втрат та 754,43 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 95 від 07 вересня 2009 р. щодо оплати вартості комунальних послуг (теплова енергія, холодне та гаряче водопостачання, водовідведення), в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 30623,10 грн. з огляду на наявність якої позивачем нараховано відповідачу 144,57 грн. інфляційних втрат та 754,43 грн. 3% річних. Всього ціна позову становить 31522,10 грн.

Присутній в судових засіданнях представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного інтернет-сайту «Укрпошта», щодо направлення відповідачу поштової кореспонденції-ухвали господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року про порушення провадження у справі та ухвали від 27 листопада 2012 року про відкладення розгляду справи, за адресою його місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року між позивачем та КП «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки»Шевченківської районної у м. Києві ради укладено Договір доручення № 108, відповідно до умов якого позивач (Довіритель) доручає, а КП «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки»Шевченківської районної у м. Києві (Повірений) приймає на себе зобов'язання винити за рахунок та на користь довірителя наступні юридичні дії: укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих та нежилих приміщень договори на надання комунальних послуг; здійснювати облік, нарахування, збір та розщеплення платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги; брати участь у вирішенні спорів, пов'язаних із ненаданням або неналежним наданням комунальних послуг виробником..

07 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 282/5 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району, відповідно до умов якого позивачем на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. києві ради № 127 від 18.08.2009 року передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 140,3 кв.м, а саме: підвал, згідно з поверховим планом приміщень, розташоване за адресою м. Київ, вул. Блюхера, вул. 12. Пунктами 8.2, 8.3 Договору встановлено строк дії договору з 07 вересня 2009 року по 25 серпня 2010 року, уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення троку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

07 вересня 2009 року між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки»Шевченківської районної у м. Києві ради та відповідачем укладено Договір № 95 про нарахування та збір платежів з власників за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників, за умовами якого КП «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки»Шевченківської районної у м. Києві здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне та гаряче водопостачання, водовідведення) шляхом виставлення відповідачу в триденний термін з моменту надходження від виробників розрахунків платіжних доручень для оплати комунальних послуг, а відповідач сплачує вартість наданих комунальних послуг в триденний термін після надходження рахунків-фактур, але не пізніше 30 числа поточного місяця. Відповідно до 4.1., 4.4. Договору він діє з моменту підписання до 25 серпня 2010 року, в разі закінчення дії договору і відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Належних доказів, що підтверджують припинення Договору оренди № 282/5 та Договору № 95, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи за період з вересня 2010 року по серпень 2012 року включно відповідачем спожито комунальні послуги вартістю 30987,49 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розшифровками рахунків та обліковими картками, виставленими постачальниками комунальних послуг.

На виконання умов договору № 95 відповідачеві направлялись рахунки-фактури для оплати вартості послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими чеками.

Вартість комунальних послуг, отриманих у період з вересня 2010 року по серпень 2012 року, сплачена відповідачем частково, заборгованість у сумі 30623,10 грн. залишилась відповідачем не сплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 30623,10 грн. за Договором № 95 від 07 вересня 2009 р. за період з вересня 2010 року по серпень 2012 року, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 30623,10 грн. підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 144,57 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2010 року по серпень 2012 року від суми заборгованості за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року окремо за кожний місяць, та 754,43 грн. 3% річних, нарахованих за період з 23 вересня 2010 року по 31 серпня 2012 року від суми заборгованості окремо за кожний місяць.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем за період з вересня 2010 року по серпень 2012 року від суми заборгованості за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року окремо за кожний місяць, та 3% річних, здійснений за період з 23 вересня 2010 року по 31 серпня 2012 року від суми заборгованості окремо за кожний місяць, є арифметично вірними, вимоги позивача про стягнення з відповідача 144,57 грн. інфляційних втрат та 754,43 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Міком»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 2 літ «А», код 30523162) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»(03190, м. Київ, вул. М. Кирпоноса, буд. 10/8, код 31731838) 30623,10 грн. (тридцять тисяч шістсот двадцять три грн. 10коп.) боргу, 144,57 грн. (сто сорок чотири грн. 57 коп.) інфляційних втрат, 754,43 грн. (сімсот п'ятдесят чотири грн. 43 коп.) 3% річних, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 17.01.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова