Постанова № 28688604, 16.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми Ю №104 від 21 грудня 2012 року., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Ю №104 від 21 грудня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складений акт № 540/2240/34544034 від 19.06.2012 року та прийняті податкові повідомлення-рішення : № 0000322340 від 04.07.2012 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 223 547,25 грн., з яких 218 699 грн. основного платежу та 4 848,25 грн., - штрафних санкцій, та № 0000332340 від 04.07.2012 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27 350 грн., з яких 21 952 грн., - основного платежу та 5 398 грн., - штрафних санкцій.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за в розмірі 218 699 грн., а також порушення п. 198.1 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, в розмірі 21 595 грн.

За результатами адміністративного оскарження ДПС у Хмельницькій області скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000332340 від 04.07.2012 року, в частині основного платежу на 360 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. В зв'язку з цим відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000392240 від 07.08.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26 990 грн.

Також позивач вказав, що між ним та ПП "Інтертехнологія", ЗАТ "Порцелакінвест", ТОВ "Промислові мастила", ПП ОСОБА_3 укладались договори про надання консультаційних послуг, а також договори поставки товарів (робіт, послуг), згідно умов яких вказані контрагенти зобов'язуються надати послуги (доставити товар), а позивач прийняти та оплатити їх. Вказує, що ним отримані та оплачені доставлені контрагентами товари (роботи, послуги), які в подальшому оприбутковані та використані у його господарській діяльності. Факт здійснення фінансових операцій, вчинених на виконання умов укладених договорів, а також факт проведення даних операцій по бухгалтерському та податковому обліку підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000322340 від 04.07.2012 року та № 0000392240 від 07.08.2012 року. Вказані рішення ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" були оскаржені до Хмельницького окружного адміністративного суду, постановою якого від 10.10.2012 року позов товариства задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000322340 від 04.07.2012 року та № 0000392240 від 07.08.2012 року. Не погоджуючись з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, Дунаєвецька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі від 27.11.2012 року апеляційну скаргу Дунаєвецької МДПІ Хмельницької області Державної податкової служби України задоволено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено. На час звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування податкової вимоги фори Ю №104 від 21 грудня 2012 року Вищим адміністративним судом порушено касаційне провадження по даній справі. В зв'язку з тим, що остаточне судове рішення судом касаційної інстанції не прийняте по даній справі, сума податкового зобов'язання на думку позивача є неузгодженою, а тому він вважає, що податкова вимога фори Ю №104 від 21 грудня 2012 року податковим органом надіслана товариству з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" передчасно та є протиправною.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, оскільки сума податкового зобов'язання є узгодженою, оскаржувана вимога надіслана позивачу у відповідності до вимог ст.59 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення позивачем п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 218 699 грн., а також порушення п. 198.1 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, в розмірі 21 595 грн. На підставі виявлених порушень відповідачем складений акт № 540/2240/34544034 від 19.06.2012 року та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000322340 та №0000332340 від 04.07.2012 року.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000392240 від 07.08.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26 990 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду. Постановою суду від 10.10.2012 року позовні вимоги позивача були задоволені, визнані протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000322340 від 04.07.2012 року та № 0000392240 від 07.08.2012 року. Не погоджуючись з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, Дунаєвецька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі від 27.11.2012 року апеляційну скаргу Дунаєвецької МДПІ Хмельницької області Державної податкової служби України задоволено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначена постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду позивачем оскаржена до Вищого адміністративного суду України, ухвалою якого 26.12.2012 року відкрито касаційне провадження по справі №К/9991/80408/12.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно абзацу 2 п.57.3 ст.57Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд встановив, що узгодження грошове зобов'язання по вказаних податкових повідомленнях рішеннях відбулось 27.11.2012 року на підставі набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі 2270/5707/12 від 27.11.2012. Оскаржувана податкова вимога Ю №104 від 21 грудня 2012 року надіслана позивачу 31.12.2012 року, тобто згідно вимог ст.ст.57,59 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що податкова вимога Ю №104 від 21 грудня 2012 року Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України відповідає вимогам Податкового кодексу України, направлена позивачу правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про визнання її протиправною та скасування.

Керуючись ст.ст. 158- 163, 186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми Ю №104 від 21 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2013 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук