Постанова № 28688491, 17.01.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3184/12

14 год. 00 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Хотинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариства "АРГО"

про стягнення заборгованості з рахунків платника у банках в розмірі 263289,67 грн.

за участю:

представника позивача Бучачого В.А.,

відповідач не з'явився,-

встановив:

Хотинська міжрайонна державна податкова інспекція Чернівецької області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ ВКТ "АРГО" заборгованості з рахунків платника у банках в розмірі 263289,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач повинен був сплатити суму податкового зобов'язання, проте свої обов'язки не виконав і має заборгованість в розмірі 263289,67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився. Про причини неявки не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

У зв'язку з нез'явленням відповідача та ненаданням витребуваних доказів, справа вирішується на підставі наявних у ній матеріалів, а неприбуття в судове засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "АРГО" зареєстроване як суб'єкт господарювання управлінням економіки Хотинської районної державної адміністрації 06.12.1999р.,місцезнаходженням є вул.Миру, 33, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, 60022, ідентифікаційний код 22836526.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до довідки Хотинської МДПІ від 03.12.2012р. та розрахунку заборгованості станом на 03.12.2012р. відповідач має податковий борг до бюджету зі сплати податків і зборів в розмірі 263289,67 грн., що підтверджується наступними документами:

- по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - корінець податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012р. №0000262200 на суму 262088,22 грн.;

- по комунальному податку - корінець податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012р. №0000292200 на суму 181,35 грн.;

- по штрафній санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки - корінець податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012р. №0000282200 на суму 1020,00 грн.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 05.09.2012р.

Суд застосовує до спірних правовідносин законодавство, що діяло на момент їх виникнення, та робить наступні висновки по справі.

Відповідно до пп.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпункт 14.1.176 п.14.1 ст.14 ПК України передбачає, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень або сплати податкового боргу на день розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 95 ПК України передбачає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) присудженню не підлягають.

На підставі викладеного керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 20, 57, 95 Податкового кодексу України, ст.ст. 69-72, 94, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКТ "АРГО" (вул.Миру, 33 б, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, 60022, ідентифікаційний код 22836526) кошти з рахунків у банках у розмірі суми податкового боргу - 263289 (двісті шістдесят три тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 67 коп.

3. Копію постанови направити відповідачу.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена "21" січня 2013 р.

Суддя А.П.Огородник