Постанова № 28688336, 10.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/8829/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Аторіної В.С.

представника позивача - Кордюка В.П.

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8829/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" до державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2012р.: №000372250/0/24492 в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 12804грн. і в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 467грн., та №000362250/0/24493 в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 362097грн. і в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 83679грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про нікчемність укладених позивачем угод з ТОВ «НВП» Промсофт» та ТОВ «Грейф», оскільки реальність господарських операцій з вказаними контрагентами повністю підтверджена первинними документами. Також, на думку позивача, податковим органом безпідставно зазначається в акті перевірки про те, що доказів використання офісів у подальшому, що будувалися (виготовлявся власними силами та силами підрядних організацій) не надано. За період, що перевірявся, договорів з інвесторами на реалізацію офісів платником укладено не було. На даному етапі класифікувати цей об'єкт незавершеного будівництва як основний засіб чи товар неможливо, так як його не введено в експлуатацію. На рахунку 23 "Виробництво" обліковуються лише окремі роботи по будівництву офісних приміщень. Якщо покупця цієї споруди не буде знайдено і офіс слугуватиме для власних господарських потреб ТОВ "Номак-Інвест", тільки після того як об'єкт буде введено в експлуатацію, витрати на його будівництво можна буде амортизувати. А в разі продажу (об'єкт незавершеного будівництва як товар) включити до складу валових витрат. Тому, податковий орган вважає, що валові витрати за 2009-2011 р.р. підлягають зменшенню на суму 703151грн. При цьому, відповідачем не враховано, що на момент перевірки існував договір про реалізацію вказаних офісних приміщень. Крім того, на даний час офісні приміщення переоформлені у житлові приміщення. Тобто офісні приміщення не могли бути складовою частиною основних фондів позивача. Також позивач вважає, що ДПІ в м.Сумах необґрунтовано зазначила в акті перевірки про безпідставність віднесення сум до валових витрат за договором страхування об»єкту будівництва, оскільки ці суми нібито не пов'язані з веденням господарської діяльності. Проте податковим органом не враховано, що всі кошти, перераховані на виконання договору страхування об»єкту будівництва пов»язані з господарською діяльністю позивача і їх розмір не повинен залежати від фактично виконаних робіт по будівництву цього об"єкту.

Державна податкова інспекція у м.Сумах, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що ТОВ "Номак-Інвест" уклало договір з ТОВ "Грейф" на поставку металопрокату, залізобетонних виробів, які повинні поставлятися автотранспортом постачальника. Одна з поставок, згідно накладної №54 від 31.08.09р. на суму 11200грн., на поставку дроту в кількості 2тн., була здійснена перевізником ФОП ОСОБА_3 Але остання дала пояснення про те, що вказаних послуг вона позивачу не надавала. Також у 2-му кварталі 2011р. платник мав господарські відносини з ТОВ "НВП "Промсофт". Податковою інспекцією було проведено перевірку вказаного товариства, в результаті якої встановлено, що ТОВ "НВП "Промсофт" за період з 01.03.2011р. по 31.07.2011р. не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів від постачальників ТОВ "СП Газкомпресормаш" та ТОВ "Сумиєвросервіс-1" та подальшого їх продажу на адресу покупців, в.т.ч. ТОВ "Номак-Інвест", а тому правочини з придбання та продажу таких товарів, укладені ТОВ «НВП «Промсофт» з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 5.1., пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно яких не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону, витрати на будівництво незавершених об»єктів будівництва - основних фондів у вигляді офісних приміщень за адресою: вул.Інтернаціоналістів, 35Д, 35В віднесені до валових витрат. Також в ході проведення перевірки, встановлено, що ТОВ «Номак-Інвест» безпідставно віднесено до складу валових витрат суми по операціям добровільного страхування будівельно-монтажних робіт, які ще не були виконані, а тому не відносяться до господарської діяльності позивача.

Представник позивача Кордюк В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Талденко О.В. позов не визнала з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с.211-221, 234-240).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт №1305/14007891/23 від 08.06.2012р. (а.с.16-71).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.06.2012р. №000372250/0/24492 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 16110грн., за штрафними санкціями - 964грн., та №000362250/0/24493 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 525063грн., за штрафними санкціями - 85671грн. (а.с.12-15).

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Номак-Інвест" уклало договір №21/01-9 від 21.01.09р. з ТОВ "Грейф" на поставку металопрокату, залізобетонних виробів, які повинні поставлятися автотранспортом постачальника. Одна з поставок, згідно накладної №54 від 31.08.09р. на суму 11200грн. на поставку дроту 5Ар-1 в кількості 2тн., була здійснена, згідно наданих документів, перевізником ФОП ОСОБА_3 Проте в ході слідчо-оперативних заходів оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м.Сумах було отримано пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала надання послуг позивачу по перевезенню вантажів. Також під час перевірки встановлено неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Грейф", стан якого значиться - "11" (припинено, але не знято з обліку. Дата документу про скасування держреєстрації 03.11.11р.). Тому податковий орган дійшов висновку про нікчемність вказаної угоди та про зменшення валових витрат ТОВ "Номак-Інвест" на суму 9733грн.

Перевіркою встановлено, що у 2 кварталі 2011року позивач мав господарські відносини з ТОВ "НВП "Промсофт". Державною податковою інспекцією у м.Сумах було проведено перевірку вказаного товариства по взаємовідносинах з ТОВ «Сумиєвросервіс-1» та ТОВ "Спільне підприємство "Газкомпресормаш". Згідно висновків перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період березень-липень 2011року. ТОВ «НВП "Промсофт» за період з 01.03.2011р. по 31.07.2011р. не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів від постачальників ТОВ "СП "Газкомпресормаш", ТОВ "Сумиєвросервіс-1" та подальшого їх продажу на адресу покупців, в тому числі ТОВ "Номак-Інвест". Отже правочини з придбання та продажу таких товарів, укладені ТОВ «НВП "Промсофт» з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Крім того, дані, відображені в податковому обліку ТОВ «НВП "Промсофт», не підтверджені відповідними первинними документами, оскільки носять недостовірну інформацію та не відповідають вимогам закону, правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання декларувалися без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, як підприємством ТОВ «НВП «Промсофт», так і його контрагентами по всьому ланцюгу постачання.

Товариством «Номак-Інвест» вартість отриманих від ТОВ "НВП "Промсофт" пиломатеріалів, в сумі 54686грн. безпідставно включено до складу валових витрат. При перевірці ТОВ "Номак-Інвест" не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «НВП "Промсофт».

Суд не погоджується з такими висновками державної податкової інспекції у м.Сумах з огляду на таке.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами).

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В судовому засіданні відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Податковим органом зроблений висновок про нікчемність укладених угод позивачем на підставі пояснення перевізника ФОП ОСОБА_3, а також на підставі висновків акту перевірки контрагента позивача - ТОВ "НВП "Промсофт". В той же час акт перевірки ТОВ "Номак-Інвест" не містить аналізу діяльності вищевказаних контрагентів позивача.

При цьому ДПІ у м.Сумах не враховано, що ТОВ "Номак-Інвест" як суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами, так само як і дотримання ними норм податкового законодавства.

Отже, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Що до діяльності контрагентів, то згідно з пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Реальність виконання угод ТОВ "Номак-Інвест" з ТОВ "Грейф" підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі податковими та видатковими накладними, розрахунковими документами та документами, що підтверджують переміщення товару від продавця до покупця ( акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг), товарний чек, звіт про використання коштів) (а.с. 103-109).

Тому посилання податкового органу на пояснення ОСОБА_3 є безпідставним.

Щодо виконання господарських операцій ТОВ "Номак-Інвест" з ТОВ "НВП "Промсофт", суд зазначає наступне:

Згідно наданих копій документів, для організації роботи столярного цеху заступник директора по будівництву формує примірний план потреб в будівельних матеріалах. Керівник столярного цеху на підставі плану робить заявки у телефонному режимі, підприємствам які працюють з деревиною. По ТОВ «НВП «Промсофт» були надані комерційні пропозиції. Відповідно до цих пропозицій були пред'явлені рахунки на оплату. Після проведення оплати, матеріальні цінності згідно довіреностей по видатковим накладним передаються покупцю (позивачу у справі). Транспортування даного товару - деревини проводилося транспортом ТОВ «Номак-Інвест», що підтверджується актом проходження технічного огляду транспортних засобів, з відміткою ДАІ та податкової інспекції, подорожніми листами (а.с.165-205).

Тобто в судовому засіданні доведена реальність виконання вказаної господарської операції.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ "Номак-Інвест" здійснює будівництво житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 35Д, на підставі договору про передачу і виконання функцій на будівництво житла, укладеного з Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

В загальному кошторисному розрахунку вказаного об'єкта будівництва зазначено, що загальна площа будівлі має складати 3642,8кв.м, в т.ч. загальна площа квартир 3118,36кв.м, площа офісів 524,44кв.м. Згідно наказу підприємства №1-4 від 03.01.2009 договори про інвестування будівництва вважати довгостроковими. Декларування доходів та витрат по цьому об'єкту відображено у відповідних рядках (на виконання довгострокових контрактів).

У наданих до перевірки первинних бухгалтерських документах загальні витрати по об'єкту розподіляються на витрати по квартирах та нежитлових приміщеннях (офісах). Усі фактично понесені витрати по будівництву даного об'єкта повністю включаються платником до складу валових витрат у рядках 04.1 та 04.7 Декларації з податку на прибуток.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Пунктом 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно - правові акти, щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99р. №291 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.12.99р № 892/4185 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку та інструкції про його застосування» схвалені Методологічною радою з бухгалтерського обліку при Міністерстві фінансів України затверджено План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (далі - План рахунків) та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (далі - Інструкція).

Балансовим рахунком 15 "Капітальні інвестиції" передбачено, облік витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних активів. За дебетом рахунку відображається збільшення зазначених витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних активів, за кредитом - їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо). У випадку з ТОВ "Номак-Інвест" - рахунок 23 "Виробництво".

Відповідно до податкового роз'яснення Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом від 15.02.2002р. №74, об'єкти незавершеного будівництва, що будуються платниками податків, у бухгалтерському обліку відносяться до необоротних активів. Витрати на будівництво, в тому числі авансові платежі для фінансування будівництва та вартість устаткування, що підлягає монтажу в процесі будівництва, обліковуються на субрахунку 151 "Капітальне будівництво" рахунку 15 "Капітальні інвестиції".

Оскільки об'єкти незавершеного будівництва, балансова вартість яких складається з нарахованих витрат на придбання (створення таких об'єктів), до введення їх в експлуатацію не використовуються в господарській діяльності платника податків, то такі об'єкти до цього моменту не вважаються основними фондами.

За приписами пп.8.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 N 334/94-ВР під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом».

Отже, з метою оподаткування об'єкти незавершеного будівництва не підпадають під визначення «основних фондів», і витрати на придбання та будівництво до введення таких об'єктів в експлуатацію амортизації не підлягають.

Як під час перевірки так і в судовому засіданні товариством «Номак-Інвест» не надано достовірної інформації з підтвердженням відповідними документами щодо використання офісів у подальшому.

На момент перевірки договорів з інвесторами на реалізацію офісів платником укладено не було. Тому на етапі будівництва класифікувати цей об'єкт незавершеного будівництва як основний засіб чи товар неможливо, так як його не введено в експлуатацію. Позивачем на рахунку 23 "Виробництво" обліковуються лише окремі роботи по будівництву офісних приміщень.

Таким чином, ТОВ "Номак-Інвест" до валових витрат безпідставно віднесено витрати по будівництву офісних приміщень.

Якщо покупця цієї споруди не буде знайдено і офіси слугуватимуть для власних господарських потреб ТОВ "Номак-Інвест", тільки після того як об'єкт буде введено в експлуатацію, витрати на його будівництво можна буде амортизувати. А в разі продажу офісних приміщень (об'єкт незавершеного будівництва як товар) включити до складу валових витрат.

Твердження позивача про те, що ТОВ «Номак-Інвест» не мав наміру використовувати об'єкт для здійснення власної господарської діяльності не підтверджені документально, так як змін до дозволу на виконання будівельних робіт до цього часу зроблено не було, про що свідчить відповідь на запит інспекції ДАБК у Сумській області.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Номак-Інвест» віднесено до складу валових витрат суми по операціям добровільного страхування будівельно- монтажних робіт на загальну задекларовану суму 887487грн., страховик - АТЗТ СК "Енестра".

Відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності., а згідно п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

За приписами пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" страхування майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування. Віднесення до складу валових витрат платника податку витрат із страхування (крім витрат по медичному, пенсійному страхуванню та за обов'язковими видами страхування) здійснюється в розмірі, що не перевищує 5 відсотків валових витрат за звітний податковий період, наростаючим підсумком з початку року, а для сільськогосподарських підприємств - за звітний податковий рік.

Згідно договору добровільного страхування будівельно - монажних робіт №147/01-БМР від 05.01.09р., страховиком виступає АТЗТ СК "Енестра", страхувальником - ТОВ "Номак-Інвест"; об'єкт страхування: дванадцятиповерховий 40-ка квартирний житловий будинок з вбудованими офісами, що знаходиться за адресою: вул.Інтернаціоналістів, 35В.

Предметом даного договору є страхування непереборних збитків Страхувальника, що виникли в наслідок пошкодження або знищення результатів будівельно-монтажних робіт, виконаних за договором підряду на момент настання страхового випадку.

Пунктом 3.1 даного Договору визначено, що страхова сума на будівельні та монтажні роботи визначається у розмірі вартості будівництва за договором підряду між Замовником та Підрядником і становить 24984301 грн. Страховий тариф складає 3,5% від страхової суми. Страховий платіж становить 874450,53грн.

На момент страхування майна та ризиків сума фактичних витрат становила згідно з рах. 232 "Виробництво - по замовленням" 1284845,98грн., вартість будівництва згідно з дог. №147/01-БМР становила 24984301грн. Співвідношення цих даних: 1284845,98грн. / 24984301 грн. = 0,051427.

Тобто, сума страхових виплат лише у розмірі 5,1427% пов'язана з фактичними витратами платника, понесеними на застрахований об'єкт у періоді здійснення страхових виплат.

Отже, відповідно, і сума страхових платежів по договору №147/01-БМР у розрахунку на коефіцієнт фактичного використання має бути віднесена до складу валових витрат, як таких, що пов'язані з веденням господарської діяльності. А саме: сплачена сума страхових платежів: 870455,06грн., коефіцієнт - 0,051427, сума до декларування у р. 04.12 декларації за 2009р.: 44764,89грн.

Проте товариством "Номак-Інвест" задекларовано у р. 04.12 за 2009р. - 520271грн.

Таким чином, завищення складає 475506,1грн.

Також згідно договору добровільного страхування будівельно-монтажних робіт №369/08 від 06.08.10р., страховиком виступає АТЗТ СК "Енестра", страхувальником - AT "Номак-Інвест"; об'єкт страхування: дев'ятиповерховий 46-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Інтернаціоналістів, 35Д, загальною площею 3642,8кв.м.

Предметом договору є страхування непереборних збитків Страхувальника, що виникли в наслідок пошкодження або знищення результатів будівельно-монтажних робіт, виконаних за договором підряду на момент настання страхового випадку. Відповідно до п. 3.1 Договору страхова сума на будівельні та монтажні роботи визначається у розмірі вартості будівництва за договором підряду між Замовником та Підрядником і становить: 19492361грн. Страховий тариф складає 2,57% від страхової суми. Страховий платіж становить 500953,67грн.

До перевірки було надано банківські виписки, що засвідчують факт перерахування страхових платежів по договорам добровільного страхування у сумі 500953,67грн.

Вартість фактичних витрат становила 19492361грн. Співвідношення цих даних: 6129711грн./ 19492361грн.=0,314467.

Тобто сума страхових виплат лише у розмірі 31,4467% пов'язана з фактичними витратами платника, понесеними на застрахований об'єкт у періоді здійснення страхових виплат. Відповідно, сума страхових платежів по договору №369/08 від 06.08.10 у розрахунку на коефіцієнт фактичного використання має бути віднесена до складу валових витрат, як таких, що пов'язані з веденням господарської діяльності.

Проте, ТОВ «Номак-Інвест» до валових витрат безпідставно відносило суми виплат по страхуванню будівельних робіт, які ще не були виконані. Іншими словами, ще не існувало об»єкту страхування. Отже ці виплати не пов»язані з господарською діяльністю позивача.

Перевіркою встановлено, що валові витрати, відображені у р.04.12 Декларації за період, що перевірявся, підлягають зменшенню на суму 685189грн.

Крім того, витрати ТОВ «Номак-Інвест» зі страхування за 1 кв. 2011р. перевищують 5% ліміт, а саме перевищує 5 відсотків валових витрат за звітний податковий період. Сума валових витрат, з урахуванням зменшення суми витрат р. 04.1 Декларації, без врахування витрат зі страхування становить 931932грн. Сума витрат зі страхування, що підлягає декларуванню у р. 04.12 складає - 46 596,6грн. Враховуючи все вищевикладене, сума витрат зі страхування за 1 кв. 2011р., що має фактично підлягати декларуванню, не може перевищувати 46597грн. Завищення, з урахуванням порушення, описаного вище, становить 20789грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 26.06.2012року №000372250/0/24492 в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 12804грн. та в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 467грн., а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 26.06.2012року №000362250/0/24493 в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 15011грн. (12578 + 2433) та в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 608грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" до державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити чатково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 26.06.2012року №000372250/0/24492 в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 12804грн. та в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 467грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 26.06.2012року №000362250/0/24493 в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 15011грн. та в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 608грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 січня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар